Решение № 10477 от 5.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8759/2018 г.

Решение № 10477 от 5.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8759/2018 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест, подаден от Р. Б. - прокурор при Върховната административна прокуратура, против решение № 3553/29.05.2018 г. постановено по адм. дело № 14218/2017 г. на Административен съд София - град. Релевирани са доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По изложените в касационния протест подробни съображения се претендира отмяната на първоинстанционното съдебно решение и постановяване на отмяна на решение № БП-Ц-22/30.11.2017 г. на КЕВР. Ответникът - Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Иванова излага съображения за неоснователност на подадения протест. Моли съда да постанови решение с което да остави в сила решението на първоинстанционния съд. Заинтересованата страна "В и К" ООД гр. Враца, редовно призована, изразява становище за неоснователност на касационния протест. Прокурорът от Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство на основание чл. 217, ал. 3 АПК, дава мотивирано заключение за основателност на протеста. Моли съда да отмени оспорения административен акт – решение на КЕВР. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделени като взе предвид, че касационният протест е подаден в срока по чл. 211, ал. 2 АПК, приема същия за допустим, а разгледан по същество - за основателен, по следните съображения: С обжалваното решение № 1961/26.03.2018 г. по адм. дело № 14220/2017 г. на Административен съд София-град е отхвърлен протеста на В. Д. - прокурор при ВАП, срещу решение № БП-Ц-21/30.11.2017 г. на КЕВР. За да постанови посочения резултат първоинстанционният съд е приел, че решението на КЕВР е постановено от компетентен орган по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 1 и т. 2, във връзка с чл. 11, ал. 1, чл. 12 и чл. 14, ал. 1 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ), в състав и мнозинство съгласно изискванията на чл. 13, ал. 2, т. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и след изпълнение на предвидената процедура. Съдът е приел, че по отношение на бизнес плана на ВиК Враца следвало да се приеме за изпълнено изискването да е съгласуван от АВиК в съответствие с чл. 198 м, ал. 2 от ЗВ. Съдът е счел, че измененията на бизнес плана от страна на ВиК оператора в случая са резултат от административното производството по одобряване на бизнес плана от КЕВР, като нито в ЗВ, нито ЗРВКУ е предвиден ред за последващото им съгласуване с други организации или каквито й да било правни субекти, в т. ч. от Асоциациите по ВиК, след отстраняването на констатираните от регулаторния орган нередности. На последно място е прието от първоинстанционния съд, че при постановяване на Решение № БП-Ц-22 от 30.11.2017 г. на КЕВР, с което е одобрен бизнес план за развитие на дейността на "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. Враца като ВиК оператор за регулаторен период 2017-2021 г." при прилагане на метод на ценово регулиране "горна граница на цени" и са утвърдени и одобрени цени на ВиК услуги, е законосъобразно, като постановено при спазване на всички административнопроизводствени правила, регламентирани в ЗРВКУ, ЗВ, ЗЕ, НРКВКУ, НРЦВКУ, както и при спазване на общото правилото по чл. 35 от АПК. Така постановеното решение е валидно, допустимо, но неправилно, тъй като неправилно е приложен материалния закон. Съдът неправилно е извел извод, че след представяне на първоначален проект на бизнес план ведно със становище по съгласуване от асоциациите на В и К операторите, с което се поставя началото на административното производство по одобряване на бизнес плана пред КЕВР, последвалите негови изменения, настъпили в изпълнение на указания от КЕВР, в рамките на административното производство, не налагат ново съгласуване с каквито и да било правни субекти, включително и асоциациите на ВиК операторите. Според разпоредбата на чл. 27, ал. 3 от Наредба за регулиране на качеството на водоснабдителните и канализационните услуги / НРКВКУ/, бизнесплановете на В и К оператори, които са сключили договор с асоциациите по В и К, се представят в Комисията и със съгласувателно становище по чл. 198 в, ал. 4, т. 5 от Закона за водите. Според разпоредбата на чл. 27, ал. 5 от Наредбата, при неспазване на сроковете по ал. 4 ( какъвто е настоящия случай) се счита, че бизнеспланът е приет без възражения. Видно от доказателствата по делото е, че "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. Враца е представило в Комисията заявление с вх. № В-17-ЗЗ-8 от 30.06.2016 г. за одобряване на бизнес план за развитие на дейността на "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. Враца като ВиК оператор за периода 2017-2021 г. и заявление с вх. № В-17-ЗЗ-9 от 30.06.2016 г. за утвърждаване и одобряване на цени на ВиК услуги. Към бизнес плана с вх. № В-17-ЗЗ-8 от 30.06.2016 г. дружеството е представило писмо с вх. № АВиК-1-135 от 28.06.2016 г., с което бизнес планът е входиран за становище от Асоциацията по ВиК -Враца. Видно от Протокол № 7 от проведено на 29.07.2016 г. общо събрание на АВиК-Враца на обособената територия, обслужвана от "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. Враца, публикуван на интернет страницата на Областна администрация Враца, по т. 1 от дневния ред, АВиК е съгласувала представения в КЕВР проект на бизнес план на "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. Враца за периода 2017-2021 г. С това решение АВиК Враца е удостоверила, че предложената инвестиционна програма в бизнес плана на "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. Враца съответства на приетите регионални генерални планове и генерални планове на агломерации над 10000 е. ж., и на дългосрочните и краткосрочни инвестиционни програми към тях. Видно е също така, че заявление с вх. № В-17-ЗЗ-8 от 30.06.2016 г. за одобряване на бизнес план за развитие на дейността на "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. Враца като ВиК оператор за периода 2017-2021 е изменено и допълнено със заявление с вх. № В-17-ЗЗ-6 от 31.10.2017 г" и заявление с вх. № В-17-ЗЗ-9 от 30.06.2016 г. за утвърждаване и одобряване на цени на ВиК услуги, изменено със заявление с вх. № В-17-ЗЗ-7 от 31.10.2017 г. Последните заявления не са били съгласувани с Асоциацията на ВиК Враца. От описаните от АССГ съгласувания, включително и изменения на бизнес плана пред Асоциацията на ВиК става ясно, че изменение на бизнес плана в рамките на административното производство по приемането му изисква задължително съгласуване от Асоциацията на ВиК. Още повече, че разпоредбата на чл. 29 от Наредбата въвежда задължение за ВиК оператора при изменение на бизнес плана да го съгласува отново с асоциацията на ВиК. Според цитираната разпоредба, бизнесплановете на В и К операторите се изменят по реда за приемането им. Следователно, след като преди да бъдат приети бизнес плановете трябва да се съгласуват с АВиК, то и при тяхно последващо изменение, независимо колко съществено е то, също е задължително за ВиК операторите да проведат съгласувателна процедура с Асоциацията на ВиК. Ето защо е неправилен извода на съда, че не е необходимо последващо съгласуване на бизнес плана след внасянето му в КЕВР. На следващо място, според разпоредбата на чл. 198 м, ал. 1 от Закона за водите, В и К операторът изготвя бизнес плана въз основа на инвестиционните програми към регионалните генерални планове и генералните планове на агломерации. Според ал. 2 на същата разпоредба, бизнес планът на съответния В и К оператор се съгласува от асоциацията по В и К или от общинския съвет. При несъответствие с генералните планове, инвестиционните програми и договорите за възлагане асоциацията по В и К или общинският съвет го връща за доработка с мотивирано становище и указания. Съдържанието на бизнес плановете, редът за приемането им се определят с разпоредбите на чл. 10 и чл. 11 от ЗРВКУ. Настоящата инстанция намира, че видно от горепосочените разпоредби, съгласуването от Асоциациите по ВиК на бизнес плановете на ВиК операторите, които са сключили договори с тях, е задължителна предпоставка, за да се допусне разглеждането на бизнес плана в производството пред КЕВР. Както бе посочено по горе, според разпоредбата на чл. 29 НРКВКУ, бизнесплановете на В и К операторите се изменят по реда за приемането им, което води след себе си извод, че всички последващи изменения на бизнес плана следва да бъдат съгласувани отново с асоциациите на ВиК, независимо, че бизнес плана се изменя след дадени указания от КЕВР. Неправилен е изводът на съда, че при постановяване на Решение № БП-Ц-22 от 30.11.2017 г. на КЕВР, с което е одобрен бизнес план за развитие на дейността на "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. Враца като ВиК оператор за регулаторен период 2017-2021 г при прилагане на метод на ценово регулиране "горна граница на цени" и са утвърдени и одобрени цени на ВиК услуги, е законосъобразно, като постановено при спазване на всички административнопроизводствени правила, регламентирани в ЗРВКУ, ЗВ, ЗЕ, НРКВКУ, НРЦВКУ, тъй като разпоредбата на чл. 29 от НРКВКУ е императивна. С оглед на гореизложеното, одобрения с решение № БП-Ц-22/30.11.2017 година на КЕВР бизнес план не е бил изрично съгласуван в нарушение на чл. 27 НРЦВКУ във връзка с чл. 198, ал. 4, т. 5 от ЗВ и в нарушение на чл. 29 от НРКВКУ. Това води до незаконосъобразност на административния акт. Като е приел обратното, първоинстанционния съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени, а делото да се реши по същество и преписката да бъде върната на административния орган за произнасяне при спазване указанията по тълкуването и спазването на закона. Претенцията на Върховната административна прокуратура за присъждане на разноски в касационното производство е неоснователна, тъй като не е обоснована като основание и размер. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,