Решение № 7185 от 21.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 577/2012 г.

Решение № 7185 от 21.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 577/2012 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба подадена от "Орбител" ЕАД гр. Пловдив срещу решение № 1096 от 01.12.2011 г. на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/ в частта по точка 3, с която са задължени предприятията посочени в Приложение 1, включително жалбоподателя, да предоставят информацията по Приложение № 4, № 5 и № 6, в съответствие с дейността си по предоставяне на обществени електронни съобщения, в срок до 30 дни от получаване на решението. Претендира се частична отмяна на решението по отношение на определения срок за предоставяне на изисканата с решението информация от жалбоподателя. Излагат се съображения за противоречие с материалноправни разпоредби - нарушаване на изискването на чл. 40, ал. 1 от Закона за електронните съобщения /ЗЕС/ за съответствие на исканията за информация с целта, за която се предоставя и за противоречие с целите на закона по чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗЕС. Ответната страна е представила писмено становище по жалбата. Представителят на КРС счита, че жалбата следва да се остави без уважение, тъй като срокът за предоставяне на информация от предприятията е бил съобразен с обстоятелството, че информацията е налична у предприятията и не следва да се събира. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в 14-дневен срок от съобщаване на решението. Разгледана по същество е неоснователна. Оспореното решение е издадено при действието на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗЕС, в редакцията ДВ бр. 35 от 2009 г., преди изменението на разпоредбата с ДВ бр. 105 от 2011 г., в сила от 29.12.2011 г. Към решението са изложени мотиви, че съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗЕС, КРС има правомощия да изисква писмено информация от предприятията осъществяващи електронни съобщения в определени от КРС обем, подробности и срок за предоставяне. Посочено е, че в съответствие с препоръката на Европейската комисия от 7 май 2009 г. относно подхода за регулиране на цените за терминиране на фиксирана и мобилна връзка в ЕС (2009/396/ЕО), след проведена обществена поръчка, КРС е стартирала проект по договор за изготвянето на модели за определяне на разходите на ефективен оператор, представящ електронни съобщителни услуги от фиксирана и от мобилна мрежа и за целите на изготвянето на моделите е необходимо набиране на информация за предоставянето на електронни съобщителни услуги от предприятията, които имат разрешение за осъществяване на обществени електронни съобщения чрез фиксирани мрежи и чрез мобилни наземни мрежи по стандарти GSM и UMTS. Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗЕС, в редакцията действаща към момента на издаване на оспореното решение предвижда, че Комисията може да отправя до предприятията, които осъществяват електронни съобщения, обосновани писмени искания за предоставяне на информация, включително финансова, в съответен обем, срок и подробности, необходима за изпълнението на регулаторните й функции. Комисията в мотивите към искането за информация посочва причините и целите, за които се иска информацията. Исканията за информация трябва да бъдат пропорционални на целите, за които са направени. Искането за представяне на информация трябва да е в съответен обем, срок и подробности, в случая доводите на жалбоподателя са, че не е даден съответен срок за предоставяне на информацията. Посочва се от жалбоподателя, че видно от приложенията, представени към жалбата, исканата информация е със значителен обем и следва да включва подробно описание на електронната съобщителна мрежа на "Орбител" ЕАД, използваните технологии, параметрите на предлаганите услуги и броя абонати на които се предлагат, разходите свързани с предоставяне на услугите и изграждане на различни мрежови елементи и определеният срок е крайно недостатъчен, съвпада с последния месец на календарната година, срокът практически е бил съкратен и от факта, че приложенията - въпросници са предоставени на жалбоподателя в електронен вид на 12.12.2011 г. и тяхното попълване и било практически невъзможно няколко дни след началото на предоставения срок. Сочи се, че съгласно указанията за попълване на въпросниците, в случай, че определената информация не бъде предоставена, вместо нея ще бъде използвана сравнителна информация от други държави, при което получените резултати и съответно изготвяните модели на разходите на ефективен оператор биха били различни от действителното положение в България. Счита се, че искането трябва не само да касае релевантна за целта информация /следователно не се твърди противното/, но следва да бъде направено по начин, който дава възможност за реалното й предоставяне и в този смисъл определянето на недостатъчен срок за предоставяне на информацията, поради което не би могла да бъде предоставена в нужния обем, не е пропорционално на целта на искането за информация. Жалбоподателят счита, че с обжалваното решение се създава ситуация, при която бъдещото регулиране би се осъществило въз основа на недостатъчни данни или на данни, които не съответстват на действителното положение на българския пазар, поради което ефективността на регулацията за постигане на описаната цел на закона би била значително понижена, поради което определянето на недостатъчния срок по т. 3 от решението е направено в противоречие с целта на закона. Не се доказва твърдението, че искането за информация е непропорционално на целта за която е направено. Посочва се от жалбоподателя, че в случая целта на искането за информация е изготвянето на модели за определяне на разходите на ефективен оператор, предоставящ електронни съобщителни услуги от фиксирана и от мобилна мрежа в съответствие с Препоръка № 2009/396/ЕО на Европейската комисия относно подхода за регулиране на цените за терминиране на фиксирана и мобилна връзка в ЕС и тези модели следва да служат за основа при определянето и налагането на реални регулаторни ограничения на цените за предоставяне на услугите терминиране на повиквания в определено местоположение на индивидуална обществена телефонна мрежа и терминиране на гласови повиквания индивидуална мобилна мрежа. Не се сочи конкретно коя от исканата информация не е необходима за целта за която се предоставя, не се установява липса на пропорционалност на целите за които се иска информацията. По делото е представено като доказателство писмо изх. № 04-04-391 от 05.01.2012 г. на КРС, с което жалбоподателят е уведомен, че във връзка с постъпили искания за удължаване на срока за предоставяне на информация за целите на изготвянето на моделите за определяне на разходите на ефективен оператор по решение на КРС № 1096/30.11.2011 г. изискваната информация може да бъде предоставена в срок до 23.01.2012 г. От страна на комисията се излага становище, че съгласно чл. 171, ал. от ЗЕС с цел изчисляване на разходите за ефикасно представяне на услугите, КРС може да използва методи за отчитане на разходите, независимо от методите прилагани от съответното предприятие. Комисията е решила да приложи метода, при който се използват данни предоставени от предприятията участващи на съответния пазар, а в случай, че предприятията не предоставят изисканата информация ще приложи втория метод, при който се използват налични към момента данни. Изисканата информация не е представена и след изтичане на първоначално или допълнително определения срок и понастоящем до приключване на устните състезания по делото. От датата на приемане на оспорваното решение са минали почти шест месеца и жалбоподателят е могъл да предостави необходимата информация. До влизане в сила на решението по настоящото дело, не би следвало да настъпят последствията от непредоставянето на изисканата информация в срок, а КРС може да се съобрази с представената информация и след определения срок. При изготвянето на модел на ефективно предприятие могат да бъдат приложени два подхода, при първият се използват данни, предоставени от предприятията, участващи на съответния пазар, а при втория подход се използват осреднени данни. Представителят на комисията посочва, че в договора с изпълнителя има два варианта - използване на информация от предприятието и в случай, че тази информация не е представена се преминава към използване на средни стойности, като изпълнителят вече работи по втория вариант, същевременно заявява, че част от предприятията са предоставили тази информация и не може да уточни дали изцяло изпълнителят по договора е преминал към втория вариант, но тези обстоятелства са относими към последващия акт на регулаторния орган. Воден от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс Върховният административен съд, Седмо отделение