Решение № 6593 от 2.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12712/2020 г.

Решение № 6593 от 2.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12712/2020 г., VIII о., докладчик съдията Станимира Друмева Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на "Уеб Сълюшън" ЕООД, подадена чрез адвокат Н., против решение № 1777 от 11.03.2020 г. на Административен съд София - град, постановено по адм. дело № 2987 по описа за 2019 г. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага доводи, че за ревизирания период не са налични подписани от управителя на дружеството или от упълномощени лица разходни касови ордери, които да обосновават категоричен извод за осъществена търговска дейност и доказаност на посочените в ревизионния акт недекларирани доходи. Намира, че съдът не е съобразил обстоятелството, че по-голяма част от приложените разходни касови ордери, като неподписани, не са годни да удостоверят получени плащания, а друга част от тях сочат за получатели различни субекти. Не споделя и извода на съда за необходимост жалбоподателят да доказва наличието на отрицателни факти. Искането от съда е да отмени оспореното решение и да отмени обжалвания ревизионен акт, алтернативно да върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" ("ОДОП") - София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К., оспорва касационната жалба като неоснователна и недоказана в съдебно заседание и моли съда да остави в сила първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 897 лв. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира за оставяне в сила на оспореното съдебно решение. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София - град е ревизионен акт № Р-22002218001419-091-001/06.11.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, в частта потвърдена и изменена с решение № 177/30.01.2019 г. на директора на дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП, с който на "Уеб Сълюшън" ЕООД са установени допълнителни задължения за ДДС в размер на 70 160, 21 лв. и лихва за забава в размер на 19 739, 17 лв. за данъчните периоди от 2.04.2015 г. до 30.09.2016 г. и задължения за корпоративен данък за 2015 г. в размер на 16 471, 32 лв. и лихва за забава в размер на 4 347 лв. и корпоративен данък за 2016 г. в размер на 22 391, 64 лв. и лихва за забава в размер на 3 638, 93 лв. От събраните по делото доказателства съдът е приел за установено от фактическа страна следното: През ревизирания период дейността на дружеството е свързана с изработка и поддръжка на сайтове, реклама и маркетинг, създаване на цялостни уеб решения. Разплащанията с клиенти са извършвани предимно в брой, като за получаване на сумите от клиентите дружеството използва услугите на куриер въз основа на сключен със "Спиди" ЕАД договор № 84200 от 19.03.2017 г. и анекси към същия от 18.03.2015 г. и 22.06.2016 г. В отговор на извършена насрещна проверка дружеството е представило сключените с "Уеб Сълюшън" ЕООД договори, справка в електронен вид с описаните платежни документи за периода от 2.04.2015 г. до 30.09.2016 г., справка от счетоводния софтуер на "Спиди" ЕАД за плащания от "Уеб Сълюшън" ЕООД за извършените куриерски услуги, електронна справка с описани платежни документи, банкови извлечения, фактурите издадени от "Спиди" ЕАД на ревизираното дружество и писмени обяснения. При посещение на място в офиса на куриерското дружество органи по приходите са извършили детайлен преглед на първичните и вторични счетоводни документи на "Спиди" ЕАД и след анализ на същите са установили, че за ревизираните периоди дружеството е изплащало суми на "Уеб Сълюшън" ЕООД под формата на наложени платежи, които представляват плащания в брой от негови клиенти във връзка с доставки на услуги от "Уеб Сълюшън" ЕООД в страната - реклами на интернет сайтове и други услуги, извършвани по интернет. Сумите са изплащани от "Спиди" ЕАД в брой на "Уеб Сълюшън" ЕООД срещу разходни касови ордери (РКО), доставяни до адреса му. Ордерите са подписвани от представляващия "Уеб Сълюшън" ЕООД през ревизирания период или от упълномощени лица, назначени на трудов договор в дружеството. "Спиди" ЕАД е изпращало и информация на ревизираното дружество по имейл за номерата на товарителниците, по които са плащани сумите от наложен платеж. Такава справка в електронен вид е предоставена на органите по приходите с данни за всички издадени РКО, в т. ч. номер, дата и час на издаване на РКО; номер и име на каса; сума в лева; тип плащане; име на контрагент; номер на договор; клиентски номер; име и номер на съставител на РКО; име и номер на куриера. От "Спиди" ЕАД е представена и справка, съдържаща информация за номера на товарителницата; дата, на която е предадена пратката на куриерското дружество; кой я е предал; кой е получателя на пратката с имена, адрес и телефон; момента на плащане на пратката от страна на получателя и в кой момент сумата по наложения платеж е предадена на представител на "Уеб Сълюшън" ЕООД. Предвид установеното, че чрез ЕКАФП е отчетено получаването на част от плащанията по наложени платежи от клиенти на дружеството, от приходните органи е формиран извод, че са налице основания за извършване на корекция на декларираните резултати по ЗДДС и ЗКПО. От данните, съдържащи се в РКО и справки в електронен вид е установено, че на "Уеб Сълюшън" ЕООД са изплатени суми по наложени платежи от негови клиенти за 2015 г. в размер на 330 015 лв. и за 2016 г. в размер на 444 348, 80 лв. По данни в програмен продукт "Фискални устройства с дистанционна връзка с НАП" отчетените приходи за 2015 г. са в размер на 111 778, 80 лв. и за 2016 г. в размер на 175 649, 08 лв. В резултат на установеното органите по приходите приели, че разликата между получените от "Спиди" ЕАД суми по наложени платежи и отчетените данни чрез ЕКАФП на "Уеб Сълюшън" ЕООД представляват неосчетоводен приход от ревизираното дружество, за който не е начислен ДДС в отчетните регистри по ЗДДС. С ревизионния акт на основание чл. 86, във връзка с чл. 25, ал. 1, 2, 6 и 7 и чл. 9 от ЗДДС за данъчните периоди от 2.04.2015 г. до 30.09.2016 г. е доначислен ДДС в общ размер на 70 160, 21 лв. върху получените, но неотчетени, суми по наложените платежи, ведно с лихви в размер на 19 739, 17 лв., и на основание чл. 78 от ЗКПО е преобразуван финансовия резултат за 2015 г. в посока увеличение със сумата от 182 299, ЗЗ лв. и за 2016 г. със сумата от 223 916, 40 лв., представляващи неотчетени приходи от продажба на услуги (без ДДС) за проверяваните периоди, в резултат на което е установен допълнително корпоративен данък за 2015 г. и 2016 г. в размер на 40 621, 57 лв. и лихви в размер на 8 450, 49 лв. В съдебното производство е изискана от "Спиди" АД допълнително информация дали са налични при него оригиналите на РКО за 2015 г. и 2016 г., и ако са налични да бъдат предоставени по делото. В отговор, с приемо-предавателен протокол "Спиди" АД предоставя наличните в архива на дружеството оригинали на платежни документи за изплатените от "Спиди" АД суми по наложени платежи на "Уеб Сълюшън" ЕООД за периода от 2015 г. до 2016 г., по приложен опис. С оспореното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на "Уеб Сълюшън" ЕООД против ревизионния акт. За да постанови този резултат съдът е приел, че актът е издаден от компетентни органи по приходите, в изискуемата форма, при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в ревизионното производство, които да са ограничили правото на защита на ревизираното лице и при правилно прилагане на материалния закон. По съществото на спора първоинстанционният съд е приел, че извършеното облагане е законосъобразно и обосновано с оглед събраните по делото доказателства. Посочил е, че неотчетените суми по наложени платежи са документирани със спорните РКО, които съдържат детайлна и конкретна информация относно релевантните за случая обстоятелства. В тази връзка съдът е счел, че в случая не е от съществено значение от кои лица са получени сумите, тъй като същите са изплатени от "Спиди" ЕАД на "Уеб Сълюшън" ЕООД във връзка с извършени от последното доставки на услуги през ревизирания период в изпълнение на сключения между страните договор. Приел е, че поведението на ревизираното лице през процесния период не може да се квалифицира като добросъвестно и да обори събраните по преписката доказателства. Според съда, при определяне на задълженията на жалбоподателя за целите на анализа, описан в ревизионния акт, като дата, на която следва да се признае приходът и съответно за целите на облагането с данък върху добавената стойност за дата на възникване на данъчното събитие правилно е приета датата, на която доставчикът е получил плащането. Решението е валидно, допустимо и правилно. При разрешаването на спора съдът е установил релевантните факти в съответствие с доказателствата по делото, извършил е дължимата по чл. 160, ал. 2 от ДОПК проверка на акта и е достигнал до обоснован и правилен извод за неговата законосъобразност. Неоснователно е основното възражение на касационния жалбоподател, че неправилно приходните органи и първоинстанционният съд са кредитирали РКО като годно доказателство за установяване на неотчетени приходи през ревизираните периоди. В случая допълнително установените задължения по ЗДДС и ЗКПО произтичат от констатацията за получени приходи от продажби на услуги, които не са отразени в счетоводството на ревизираното лице и при формиране на финансовите резултати за проверяваните периоди. Тя е обоснована от извършената съпоставка между отчетените от дружеството продажби чрез ЕКАФП и получените чрез куриер суми по наложени платежи, изплатени на ревизираното дружество. Правилно съдът е приел за установено от събраните по делото доказателства, че през ревизираните периоди "Спиди" ЕАД е изплащало суми на жалбоподателя под формата на наложени платежи, които представляват плащания в брой от негови клиенти във връзка с доставките на услуги от "Уеб Сълюшън" ЕООД, срещу РКО. Съставените РКО съдържат информация относно номер на товарителница, подател и получател, единична сума по товарителниците и обща сума в брой, лицето, съставило РКО, номер на каса, номер, дата и час на отпечатване на РКО, номер на договора, съгласно който са предоставяни куриерските услуги. От "Спиди" ЕАД е представена и справка, съдържаща информация за номерата на товарителниците, дата, на която е предадена пратката на куриерското дружество, предалия и получателя на пратката с имена, адрес и телефон, момента на плащане на пратката от страна на получателя и момента, в който сумата по наложения платеж е предадена на представител на "Уеб Сълюшън" ЕООД. Изплащането на сумите по всяка една товарителница е в изпълнение на сключения между страните договор № 84200/19.03.2014 г., по силата на който "Спиди" ЕАД се задължава да предоставя на "Уеб Сълюшън" ЕООД данъчна фактура за извършените куриерски услуги, придружена с опис на товарителниците за изтеклия месец, а така също и клиента получава достъп и парола за проверка на пратките по товарителниците и получените услуги. Допълнително с анекс към договора е предвидено куриерското дружество заедно с всеки превод да уведомява "Уеб Сълюшън" ЕООД за номерата на товарителниците, по които изплаща сумите от наложен платеж, т. е. ревизираното дружество е имало конкретна и пълна информация за всички товарителници и размера на получените суми по наложени платежи за всички доставки на услуги към своите клиенти. Съставените РКО не са оспорени от жалбоподателя по реда на чл. 193 от ГПК, поради което правилно са ценени наред с останалите събрани доказателства като годно доказателство в процеса относно съдържащата се в тях информация за плащанията от физически и юридически лица по наложените платежи към ревизираното дружество, които не са отчетени от него като приход през ревизираните периоди и не е начислен ДДС за тези доставки на услуги. След като в ревизионното производство са констатирани конкретни разлики между отчетените продажби и получените за съответните данъчни периоди приходи от продажби по конкретни товарителници, обоснован е изводът, че разликата е формирана от извършените облагаеми доставки от "Уеб Сълюшън" ЕООД и за осъществените доставки чрез куриер е следвало да начисли ДДС и да отрази получените суми по наложените платежи като приходи от продажби в отчетните регистри. Ето защо, като е достигнал до извод, че законосъобразно на основание чл. 86, ал. 2, във вр. с чл. 25, ал. 2 и 6 от ЗДДС ревизираното дружество е следвало да начисли и дължи ДДС за осъществените доставки на услуги в установения размер, първоинстанционният съд е постановил правилно решение. На основание чл. 78 от ЗКПО, при правилно приложение на материалния е преобразуван финансовият резултат на дружеството в посока увеличение със сумата на неотчетените приходи за 2015 г. и 2016 г. и е определен дължим корпоративен данък, ведно със следващите се лихви за забава. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не са налице основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК на съдебния акт, поради което решението на първоинстанционния съд следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, следва да се присъдят на ответника по касация претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 3 897 лв., изчислени съобразно чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,