Решение № 8189 от 16.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5350/2014 г.

Решение № 8189 от 16.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5350/2014 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е във връзка с две касационни жалби, подадени против решение № 391 от 26.03.2014 г. на КЗК по преписка № КЗК-227/245/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). Първата касационна жалба е подадена от ЗАД "Армеец" АД, гр. София, представлявано от изпълнителния директор Румен Георгиев, чрез юрисконсулт Рая Лукова, против решението в частта, в която КЗК е оставила без разглеждане жалбата на дружеството срещу Решение № РД-110/4.02.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Сключване на застраховки: Задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, Застраховка "Злополука на местата в МПС" или еквивалент на 80 (осемдесет) МПС с 425 бр. места и 27 (двадесет и седем) ремаркета собственост, Застраховка "КАСКО" или еквивалент на 80 /осемдесет/ МПС с 425 бр. места и 27 (двадесет и седем) ремаркета, собственост на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), Застраховка "Каско на плавателни средства" или еквивалент на 35 (тридесет и пет) плавателни средства със 134 (сто тридесет и четири) места", Застраховка "Гражданска отговорност" или еквивалент на 35 (тридесет и пет) плавателни средства със 134 (сто тридесет и четири) места, свързана с притежаването и използването на плавателни съдове и Застраховка "Злополука на местата в плавателните съдове" или еквивалент на 35 (тридесет и пет) плавателни средства със 134 (сто тридесет и четири) места, собственост на ИАРА, застраховане на електронно оборудване, монтирано в плавателните съдове, Застраховка на 15 (петнадесет) недвижими имота държавна собственост, предоставени за управление на ИАРА. Групова задължителна застраховка за риск "Трудова злополука" на 186 служители по рибарство и контрол в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури. Групова застраховка "Живот" на 292 служители от ИАРА и териториалните й звена", включваща три обособени позиции, в частта по обособена позиция № 1, открита с Решение РД- 1608/18.11.2013 г. на възложителя и е прекратено производството по преписката. Посочва се, че решението е неправилно и незаконосъобразно по изложени в жалбата основания и се иска неговата отмяна. Втората касационна жалба е подадена от ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп", гр. София, представлявано от изпълнителните директори Румен Янчев и Маг. Кристоф Рат, чрез юрисконсулт Надежда Кабамитова, против решението на КЗК, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № РД-110/4.02.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет, в частта по обособена позиция № 1. Излагат се съображения, че оспореното решение е незаконосъобразно и неправилно. Ответникът - КЗК не взема становище по касационните жалби. Ответникът - Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, чрез процесуален представител в съдебно заседание и представени писмени бележки оспорва двете касационни жалби, моли жалбите да бъдат отхвърлени. Заинтересованата страна - ЗД "Бул Инс" АД, чрез пълномощник в съдебно заседание и в писмено становище излага подробни твърдения за неоснователност на подадените касационни жалби. Претендира присъждането на направените по делото разноски. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на жалбите подадени от ЗАД "Армеец" АД и ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп". Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото на спора взе предвид следното: Производството пред КЗК е образувано във връзка с две жалби, подадени от ЗАД "Армеец" АД и ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" срещу Решение № РД-110/4.02.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Сключване на застраховки: Задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, Застраховка "Злополука на местата в МПС" или еквивалент на 80 (осемдесет) МПС с 425 бр. места и 27 (двадесет и седем) ремаркета собственост, Застраховка "КАСКО" или еквивалент на 80 /осемдесет/ МПС с 425 бр. места и 27 (двадесет и седем) ремаркета, собственост на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), Застраховка "Каско на плавателни средства" или еквивалент на 35 (тридесет и пет) плавателни средства със 134 (сто тридесет и четири) места", Застраховка "Гражданска отговорност" или еквивалент на 35 (тридесет и пет) плавателни средства със 134 (сто тридесет и четири) места, свързана с притежаването и използването на плавателни съдове и Застраховка "Злополука на местата в плавателните съдове" или еквивалент на 35 (тридесет и пет) плавателни средства със 134 (сто тридесет и четири) места, собственост на ИАРА, застраховане на електронно оборудване, монтирано в плавателните съдове, Застраховка на 15 (петнадесет) недвижими имота държавна собственост, предоставени за управление на ИАРА. Групова задължителна застраховка за риск "Трудова злополука" на 186 служители по рибарство и контрол в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури. Групова застраховка "Живот" на 292 служители от ИАРА и териториалните й звена", включваща три обособени позиции, в частта по обособена позиция № 1, открита с Решение РД-1608/18.11.2013 г. на възложителя За да постанови обжалваното решение КЗК е приела следното: По жалбата на ЗАД "Армеец" АД КЗК е направила извод, че депозираната на 17.02.2014 г. жалба е подадена след след изтичане на 10-дневния преклузивен срок съгласно чл. 120, ал. 5, т. 4 от ЗОП, поради което същата е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното пред КЗК производство - прекратено. По жалбата на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп": КЗК е приела жалбата за допустима, но неоснователна. След преглед на документите, представени от дружеството, КЗК е установила, че в плик № 2 от офертата си, ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД е представил Техническо предложение за участие в процедурата по обособена позиция № 1 по образец № 9, в което по отношение на териториалната валидност на застрахователната защита на застраховка "Злополука на местата в МПС" или еквивалент за 80 броя МПС е посочено, че същата е валидна на територията на Република България. С оглед на което, е направила извод, че констатацията на помощната комисията, че участникът не е съобразил своето техническо предложение по отношение на посочената по- горе застраховка, е правилна. За неоснователни са приети и доводите на жалбоподателя, че комисията не е взела предвид приложените към образеца на техническото предложение "Общи условия към доброволна застраховка "Злополука на лицата, пътуващи в моторно превозно средство (МПС)" и е следвало да изиска от участника разяснение (неправилно посочено от жалбоподателя като обосновка). По тези съображения КЗК е постановила оспорения понастоящем резултат. Така постановеното решение по същество е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят от касационната инстанция. Неоснователни са доводите за нарушение на материалния закон, както и на съдопроизводствените правила, поддържани като касационни основания за отмяна на решението. КЗК е обсъдила всички относими фактически обстоятелства във връзка с правния спор и е достигнала до правилни и обосновани правни изводи. Въз основа на надлежен анализ на относимите факти и приложимата материалноправна уредба обосновано КЗК е приела, че обжалваното решение на възложителя е законосъобразно. По реда на постъпилите жалби и изложените доводи за неправилност на обжалваното решение настоящият състав приема следното: По отношение на касационната жалба на ЗАД "Армеец" АД, същата е неоснователна. Неоснователен е доводът направен от жалбоподателя, че след като атакуваното решение на възложителя е получено по факс на 4.02.2014 г., след приключване на работния ден, то срокът за обжалване е започнал да тече от следващия работен ден, а именно от 5.02.2014 г. В случая решение № РД-110/4.02.2014 г. на възложителя е съобщено на дружеството по факса на 4.02.2014 г. Регламентираният в чл. 120, ал. 5, т. 4 от ЗОП 10-дневен срок за обжалване започва да се изчислява от следващия ден съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 5 от ГПК и изтича на 14.02.2014 г. - присъствен ден. Съгласно цитираното правило на ГПК, срокът който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в края на последния ден, което гарантира в случая 10 дни, в който да се упражни правото на оспорване. Следователно правилен е изводът на КЗК, че подадената на 17.02.2014 г. жалба е просрочена. Неоснователни са и доводите в жалбата на "Булстрад Виена Иншурънс Груп". Правилно и обосновано КЗК е отхвърлила твърдението, с което се оспорва законосъобразността на решение № РД-110/4.02.2014 г. на възложителя. Безспорно е установено с оглед представените по преписката доказателства, че възложителят е поставил като изискване в Техническите изисквания от документацията за участие в процедурата условие по отношение на застраховката "Злополука на местата в МПС" или еквивалент за 80 броя МПС, а именно - териториалната валидност на застраховката да е на територията на Република България с възможност за разширено териториално покритие. В представеното от дружеството Техническо предложение за участие в процедурата по обособена позиция № 1 по образец № 9 е записано по отношение на териториалната валидност на застрахователната защита на застраховка "Злополука на местата в МПС" или еквивалент за 80 броя МПС, че същата е валидна на територията на Република България, което безспорно противоречи на заложеното от възложителя. Следва да се отбележи, че съгласно чл. 54, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП всеки участник е задължен да представи оферта, която е изготвена при стриктно спазване на условията поставени от възложителя, а помощният орган от своя страна също е длъжен да се съобразява стриктно с поставените изисквания. Съдът счита, че КЗК правилно не е възприела довода на жалбоподателя отнасящо се до задължение на конкурсната комисия да приложи текста на чл. 68, ал. 11 ЗОП. Нормата не е императивна и както, обосновано е счел органът по преразглеждането, назначената от възложителя комисия е имала право, но не и задължение да приложи регламентираните от законодателя способи за проверка на заявените от участника данни. Настоящата инстанция споделя извода, направен от КЗК, че действително в офертата на дружеството ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, към образец № 9 са представени "Общи условия" за сключване на застраховки на МПС по раздел "Каско" и пътуващите в МПС по раздел "Злополука на лицата", но видно от тях, застрахователният договор, сключени по тези общи условия, има териториално действие за Република България и чужбина - държавите, членки на Европейския съюз и за държавите извън Съюза, членки на Международното споразумение "Зелена карта", т. е. тяхната териториална валидност се отнася за конкретни държави, което от своя страна не изпълнява заложеното от възложителя в Техническите изисквания от документацията за участие в процедурата условие по отношение на застраховката "Злополука на местата в МПС" или еквивалент за 80 броя МПС. По отношение на представените "Общи условия" за сключване на доброволна застраховка "Злополука на лицата, пътуващи в моторно превозно средство (МПС)" настоящият състав намира, че посоченото от КЗК, че нейната териториална валидност се отнася до конкретни държави е неправилно, тъй като в представения по преписката застрахователен договор, е записано, че сключеният договор по тези общи условия, има териториално действие за Република България и чужбина, без да се конкретизират или изброяват конкретни чужди държави. Този извод на съда обаче не се отразява на крайния резутат, тъй като безспорно по отношение на представените "Общи условия" за сключване на застраховки на МПС по раздел "Каско" и пътуващите в МПС по раздел "Злополука на лицата" е налице териториална валидност за конкретни държави. Участникът се е опитал да предложи на възложителя, нещо различно, нещо което се различава от неговите нужди, като следва да се има предвид, че ако възложителят е искал да определи териториалната валидност на застрахователната защита съгласно предложените от дружеството "Общи условия" е щял да предвиди това изрично в Техническите изисквания, както е постъпил с Изключенията на Покритите рискове - а именно, поставил е условия, че се определят съгласно предложените "Общи условия". По изложените съображения направените в касационните жалби твърдения за допуснати от проверяващия орган нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна са неоснователни. Решението като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на касационните жалбоподатели разноски не се дължат. На заинтересованата страна ЗД "Бул Инс" АД, въпреки че са поискани разноски не следва да се присъждат, тъй като не са представени доказателства за реално направени такива. По изложените съображения, Върховният административен съд, Четвърто отделение,