Решение № 8631 от 16.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4807/2011 г.

Решение № 8631 от 16.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4807/2011 г., V о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 278 от 10.03.2011 г., постановено по адм. д. 1058/10 г. Административен съд - Благоевград, е отменил заповед № РД - 10 - 194/08.12.2010 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие"-гр. Благоевград, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. на Костадин Иванов Иванов - главен експерт в главна дирекция "Аграрно развитие" при Областна дирекция "Земеделие" е наложено дисциплинарно наказание "порицание". Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Областна дирекция "Земеделие"-гр. Благоевград чрез пълномощника й юрисконсулт Иван Ангелов Бучов. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд -Благоевград е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд - Благоевград и да върне делото за ново разглеждане от друг състав. Претендира се заплащане на разноски. Ответникът по касационната жалба Костадин Иванов Иванов от гр. Благоевград взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е не основателна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е не основателна. С решението си Административен съд Благоевград е отменил заповед № РД - 10 - 194/08.12.2010 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие"-гр. Благоевград, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. на Костадин Иванов Иванов - главен експерт в главна дирекция "Аграрно развитие" при Областна дирекция "Земеделие" е наложено дисциплинарно наказание "порицание". След като е описал подробно установената фактическа обстановка по издаване на обжалваната заповед, административният съд е приел, че същата е издадена от компетентен орган и в предвидената от закона писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В тази връзка са изложени мотиви, че нормата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. поставя изискването дисциплинарно наказващият орган преди налагането на наказанието да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства, като изискването за даване на срок за писмени обяснения и за изслушване на държавния служител е кумулативно, което следва от буквалната редакция на текста след промяната в ДВ, бр. 24/2006 г. Посочено е, че от събраните по делото доказателства се установява, че на жалбоподателя /сега ответник по касация/ е връчено искане за писмени обяснения, което той е отказал да получи, като му е даден срок за представяне на същите до края на работния ден, като лицето е поканено на изслушване в 17,00 часа на същата дата, но не се установява оспорващият да е бил изслушан от дисциплинарно-наказващия орган. Отбелязано е още, че държавният служител действително е бил поканен да се яви на изслушване, но не се установява да му е дадена такава възможност, тъй като заповедта е издадена в същия ден и му е връчена около 17,00 часа - времето, когато е следвало да бъде изслушан. На база на това е направен извод, че не са изпълнени изискванията на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл., които са въведени за да бъде гарантирано правото на защита на уличеното в дисциплинарно нарушение лице, което нарушение е толкова съществено, че обуславя необходимостта от отмяна на обжалваната заповед без да бъде разглеждана по същество. Направено е крайно заключение за незаконосъобразност на издадената заповед. Постановеното решение на Административен съд - Благоевград е правилно и законосъобразно. Основните оплаквания, които се поддържат в касационната жалба са за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Навеждат се доводи, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че не е изпълнено изискването на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. за изслушване на държавния служител и даване на писмени обяснения, като в тази връзка не е съобразил представеното като доказателство по делото искане с вх. № ПО-04-2927/08.12.2010 г., с което наказаното лице е поискало в края на работния ден да получи отказаното по-рано писмо с изх. № РД-05-2926/08.12.2010 г., от което следва, че самото наказано лице е отказало да се яви да бъде изслушано и да представи писмени обяснения, от което следва, че от страна на дисциплинарно-наказващия орган са спазени изискванията на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. Направените оплаквания са неоснователни. Административният съд е дал вярно тълкуване на нормата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. като кумулативно изискване за законосъобразност на издаваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание и в тази връзка не се правят и оплаквания. Правилно са квалифицирани и събраните доказателства по делото и въз основа на тях е направен обоснован извод, че наказващият орган не спазил разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл., което е основание за отмяна на заповедта без спора да се разглежда по същество съгласно чл. 93, ал. 2 от същия закон. Тези негови изводи не се променят от въпросното искане с вх. № ПО-04-2927/08.12.2010 г., което не е обсъдено от административния съд, независимо, че е представено като доказателство по делото. Въпросното доказателство всъщност е потвърждение на изложеното по-горе, че на практика заповедта за дисциплинарно наказание е била изготвена и връчена на наказаното лице, без същото да бъде изслушано и да му бъде дадена възможност да представи писмените си обяснения, което съставлява неизпълнение на разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. и обуславя отмяната на заповедта за дисциплинарно наказание. Предвид на гореизложеното следва да бъде прието, че решението на Административен съд-гр. Благоевград не страда от пороците, твърдени в касационната жалба и при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,