Решение № 15381 от 17.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6532/2014 г.

Решение № 15381 от 17.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6532/2014 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 107, ал. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП). Образувано е по касационна жалба подадена от "Елина Травъл" ЕООД, чрез адв. Бенчев - процесуален представител, срещу съдебно решение № 16 от 19.03.2014 г. постановено по адм. дело № 11 по описа за 2014 г. на Административен съд Видин. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е постановено в нарушение на закона. Сочи, че първоинстанционният съд необосновано е приел, че с извършването на превоза е нарушена разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП). За извършването на международен превоз на пътници необходимото и достатъчно условие е превозвачът да притежава лиценз за извършването на международен превоз на пътници, какъвто "Елина Травъл" ЕООД притежава. След като превоза се извършва от лицензиран превозвач, нарушение на чл. 6, ал. 1 от ЗАвтП не може да има. За да обоснове извода си за нарушение на чл. 6, ал. 1 от ЗАвтП, първоинстанционният съд се е позовал на обстоятелството, че автомобилът, с който е извършен превоза, не отговаря на изискванията на чл. 1, § 1 от Регламент (ЕО) № 1073/2009 г., както и че при проверката водачът е представил фотокопие, а не оригинал на завереното копие от лиценза. Посочените деяния действително са нарушения, но за извършването им не може да бъде приложена принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 106а, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП. Необоснован е извода на съда, че за автомобила, с който е извършен превоза няма издадено заверено копие от лиценз на Общността. Той не е съобразен с обстоятелството, че в базата данни на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" (ИА "АА") се вкарва само информацията, която се съдържа в издадените лицензи на Общността и заверените копия от тях. В посочените документи не се идентифицират превозните средства, с които могат да се извършват международни превози. С тях всеки лицензиран превозвач може да извършва превоз със собствени, взети на лизинг или под наем автомобили. Съдът не е отчел, че не е доказана компетентността на издателя на оспорената заповед. Не е установен вида на извършвания превоз. Прави искане решението на административния съд и оспорената в първоинстанционното производство заповед да бъдат отменени, като незаконосъобразни. Ответникът - Директорът на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" (РД "АА") - Видин, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на "Елина травъл" ЕООД против заповед № РД -14-160 от 27.01.2014 г. на директора на РД "АА" - Видин, с която е приложена принудителна административна мярка "спиране от движение за срок от 6 месеца, чрез сваляне и отнемане на табела с регистрационен номер и отнемане на свидетелство за регистрация на лек автомобил "Мерцедес спринтер" с рег. № ВР6800ВК, собственост на "Елина травъл" ЕООД. За да постанови този резултат, съдът изложил, че от инспектори на ОО "КТ-ДАИ" - Видин, при извършена проверка на 27.01.2014 г. около 09,45 ч. на ГКПП - Връшка чука, е установено, че водачът на лек автомобил "Мерцедес Спринтер" с ДК № ВР 6800ВК, категория М1, собственост на "Елина травъл" ЕООД, Иво Николаев Ценков, извършвал обществен превоз срещу заплащане на 5 броя пътници. Същият не представил лиценз за международен превоз на пътници, лиценз за обществен превоз на пътници в Република България или удостоверение за регистрация на таксиметров превоз на пътници, а единствено фотокопие на заверено копие на лиценз за международен превоз на пътници. От контролните органи е прието, че превозът се извършва в нарушение на чл. 6, ал. 1 от ЗАвтП, поради което на водача е съставен АУАН № 175787. Автомобилът бил докаран до гр. Видин, за да се установи в информационната система на ИА "АА", дали за автомобила са налице посочените документи. Въз основа на съставения акт била издадена обжалваната заповед, в която е прието от административния орган, че след извършена справка в информационната система на ИА "АА" за лек автомобил "Мерцедес Спринтер" с рег. № ВР 6800 ВК, собственост на "Елина травъл" ЕООД, не е установено същата да притежава лиценз за извършване на обществен превоз на пътници на територията на Република България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници на Общността или удостоверение за регистрация на таксиметров превоз на пътници. На основание чл. 106а, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗАвтП е наложена ПАМ "спиране от движение за срок от 6 месеца, чрез сваляне и отнемане на табела с регистрационен номер и отнемане на свидетелство за регистрация на лек автомобил "Мерцедес спринтер" с рег. № ВР6800ВК, собственост на "Елина травъл" ЕООД. От представените от жалбоподателя трудов договор № 6 от 16.01.2008 г. и фактура № 242 от 26.01.2014 г., съдът е установил, че водачът Иво Ценов е в трудово правни отношения с "Елина травъл" ЕООД, като шофьор, както и че извършеният от него превоз срещу заплащане е от името и за сметка на "Елина травъл" ЕООД. От дружеството е представен лиценз № 0696 и заверено копие № 306960001 за международен автобусен превоз на пътници за чужда сметка или срещу възнаграждение. От тях се установява, че дружеството притежава разрешение за извършване на територията на Общността на международни автомобилни превози на пътници за чужда сметка или срещу възнаграждение при условията, определени в регламент (ЕО) № 1073/2009 г. на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 г. относно общите правила за достъп до международния пазар на автобусни превози и в съответствие с общите условия на самия лиценз (Регламент (ЕО) № 1073/2009 г.). При така установеното от фактическа страна, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, при условията на делегация, в съответствие с материалния закон и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Позовавайки се на чл. 1, § 1 от Регламент (ЕО) № 1073/2009 г. съдът е приел, че с притежавания лиценз на Общността жалбоподателят не може да извършва обществен превоз на пътници с процесния лек автомобил, който е предназначен за превозване на 9 души. След анализ на нормите на чл. 6, ал. 1 и чл. 7а от ЗАвтП, съдът е достигнал до извод, че за лек автомобил "Мерцедес Спринтер" с ДК № ВР 6800 ВК жалбоподателят не притежава и лиценз за обществен превоз на пътници в Република България или удостоверение за регистрация на таксиметров превоз на пътници, каквито съгласно разпоредбата на чл. 7а, ал. 1 от ЗАвтП са задължителни за осъществяване на превоз относно всеки един автомобил. Посочил е, че изключение е предвидено при осъществяване на превоз с лиценз на Общността, но с процесния лек автомобил общественият превоз не е могъл да бъде извършен с притежавания от превозвача лиценз на Общността. Предвид гореизложеното съдът е счел, че извършеният обществен превоз с лек автомобил "Мерцедес спринтер" с ДК № ВР 6800 ВК е в нарушение на разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗАвтП. С оглед посочените констатации е достигнал до извод, че приложената ПАМ е законосъобразна и са изпълнени предпоставките по чл. 106а, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗАвтП за прилагането й. Така постановеното решение е неправилно. Съгласно нормата на чл. 107, ал. 1 от ЗАП, ПАМ по чл. 106а от ЗАП се прилагат с мотивирана заповед на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" или упълномощени от него длъжностни лица. В случая по делото се съдържат доказателства - заповед № РД-01-608 от 5.12.2013 г. на директора на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с която същият е делегирал правомощията си на посочени в заповедта длъжностни лица, сред които е издателят на обжалваната в първоинстанционното производство заповед - директорът на РД "АА". Поради това възраженията за нищожност на заповедта, поради некомпетентност на издателя й се явяват неоснователни. Не съответства обаче на установената по делото фактическа обстановка направеният от съда извод, за съответствие на оспорения административен акт с изискванията на материалния закон. Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗАвтП (в релевантната редакция), обществен превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари - лиценз на Общността, или удостоверение за регистрация - за извършване на таксиметрови превози на пътници. Изискването за притежаване на някой от посочените в разпоредбата видове документи, даващи право за извършване на превоз, е дадено алтернативно. Нормата на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП (посочена като основание за прилагане на оспорената в първоинстанционното производство ПАМ) регламентира, че за преустановяване на административните нарушения се прилага ПАМ спиране от движение за срок 6 месеца и определяне мястото за домуване на моторно превозно средство, с което се извършва обществен превоз на пътници или товари, без за него да има издадено заверено копие от лиценз на Общността или удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, или не е включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници. Мярката се реализира чрез временно сваляне на предната табела с регистрационен номер и отнемането й заедно с документа, удостоверяващ регистрацията на превозното средство, както и определяне на най-близкия платен охраняем паркинг като място за домуване на спряното от движение превозно средство - арг. от чл. 106а, ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗАвтП. При посочената по-горе правна регламентация може да се направи извод, че задължителна предпоставка за прилагането на процесната ПАМ е липсата на който и да е от алтернативно посочените в чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП документи. Съгласно чл. 4, § 1 от Регламент (ЕО) № 1073/2009 г., международните автобусни превози на пътници се извършват при наличие на лиценз на Общността, издаден от компетентните органи на държавата-членка на установяване. В чл. 4, § 2 от Регламент (ЕО) № 1073/2009 г. е посочено, че компетентните органи на държавата-членка на установяване издават на притежателя оригинал на лиценза на Общността, който се съхранява от превозвача, и заверени копия от него, чийто брой съответства на броя на превозните средства, използвани за международен превоз на пътници, с които разполага притежателят на лиценза, независимо дали са изцяло негова собственост или се използват на друго основание Ч по-специално съгласно договор за покупко-продажба на изплащане, наем или лизинг. Лицензът на Общността и заверените копия от него съответстват на образеца, даден в приложение II към Регламента, като не е предвидено изискване в тях да се посочат и идентифицират превозните средства, с които могат да се извършват международни превози. В настоящия случай, в хода на първоинстанционното производство, е установено, че обществения превоз на пътници е извършен с автомобил, собственост на "Елина травъл" ЕООД. Дружеството притежава лиценз на Общността № 0696 и заверено копие от лиценз № 306960001, за международен автобусен превоз на пътници за чужда сметка или срещу възнаграждение, валиден за периода от 1.01.2012 г. - 31.12.2016 г. Видно от отразеното в него "Елина травъл" ЕООД има разрешение за извършване на територията на Общността на международни автомобилни превози на пътници за чужда сметка или срещу възнаграждение при условията, определени в Регламент (ЕО) № 1073/2009 г. Тоест - безспорно установено е, че "Елина травъл" ЕООД, притежава един от алтернативно изискуемите в чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП документи - лиценз на Общността, единствено при липса на който ПАМ би могла да бъде приложена. Непредставянето на заверено копие на лиценза на Общността при извършване на проверката е предвидено като състав на административно нарушение по чл. 93, ал. 2 от ЗАвтП, но не и като предпоставка за прилагането на ПАМ. Изложеното води до извод за липса на материалноправните предпоставки по чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП, съответно до незаконосъобразност на оспорения административен акт за прилагане на ПАМ. Като е приел противното административният съд е постановил решението си в нарушение на материалния закон, поради което то следва да бъде отменено. При безспорно установена фактическа обстановка оспорената заповед следва да бъде отменена като незаконосъобразна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,