Решение № 2102 от 25.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13246/2014 г.

Решение № 2102 от 25.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13246/2014 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по жалба от "Медикъл Имейджинг Сървиз" ООД, град София, представлявано от управителя Борис Маринов Маринов, подадена чрез процесуален представител адв. Диана Славчева, против решение № 1205 от 12.09.2014 г. по преписка № КЗК-963/2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № Р-19/11.07.2014 г. на изпълнителния директор на Многопрофилна болница за активно лечение "Д-р Стамен Илиев" АД, гр. Монтана за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Извънгаранционно абонаментно сервизно обслужване на медицинска апаратура", в частта на Обособена позиция № 5: "Извънгаранционно абонаментно сервизно обслужване на компютър томографска апаратура". Релевират доводи за противоречие на решението с материалния закон и необоснованост, както и за противоречие с Директива 2004/18/ЕО. Претендира се отмяна на решението на основание касационните основания - чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна дава писмено становище за неоснователност на жалбата. Изразява съображения и в съдебно заседание. КЗК не изразява становища по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост, респективно основателност на жалбата. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: По допустимостта на касационната жалба: Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от "Медикъл Имейджинг Сървиз" ООД, град София против Решение № Р-19/11.07.2014 г. на Изпълнителния директор на МБАЛ "Д-р Стамен Илиев" АД, гр. Монтана, с което е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извънгаранционно абонаментно сервизно обслужване на медицинска апаратура, съгласно прогнозно-количествена спецификация", в частта по Обособена позиция № 5: "Извънгаранционно абонаментно сервизно обслужване на Компютър томографска апаратура". По делото е представен списък на участниците в процедурата, сред които не е жалбоподателя. Съдът намира, че дружеството има интерес от обжалване, тъй като правна легитимация за защита на интересите си като жалбоподатели имат лицата, засегнати от разпоредителната част на акта. Правният интерес е абсолютно необходима процесуална предпоставка за допустимостта на съдебно обжалване и за него съдът следи служебно. Интерес от съдебно обжалване притежават само онези лица, по отношение на които актът нарушава техни права или законни интереси. В случая се имат пред вид онези права и интереси, които са законно признати, които са отразени в правна норма. Интересът следва да е правен и личен. Правен - премахване на неблагоприятни правни последици или постигане на благоприятни правни последици за жалбоподателя. Личен - административният акт да засяга правната сфера на жалбоподателя, а не други чужди права. При преценката на наличието на правен интерес съдът съобразява § 1, т. 6г от ДР на ЗОП, съгл. който "Заинтересовано лице" е всяко лице, което има или е имало интерес от получаването на определена обществена поръчка и на което е нанесена или може да бъде нанесена вреда от твърдяното нарушение". Преценявайки допустимостта на жалбата, КЗК правилно е приела, че същата е подадена в срока по чл. 120, ал. 5, т. 1 ЗОП и от заинтересовано лице по смисъла на § 1, т. 6г ДР на ЗОП. Посоченото дружество има точно такова качество, тъй като е демонстрирало интерес за участие в процедурата, обосновало възможностите за настъпване на вреди от твърдените нарушения, включително с оглед евентуалното му участие, начина на оценяване и крайния резултат от процедурата, както и последиците при обжалване на крайния акт, ако не бъдат отстранени допуснатите нарушения при откриване на процедурата. Фигурата на "заинтересованото лице" е въведена именно с оглед осигуряване на правни възможности за защита на интересите на такива лица от съответната обществена поръчка, без да се налага да подават оферти, когато решението се явява в нарушение на относими нормативни разпоредби, ограничаващи или застрашаващи интересите им при бъдещо участие в процедурата. По тези съображения следва безспорният извод, че "Медикъл Имейджинг Сървиз" ООД, град София има качеството на "заинтересовано лице", поради което правилно КЗК е приела жалбата му за допустима. Жалбоподателят твърди наличие на дискриминационни условия и квалификационни изисквания за подбор в противоречие с нормата на чл. 33а от ЗОП. В случая се касае за възлагане на обществена поръчка за извършване на сервизно обслужване на специфична и сложна по вид апаратура, използваща източници на йонизиращи лъчения за медицински цели, което налага извънгаранционно абонаментно сервизно обслужване на компютър - томографа да се извършва от надлежно обучени лица. От писмените доказателства по приложената преписка е установено, че възложителят с Решение № Р-19/11.07.2014 г. на Изпълнителния директор на МБАЛ "Д-р Стамен Илиев" АД, гр. Монтана е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извънгаранционно абонаментно сервизно обслужване на медицинска апаратура, съгласно прогнозно-количествена спецификация", в частта по Обособена позиция № 5: "Извънгаранционно абонаментно сервизно обслужване на Компютър томографска апаратура". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. В раздел III. 2.3. "Технически възможности" от обявлението и Приложение № 4 "Техническа спецификация" от документацията са поставени следните изисквания към участниците за обособена позиция - 5: 1. Лицензия от Агенция за ядрено регулиране за работа с източници на йонизиращи лъчения - с цел техническо обслужване, монтаж, демонтаж и ремонтни дейности на медицинска рентгенова техника; 2. Обучение от фирмата производител или оторизирана от нея организация за конкретната апаратура 3. Декларация за притежание/достъп до специализиран сервизен софтуер и сервизни ключове. При тези данни по делото, КЗК е преценила направените възражения в жалбата и ги е приела за неоснователни. Позовала се е на обстоятелството, че цитираната от жалбоподателя правна норма - чл. 33а от ЗОП е неприложима в настоящия случай, тъй като в ал. 2 от разпоредбата се поставя забрана възложителите да изискват оторизационно писмо за конкретната поръчка, когато е представено такова писмо от производителя, удостоверяващо права за представителство и търговия на територията на цялата страна. Видно от документацията за участие в настоящата процедура, възложителят не е поставял изискване за представяне на оторизационно писмо. КЗК се е позовала на спецификацията на обществената поръчка, която е за доставка на компютърен томограф и строгите изисквания на европейското и българското законодателство за много строг лицензионен режим в областта на използването на оборудване с източници на йонизиращи лъчения. Настоящата инстанция намира за верни изводите на КЗК, че така заложените изисквания са гаранция за възложителя за своевременното и качествено изпълнение на предмета на поръчката предвид специфичният й характер. За възложителя няма законова пречка да поставя специфични условия и изисквания към участниците, когато това е пряко свързано, налага се и се обосновава от спецификата на предмета на поръчката или се изисква съгласно специален нормативен акт. Не се споделя аргументът на жалбоподателя, че оспорваните от него изисквания предоставят възможност за изпълнение на процедурата от участник, ползващ се със специални или изключителни права, т. к. видно от раздел III. 2.3.) "Технически възможности" от обявлението и Приложение № 4 "Техническа спецификация" от документацията възложителят е посочил, че обучението може да е преминато, както при фирмата производител, така и при оторизирана от нея организация за конкретната апаратура. Необосновано е и възражението в жалбата, че едно оторизационно писмо, издадено от производителя на съответната апаратура и/или упълномощено от него лице, предполага съответната квалификация, преминато обучение и запознаване с техническите параметри и спецификации на конкретната апаратура, предмет на оторизацията. Това е така, тъй като в документацията за участие в настоящата процедура възложителят не е поставил ограничения по отношение на вида на документите, с които участниците следва да докажат изпълнение на спорното изискване. Това означава, че преминатото обучение от участниците в процедурата може да бъде удостоверено с различни по вид документи (по преценка на участниците), в т. ч. с оторизационно писмо, от съдържанието на което да е видно въпросното обстоятелство. Съдът намира, че възприетите в настоящия случай изисквания имат за цел да гарантират на възложителя качество и надеждност на извършваната услуга. При това положение, самите участници преценяват дали са готови и могат да се справят с поръчката и дали са съгласни с предварително заложените и утвърдени от възложителя условия за провеждането на същата. Още повече, че откриването и реализирането на обществената поръчка цели на първо място да удовлетвори възложителя и неговите в случая специфични нужди. В съответствие с разпоредбата на чл. 25, ал. 5 и 6 от ЗОП предвидените от възложителя изисквания към участниците за обучение от фирмата производител или оторизирана от нея организация за конкретната апаратура и за притежание/достъп до специализиран сервизен софтуер и сервизни ключове съответстват на характера на предвидената услуга, не са дискриминационни и не ограничават участниците в процедурата, поради което обжалваното решение за откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка следва да бъде потвърдено. Съгласно чл. 25, ал. 5 от ЗОП, възложителите нямат право да включват в решението, обявлението или документацията условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки. С разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗОП с оглед спазване на изискванията заложени в ал. 1 на същата разпоредба, техническите спецификации да дават възможност за равен достъп на кандидатите или участниците в процедурата и да не създават необосновани пречки пред конкуренцията и при съобразяване с принципите за свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, прокламирани в разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП е установено забрана за възложителя техническите спецификации да се определят чрез посочване на конкретен модел, източник, процес, търговска марка, патент, тип, произход или производство, което би довело до облагодетелстване или елиминирането от участие на определени лица или стоки. Като изключение е предвидено, че в изключителни случаи, когато е невъзможно обектът на поръчката да се опише точно и разбираемо по начин, указан в чл. 30 се допуска подобно насочване, като се задължително се добавят думите "или еквивалентно". С тези разпоредби законодателят е предоставил възможност на възложителя свободно да определя условията и изискванията към кандидатите, които смята, че ще му гарантират точно изпълнение на поръчката при съобразяване спецификата на нейния предмет и неговите потребности, но при зачитане на основните принципи на чл. 2 от ЗОП и при спазване на забраната условията или изискванията да не дават предимство на даден кандидат или необосновано да ограничават участието на лица. Тази възможност не е неограничена, а напротив, обвързана е със задължение за достатъчна обоснованост на конкретно въведено условие. При така изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че решението на КЗК, е в съответствие с материалноправните разпоредби, поради което следва да бъде потвърдено като законосъобразно. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение