Решение № 14047 от 8.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2315/2012 г.

Решение № 14047 от 8.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2315/2012 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Райчо Тодоров против решение № 242 от 27.12.2011 г. по адм. дело № 114/2011 г. на Административния съд - Кърджали, в частта, с която е отхвърлен предявения от него срещу община Момчилград иск за разликата над уважената част от 6123,80 лв. до предявения размер от 14 580,47 лв., както и за мораторната лихва от 10.05.2010 г. до 14.07.2010 г. за разликата над уважената част в размер на 114,39 лв. до пълния предявен размер. Изложени са съображения, че решението в обжалваната му част е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С решението в осъдителната му част, която не се обжалва от касационния жалбоподател, е осъдена община Момчилград да му заплати обезщетение поради незаконно уволнение в размер на 6123,80 лв., ведно със законната лихва съгласно чл. 122, ал. 1 ЗДСл, както и мораторна лихва от 10.05.2010 г. до 14.07.2010 г. в размер на 114,39 лв., като исковете за разликата до предявения размер общо от 6123,80 лв., са отхвърлени. Решението в обжалваната му отхвърлителна част е правилно. Законосъобразно съдът е определил следващото се обезщетение за незаконно уволнение в размер на брутното месечно възнаграждение за десет месеца в съответствие с императивната норма на чл. 122, ал. 1 от ЗДСл и изслушаната съдебно-икономическа експертиза. Законосъобразни са също така изводите на съда относно дължимата мораторна лихва, считано от 10.05.2010 г., когато е отправил искане с вх. № 9400-1131/10.05.2010 г. с покана за изплащане на обезщетението, до датата на подаване на исковата молба - 14.07.2010 г., в размер на 114,39 лв., съгласно изслушаната икономическа експертиза. Присъждането на лихва не е регламентирано в ЗДСл и затова е приложима общата норма на чл. 86 ЗЗД - от деня на поканата за доброволно изпълнение. Водим от горното Върховният административен съд, трето отделение,