Решение № 13612 от 14.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10480/2015 г.

Решение № 13612 от 14.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10480/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Калина Арнаудова Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" срещу решение № 8230 от 03.07.2015 г. постановено по адм. дело № 14326 по описа за 2014 г. на Върховен административен съд (ВАС), седмо отделение. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага, че при постановяване на решението не е съобразена спецификата на приложената принудителна административна мярка (ПАМ). Същата има белезите на индивидуален административен акт, но има съществената особеност, че се налага за определен срок. След изтичане на този срок, този специфичен, утежняващ административен акт, престава да бъде действащ и въз основа на него не може да се иска изпълнение на предписанието. Приложената в конкретния случай ПАМ е от категорията на превантивните. С нея се цели изясняване на фактическа обстановка. След изтичане на указания в решение № 657-Е от 23.08.2013 г. петдневен срок, същото е преустановило своето действие, което прави преценката за идентичност по чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК невярна. Такава идентичност би имало в случай, че решение № 627-Е от 07.07.2014 г. е издадено в периода на петте дни на предходното решение, което в случая не е налице. Прави искане решението да бъде отменено и преписката да бъде върната на друг състав за разглеждане на спора и произнасяне по същество. Ответникът - "Алфа финанс холдинг" АД, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения изложени в представени по делото писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и счита, че жалбата против решение решение № 627-Е от 07.07.2014 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С обжалваното в настоящето производство решение № 8230 от 03.07.2015 г. постановено по адм. дело № 14326 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд (ВАС), седмо отделение, е обявено за нищожно решение № 627-Е от 07.07.2014 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност". По делото няма спор относно установените от съда факти. Установено е, че решение № 657-Е от 23.08.2013 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност, на основание чл. 212, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 15, ал. 1, т. 4 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН) и чл. 215 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), по отношение на "Алфа финанс холдинг" АД е приложена принудителна административна мярка (ПАМ), със следния диспозитив: "Задължавам управляващите и представляващите "Алфа финанс холдинг" АД, в 5-дневен срок от получаване на решението, да представят в цялост копие от сключения на 20.12.2012 г. договор за покупко-продажба на акции от капитала на "Каолин" АД, финализиран на 04.06.2013 г. (дата на сетълмент), както и от всички допълнителни споразумения и анекси към него. Копията на документите които в оригинал са на различен език от българския да бъдат придружени с превод на български език. Представените копия на документи следва да бъдат заверени по реда на чл. 19, ал. 5, т. 5 от ЗКФН с полагане на надпис "вярно с оригинала", дата, печат и подпис на представляващите "Алфа финанс холдинг" АД. ". Посоченото решение за прилагане на ПАМ е било обжалвано от дружеството, като с решение № 16068 от 04.12.2013 г., постановено по адм. дело № 13097 по описа за 2013 г. на ВАС, седмо отделение, оставено в сила с решение № 5505 от 23.04.2014 г. постановено по адм. дело № 3787 по описа за 2014 г. на ВАС, петчленен състав, жалбата на "Алфа финанс холдинг" АД е отхвърлена. С обжалваното в първоинстанционното производство решение № 627-Е от 07.07.2014 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" по отношение на "Алфа финанс холдинг" АД е приложена ПАМ, с абсолютно идентичен диспозитив на този посочен в решение № 657-Е от 23.08.2013 г., с изключение на определения на дружеството срок за представяне на исканите документи, който е тридневен. При така установеното и след анализ на разпоредбата на чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК тричленният състав на ВАС е приел, че не е била налице предпоставка за допустимост на производството, тъй като съществува влязъл в сила административен акт със същия предмет и страни. Приел е, че с постановяване на решение № 657-Е от 23.08.2013 г., административният орган е изчерпал предвидената в закона компетентност, поради което постановяването на нов акт със същия предмет и страни е извън неговата компетентност. Върховният административен съд, петчленен състав, намира, че обжалваното решение е неправилно, като краен резултат. Съгласно чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК абсолютна предпоставка за допустимост на административното производство е липсата на влязъл в сила административен акт със същия предмет и страни. В случая тази отрицателна процесуална предпоставка е била налице. Поради това тричленният състав на ВАС правилно е приел, че административният орган е провел недопустимо административно производство, приключило с издаване на решение за прилагане на същата принудителна административна мярка. Даденият с двете решения различен срок за представяне на документите е относим към изпълнението на мярката и не води до извод за различие между двете приложени ПАМ. Неоснователни са наведените в касационната жалба възражения, че след изтичане на определения в решение № 657-Е от 23.08.2013 г. петдневен срок, същото е преустановило своето действие и въз основа на него не може да се иска изпълнение на предписанието. Постановеното и влязло в сила решение № 657-Е от 23.08.2013 г. на замесник-председателя на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", по аргумент от чл. 268, т. 1 от АПК, представлява годно изпълнително основание за започване на изпълнение на определеното в него незаместимо задължение, ако същото не е изпълнено доброволно в дадения на дружеството петдневен срок. Доколкото обаче нормата на чл. 212, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК предоставя компетентност заместник-председателя на КФН да приложи ПАМ от вида на процесната, с издаването на втората ПАМ, органът не е постановил нищожен акт. Към момента на прилагането на втората ПАМ не е имало висящо съдебно производство, за да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 27, ал. 1, т. 2 от АПК вр. с чл. 130, ал. 2 от АПК, съответно - че органът не е притежавал материална компетентност за постановяване на мярката. Издаването на решение за прилагане на ПАМ, при наличие на посочената отрицателна предпоставка за провеждането му (изискване, относимо и в случаите на служебна инициатива за издаване на акт), представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила - отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК. По изложените съображения, настоящият състав намира, че подадената от "Алфа финанс холдинг" АД жалба правилно е приета за основателна, но неправилно са преценени правните последици на издадения от административния орган втори административен акт със същия предмет и страни. С постановяването му административният орган е издал един незаконосъобразен акт, който е следвало да бъде отменен. Като го е обявил за нищожен, тричленният състав на ВАС е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Тъй като делото е изяснено от фактическа и правна страна, при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде постановено ново решение, по съществото на спора, с което решение № 627-Е от 07.07.2014 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност следва да бъде отменено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,