Решение № 1474 от 31.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6100/2010 г.

Решение № 1474 от 31.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6100/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Софарма Трейдинг" АД срещу решение № 331 от 25.03.2010 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-49/2010 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение, поради което жалбоподателят прави искане за отмяната му. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът - "Първа МБАЛ - София" ЕАД излага доводи за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на решение № 9/19.10.2009 г. на изпълнителния директор на "Първа МБАЛ - София" ЕАД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на система за магнитно-резонансна томография за нуждите на "Първа МБАЛ - София" ЕАД". С обжалваното решение КЗК е оставил без уважение жалбата на "Софарма Трейдинг" АД. По отношение на твърденията, че възложителят е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП, като в Раздел III, т. 2.2. от Обявлението е изискал участниците да представят доказателства за икономическото и финансовото състояние - общ оборот за периода /2006 - 2008 г./ не по-малък от 6 000 000 лв. и в Раздел III, т. 2.3. е изискал минимум три броя договори, придружени с минимум три броя референции за добро изпълнение от възложителите, а в Раздел III, т. 2.1. - подизпълнителят да отговаря на всички изисквания, на които отговаря и основният участник, КЗК е счела, че жалбата е недопустима, тъй като тези изисквания не са оспорени в срока по чл. 120, ал. 2 от ЗОП. Останалите доводи са преценени като неоснователни. КЗК е приела, че специалните изисквания към производителите и участниците са във връзка с монтажа и въвеждането в експлоатация на ядрено-магнитния резонанс, което е част от предмета на обществената поръчка. В случая не е налице смесване на предмет на обществената поръчка, свързан с доставка и предмет, обхващаш извършване на СМР. Като неоснователни са преценени и доводите, че възложителят е нарушил разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗОП, като незаконосъобразно е поставил в техническата спецификация към документацията за участие редица изисквания, които ограничават достъпа на участници до процедурата и дават възможност за участие само на един производител на такава апаратура. КЗК е приела, че в техническите характеристики възложителят е предвидил единствено минимални изисквания без да посочва конкретни параметри, поради което няма нарушение на разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗОП, тъй като в спецификацията няма посочване на конкретен модел, източник, търговска марка, тип, произход или производство, което би довело до облагодетелстването или елиминирането на определени лица или стоки, а оттам и до създаването на възможност за участие само на един производител на медицинска апаратура. Следващия довод за незаконосъобразност също е преценен като неоснователен. КЗК е приела, че възложителят не е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 7, във връзка с чл. 25, ал. 2, т. 6 от ЗОП и не е предвидил като критерии за оценка такива, които по своята същност са критерии за подбор. Критерии за подбор са минималните изисквания за икономическото и финансово състояние на участника, техническите му възможности и квалификация, както и посочване на документите, с които те се доказват, поради което минималните изисквания за съответната апаратура не представляват критерии за подбор. Като неоснователно е преценено и последното възражение относно начина за определяне на оценките по показател К 4, което според жалбоподателя дава възможност за произволна оценка, като по този начин се нарушава разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗОП. КЗК е приела, че по този критерий има ясно очертана стъпка за определяне на оценките, поради което не е нарушена разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗОП. По тези доводи КЗК е оставила без уважение жалбата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават наличие на отменителни основания. Обоснован и законосъобразен е правния извод на Комисията за защита на конкуренцията за недопустимост на оспорването по отношение на изискваният по т. 5.3 и т. 5.4 от документацията за участие в откритата процедура. Същите изисквания са предвидени и в Раздел III, т. 2.2. от Обявлението, където е записано, че участниците следва да представят доказателства за икономическото и финансовото състояние - общ оборот за периода /2006 - 2008 г./ не по-малък от 6 000 000 лв. и съответно в Раздел III, т. 2.3. от Обявлението, където е предвидено, че участниците следва да представят минимум три броя договори, придружени с минимум три броя референции за добро изпълнение от възложителите. След като тези изисквания са предвидени в обявлението за обществената поръчка, срока по чл. 120, ал. 2 от ЗОП е започнал да изтича от датата на публикуване на обявлението в електронното издание на Държавен вестник - 04.01.2010 г. Жалбата е подадена на 22.01.2010 г. - след изтичане на срока за оспорване. Не е налице противоречие между предмета на обществената поръчка и предвидените в документацията специални изисквания към потенциалните участници. Предмета на поръчката е точно и ясно формулирани и обхваща освен доставка на медицинската апаратура и изискване за монтаж и въвеждане в експлоатация. Разходите за монтаж и въвеждане в експлоатация на ядрено-магнитния резонанс, включени в ценовата оферта не може да са произволно посочена сума, а следва да са обосновани именно поради тази причина съвсем прецизно възложителя е включил специалните изисквания, които да обосновават тази част от ценовата оферта. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за допуснато нарушение от възложителя на разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗОП респ. за незаконосъобразност на решението на КЗК, с което тези доводи са преценени като неоснователни. С предвидените в документация технически характеристики и параметри се въвеждат минимални изисквания към оферираната медицинска апаратура. Въвеждането на такива изисквания в никакъв случай не насочва към конкретен модел, източник, търговска марка, тип, произход или производство, което би довело до облагодетелстването или елиминирането на определени лица или стоки, а оттам и до създаването на възможност за участие само на един производител на медицинска апаратура. Нормата на чл. 32, ал. 2 от ЗОП би била нарушена, ако възложителя посочи конкретни параметри, които са относими към определен модел, източник, търговска марка, тип, произход или производство. Посочването на минимални параметри насочва единствено към определен клас, който възложителя е счел, че е необходим за нуждите му. Неоснователни са доводите за допуснато смесване на критерии за подбор на участниците и критерии за оценка на предложението. В раздел IХ от Документацията за участие е представена Методиката за оценяване на офертите по избрания критерий икономически най-изгодна оферта. Съобразно методиката комплексната оценка се образува като сбор от четири компонента, от които компонента К2 е образуван от шест подпоказателя. Съобразно тази формула показател К 1 е предлагана цена, чиято стойност се изразява в цифра, представляваща съотношение между предложената най-ниска цена от участника в процедурата към предложената цена от съответния участник, умножена с тегловен коефициент 50, т.; показател К 2 - качествени и функционални показатели - до 30, т. се образува като сбор от подпоказатели К 2.1. - тегло на магнита, К 2.2. - дължина на магнита, К 2.3. - консумация на хелий, К 2.4. - хомогенност на магнитното поле, К 2.5. - брой на едновременно свързани бобини и комбинирането им при едно изследване, К 2.6 - коефициент за диаметър на отвора на магнита. Най-доброто предложение по показателите К 2.1., К 2.2., К 2.3., К 2.4., К 2.5. и К 2.6. получава 5, т., следващото 3, т., следващото 2, т. и следващото 1, т. при максимален общ сбор 30 т. Показател К 3 - гаранционен срок, който се оценява по приета формула и показател К 4 - предвиждани/предполагаеми средни, следгаранционни, експлоатационни разходи при нормален режим на работа (пълнене с хелий, системен чилър, електрическа енергия, цена на сервизното обслужване) средно годишно през първите три следгаранционни години. Конкретното формулиране на всеки от критериите за формиране на комплексната оценка не може да се определи като критерий за подбор на участниците. С разпоредбата на чл. 25, ал. 2, т. 6 от ЗОП е предвидено, че критериите за подбор са минималните изисквания за икономическото и финансовото състояния на участника, техническите му възможности и квалификация. Нито един от критериите за оценка не е относим към участника, а само и единствено към техническите параметри на предлаганата апаратура. В този ред следва да се отбележи, че доводите относно формулирането по последния критерий за оценка също са неоснователни. Напълно обективна оценка може да се получи само по критерий, при който отделните предложения съдържат конкретни стойности. При това положение по формулата съотнасяне на най-доброто предложение към конкретното предложение, умножен по коефициента на тежест се получава точна математически изчислена оценка. При критерий, при който не е възможна такава замяна на стойности, възложителят предвижда стъпка на оценяване на предложенията, съобразно съответствието им с неговите изисквания и нужди. В случая критерий К 4 се отнася за предвиждани/предполагаеми средни, следгаранционни, експлоатационни разходи, поради което предложенията не може да се обвържат с посочване на точна стойност. При този начин на оценяване и за да се избегне необоснован субективизъм императивно изискване е оценката, даден от всеки чл. на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите да бъде мотивирана. Формулирането на оценъчния критерий К 4 не е в нарушение на разпоредбата на чл. 28, ал. 1, т. 7 във връзка с ал. 2 от ЗОП. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с жалбата, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение