Решение № 11370 от 21.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9788/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал.7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от еКЛИМА ЕООД, представлявано от управителя В. Трендафилов, подадена чрез адв. И. Божков, против решение 837 от 14.09.2023 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-544/2023 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Изложени са съображения, че изводите на КЗК противоречат на чл. 47, ал. 2 ППЗОП. Иска се отмяна на решението на КЗК и отмяна на решението на възложителя. Претендира се присъждане на разноските направени пред КЗК и ВАС по приложен списък. В условията на евентуалност се прави и възражение за прекомерност на претендираните от насрещните страни адвокатски хонорар. Ответната страна вр. и. д. председател на Държавна агенция Държавен резерв и военновременни запаси, изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. В открито съдебно заседание чрез старши експерт, правоспособен юрист Шарков заявява, че поддържа писменото становище. Счита, че обжалваното решение на КЗК е правилно и законосъобразно по мотиви изложени в писмения отговор. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение претендирано от касационния жалбоподател. Ответната страна Кешан 82 ЕООД - редовно призована, не изразява становище по касационната жалба. Участващият в производство прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.216, ал.1 от ЗОП и от страна, за която оспорения акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Производството пред КЗК е образувано по жалба подадена от еКЛИМА ЕООД срещу Решение D24478320/14.06.2023 г. на А. Асенов, вр. и. д. Председател на Държавна агенция Държавен резерв и военновременни запаси за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка и монтаж на климатични системи по обособени позиции по обособена позиция 5 - Доставка и монтаж на климатични системи за обекти на ТД ДР гр. Варна. С това решение за обособена позиция 5 възложителят е обявил класирането на участниците в процедурата: на първо място Кешан 82 ЕООД, на второ място Булклима инженеринг ЕООД, на трето място Вимакс клима ООД и на четвърто място Климатроник ЕООД; определил е за изпълнител Кешан 82 ЕООД и е отстранил от участие в процедурата еКЛИМА ЕООД на основание чл. 107, т. 5 във връзка с чл. 67, ал. 4 от ЗОП поради това, че е подал заявление за участие, което не отговаря на условията за представяне, включително за форма, начин, срок и валидност. Като мотиви в акта на възложителя е посочено, че при преглед на документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП съдържащи се в офертата на участника, комисията констатира, че представения ЕЕДОП не е подписан с квалифициран електронен подпис от задълженото лице по чл. 54, ал. 2 от ЗОП. ЕЕДОП не е представен съобразно изискванията на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, съгласно които при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В подадената до КЗК жалба еКЛИМА ЕООД е изложил доводи срещу отстраняването си от процедурата, като е посочил, че изложените от комисията на възложителя мотиви за отстраняването му са незаконосъобразни и противоречащи на разпоредбите на ЗОП и ППЗОП. В тази връзка, КЗК е изяснила фактическата обстановка и е приела, че изводите на комисията, впоследствие възприети изцяло от възложителя, отговарят на фактически установеното. Посочила е, че от страна на възложителя, е представен ЕЕДОП-ът на участника еКЛИМА ЕООД, от който се установява, че действително същият не е подписан с квалифициран електронен подпис от лицето представляващо дружеството управителя В. Трендафилов. Позовавайки се на Методическо указание (с изх. номер МУ-4 от 02.03.2018 г.), публикувано на страницата на Агенцията по обществени поръчки (АОП), КЗК е мотивирала извод, че комисията, назначена за провеждане на процедурата, е формирала правилни и законосъобразни изводи, като е приела, че еКЛИМА ЕООД не е представило ЕЕДОП по указания в документацията начин. Според КЗК е налице несъответствие на представения от участника ЕЕДОП, както спрямо законовите изискванията за съответния документ, така и спрямо заложените от възложителя предварително обявени условия. За неоснователно е прието от КЗК позоваването на жалбоподателя на чл. 47, ал. 2 от ППЗОП. Посочено е, че по смисъла на правната норма, подписването чрез функционалностите на системата се приравнява на вярно с оригинала, а разпоредбата е относима към други допълнителни документи, към който не следва да се причислява ЕЕДОП. Във връзка с тези констатации Комисията за защита на конкуренцията приема, че оспореното решение на възложителя не страда от релевираните в жалбата пороци, поради което е оставила без уважение жалбата на еКЛИМА ЕООД. Решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, поради което следва да бъде отменено. По делото безспорно е установено, че в електронната система ЦАИС ЕОП се съдържа ЕЕДОП на участника еКЛИМА ЕООД, който не е подписан с квалифициран електронен подпис /КЕП/ от управителя на дружеството представляващия го по закон В. Трендафилов. По отношение на този факт в производството не се спори. Спорен остава въпроса дали съгласно изискванията на Закона за обществените поръчки и Правилника за неговото приложение Единният европейски документ за обществени поръчки е следвало да бъде подписан с КЕП, както и дали комисията назначена от възложителя е действала законосъобразно при разглеждане на документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП. Съгласно цитираната разпоредба заявлението за участие включва най-малко следните документи: 1. единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП) в съответствие с изискванията на чл. 67 от ЗОП и условията на възложителя; 2. документи за доказване на предприетите мерки за надеждност; 3. документът по чл. 37, ал. 4, когато е приложим. Съгласно чл. 67, ал. 1 от ЗОП (в приложимата редакция) при подаване на заявление за участие или оферта кандидатът или участникът декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). С разпоредбата на ал. 4 е разписано, че Единният европейски документ за обществени поръчки се предоставя в електронен вид по образец, утвърден с акт на Европейската комисия. При преглед на стандартния образец за ЕЕДОП се установява, че в края му се изисква попълването на Дата, място и когато е необходимо - подпис(и). В случая, както възложителят, така и КЗК са приели формално, че след като не е налице ЕЕДОП, подписан от управителя на дружеството с КЕП, то е налице несъответствие на представения от участника ЕЕДОП, както спрямо законовите изисквания за представяне на съответния документ, така и спрямо заложените от възложителя предварително обявени условия. Неправилно КЗК не е съобразила разпоредбата на чл. 47, ал. 1 и ал. 2 от ППЗОП. Съгласно чл. 47, ал. 1 от ППЗОП документи, свързани с участие в обществени поръчки, се подават чрез платформата съобразно правилата за нейното използване по чл. 229, ал. 1, т. 12 от ЗОП и при спазване на изискванията, поставени от възложителя. Именно, чрез централизираната електронна платформа по 39а, ал. 1 от ЗОП (ЦАИС ЕОП) е подадена офертата на еКЛИМА ЕООД, като същата съдържа ЕЕДОП на участника, с който декларира липса на основания за отстраняване и съответствие с критериите за подбор. Установено е и няма спор, че офертата е подписана с квалифициран електронен подпис от В. Трендафилов в качеството му на управител на дружеството - участник. Настоящият състав приема, че приложения към офертата ЕЕДОП не следва са бъде подписан с КЕП, какъвто погрешен извод е направен от възложителя и от КЗК. Според разпоредбата на чл. 47, ал. 2 от ППЗОП в случаите по ал. 1 (какъвто е настоящият) с подписването на заявлението или офертата чрез функционалностите на платформата от лице с представителна власт по закон или по пълномощие се считат за подписани всички документи, които съдържат волеизявление на това лице. С подписването на заявлението или офертата се потвърждава верността на документи, които не са представени в оригинал. Изречение първо от цитираната разпоредба ясно указва, че с подаване на офертата от В. Трендафилов (лице с представителна власт по закон) прикаченият ЕЕДОП, който е част от офертата и съдържа негово волеизявление, също се счита за подписан. Аргумент в тази посока е и изискването в края на стандартния образец за ЕЕДОП, а именно попълване на Дата, място и, когато е необходимо, подпис(и): , като следва да се приеме, че в случая подпис не е необходим, тъй като е изпълнено изискването на чл. 47, ал. 2, изр. първо от ППЗОП. Този извод се потвърждава и от Регламент 2016/7 на Комисията от 05.01.2016 г. за установяване на стандартния образец за единния европейски документ за обществени поръчки, който предвижда опция за липса на необходимост от поставяне на подпис върху ЕЕДОП, когато документа се подава като част от набор от документи, чиято автентичност и цялостност се гарантира чрез необходимия подпис за предаване на данни. В пояснение