Решение № 10178 от 22.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6365/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) срещу Решение 451/17.04.2025 г. на Административен съд (АС) Смолян, постановено по адм. дело 23/2025 г. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, за кампания 2020, с изх. 02-210-6500/5491#4 от 27.11.2023 г. (УП изх. 02-210-6500/5491#4 от 27.11.2023 г.), на заместник изпълнителния директор на ДФЗ; преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по Заявление за подпомагане с УИН 21/200520/33038, УРН 558525 на Н. Ж. С., съгласно дадените в мотивите указания; определен е месечен срок за издаване на административния акт; Държавен фонд Земеделие е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения в подкрепа на становището си, че съдът неправилно е приел, че обжалваният административен акт е немотивиран, както и че е нарушен чл. 35 АПК. Счита, че мотивите на съдебното решение са противоречиви и некореспондиращи с установеното в рамките на съдебното производство действително фактическо положение и събрания доказателствен материал. Сочи, че в определени части на решението такива просто липсвали, като се наблюдавало изброяване на приложимата нормативна уредба, без същата да се подчинява на доказателствата по делото. Твърди, че съдът неправилно е разпределил доказателствената тежест, както и че в съдебното решение не се съдържа разпоредителен диспозитив за връщане на преписката за ново произнасяне след влизането му в сила. Моли обжалваното решение да се отмени. Представя писмено становище. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и разноски за касационната инстанция. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Касационният жалбоподател се представлява от юрк. Милева. Ответникът по касация Н. Ж. С. оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор, преповторени в писмена защита. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски. Ответникът по касация се представлява от адв. К.. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. По делото от фактическа страна е установено следното: Със заявление за подпомагане с УИН 21/200520/33038 с УРН 558525 от 22.04.2020 г. Н. Ж. С. е кандидатствал за подпомагане по мярка 10 Агроекология и климат от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2020 г., с приложени таблица за използваните парцели/площи и таблица за отглежданите животни /овце/. Първоинстанционният съд е посочил, че към административната преписка са приложени и заявление от 15.05.2020 г., заявление от 04.06.2020 г. със съответните приложения към тях. Със заявление за подпомагане с УИН 21/010620/33449, УРН 688892 от 14.05.2020 г., Х. Б. К. е кандидатствал за подпомагане по мярка 10 Агроекология и климат от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2020 г., с приложена таблица за отглежданите животни/овце, като общия брой на животните за които кандидатства е 164 бр., като към административната преписка се прилага и заявление от 05.06.2020 г. със съответните приложения. От извършената проверка по повод подаденото заявление за подпомагане заявителят е уведомен с писмо от 03.06.2020 г., че заявените животни за подпомагане се намират в животновъден обект, който не е регистриран по реда на чл. 137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД). С декларация от 27.11.2020 г. Х. К., прехвърля заявление за подпомагане с УИН 21/010620/33449, УРН 688892 от 14.05.2020 г. на Н. Ж. С.. С Уведомително писмо за одобрение на прехвърляне на заявление за подпомагане изх. 01-6500/21.12.2020 г., ДФЗ одобрява прехвърлянето на заявлението за подпомагане към УРН 558525 на Н. С.. Приобритателят е уведомен, че при заявено направление от мярка 10 Агроекология и климат следва да спазва задълженията, които произтичат от разпоредбите на чл. 29 и чл. 30 от Наредба 7/24.02.2015 г. за прилагане на мярката. Наред с това лицата по прехвърлителната сделка са информирани, че с одобрението му приобритателят се задължава да изпълни всички поети многогодишни ангажименти и в годината след одобрението всички животни се заявяват в заявлението за подпомагане. Изрично в писмото се отбелязва (последен абзац), че оторизираната субсидия по прехвърленото заявление ще бъде преведена по декларираната банкова сметка в декларацията за прехвърляне на заявление. Със Заповеди 415579/20.07.2020 г. на Разплащателната агенция са разпоредени проверки на място на 25.08.2020 г. и 30.09.2020 г., като според изготвения Доклад не са установени нарушения в земеделското стопанство на Х. К., и е отразено, че се спазват правилата на ДЗП. Липса на нарушения от проверките е видно и от контролните листове, попълнени от проверяващото лице. С Уведомително писмо за извършена оторизация 02-210-6500/2880 от 20.01.2023 г. ДФЗ е отказал изплащане на финансова субсидия по мярка 10 Агроекология и климат от ПРСР 2014-2020 по заявление за подпомагане с УИН: 21/010620/33449 и е наложена санкция за бъдещ период общо в размер на 6891,26 лв. Уведомителното писмо е оспорено пред съда - приложеното адм. дело 95/2023 г. на АС - Смолян и с Решение 151/13.06.2023 г. по него, влязло в сила на 12.07.2023 г., съдът го е отменил. Съдът е посочил, че за да отмени УП, АС-Смолян е констатирал, че от съдържанието на УП не могат да се определят с категоричност релевантните факти, в същото липсват фактически и правни основания за издаването му. Съдебното решение е влязло в сила на 12.07.2023 г. На 13.09.2023 г. процесуалният представител на жалбоподателя адв. К. се е снабдил с изпълнителен лист за присъдените в полза на Н. С. разноски в размер на 1760 лева, който е представил за плащане в ДФЗ с молба от 4.11.2024 г. На 27.11.2023 г. е издадено процесното УП 02-210-6500/5491#4 от 27.11.2023 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ. Решаващият съд е посочил, че с писмото Н. Ж. С. е уведомен, че същото е във връзка с влязло в сила Решение 151/19.06.2023 г., постановено по адм.д. 95/2023 г. на АС-Смолян, с което е отменено като незаконосъобразно Уведомително писмо изх. 02-210-6500/5491 от 16.11.2022 г., с което се отказва изплащане на финансова субсидия по мярка 10 Агроекология и климат от ПРСР 2014-2020 по заявление за подпомагане с УИН: 21/010620/33449. Разплащателната агенция е преразгледала случая и отново се отказва оторизираната субсидия по подаденото от него заявление за подпомагане с УИН: 21/010620/33449 за кампания 2020 в размер на 1062.04 лв., както и че му е наложена санкция за бъдещ период в размер общо на 14007 лева /на ред 18, за установено несъответствие по-голямо от 50%; според ред 13 процентът несъответствие при съотношение на редове 13 и 9 е 100%/; В табличен вид към процесното УП е изреден списък животни с ушни марки, които не са включени в оторизацията като допустими за подпомагане, квалифицирани като животни с несъответствия, съгласно отразеното в колона 12 - животното не отговаря на изисквания по схемата. В таблица 1 Оторизирани суми към УП, към колона 3 намаления се пояснява, че са отчетени извършените административни проверки и че намалението е в следствие на липса на регистрация по чл. 137 ЗВД на животновъден обект 4889-0227 и съответно в колона 5 оторизирана сума е отбелязана в 0 лева. В таблица 2 Извършени плащания колони 3-6, за оторизирана, прихваната, удържан данък и изплатена сума са отбелязани с 0 лева. Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, като в тази връзка се е позовал на Заповед 03-РД/3203/14.07.2023 г., с която на П. Д. С. като заместник изпълнителен директор на ДФ Земеделие са делегирани определени правомощия от изпълнителния директор на ДФЗ, измежду които в т. 2 да издава и подписва уведомителни писма за одобрените и неодобрените за участие парцели, животни, пчелни семейства, както и неизпълнени задължения по мярка 10 Агроекология и климат. Приел е, че оспореното писмо е издадено при неясни мотиви и неизяснена фактическа обстановка, съществени процесуални нарушения на чл. 59, ал. 2, т. 4 и чл. 35 от АПК. В тази връзка е посочил е, че по делото не е спорно, че Н. Ж. С. е кандидатствал за оторизирана субсидия по мярка 10 Агроекология и климат от ПРСР 2014-2020 г., за кампания 2020 г. със заявление за подпомагане с УИН 21/200520/33038 с УРН 558525 от 22.04.2020 г. като освен цитираното по-горе заявление са подадени и заявления с дати 15.05.2020 г., заявление от 21.05.2020г., както и от 04.06.2020 г. с декларирани от заявителя брой животни за кампания 2020 по схема ПНДЖ 3. Предвид приложените по делото 4 броя заявления решаващият съд е посочил, че не било ясно по кое от всичките е издадено оспореното писмо, в което се изрично се сочи, че се издава във вр. със заявление с УИН: 21/010620/33449 за кампания 2020 г., подадено от Х. К., което не е приложено по преписката, без да се сочи обстоятелството, че с УП от 21.12.2020 г., след направеното кандидатстване, е одобрено прехвърлянето на заявлението за подпомагане УИН: 21/010620/33449 за кампания 2020 г. към УРН 558525. Посочил е, че няма данни заявителят Н. С. да е уведомен, че животновъдния обект в който са заявените животни за подпомагане, не е регистриран по реда на чл. 137 ЗВД. Не било изяснено по какъв начин заявеното подпомагане от К., без в същото да е уточнено, че е прехвърлил заявлението за подпомагане, обосновава наложената санкция по заявлението на жалбоподателя и съответно отказа да бъде изплатена следващата се субсидия. Решението е неправилно по следните съображения Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е УП изх. 02-210-6500/5491#4 от 27.11.2023 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, което административният орган се е произнесъл по заявление за подпомагане с УИН 21/010620/33449, за кампания 2020 г. по Схема за преходна национална помощ за овце-майки и кози-майки, обвързана с производството (ПНДЖ3) и Схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол (ДПЖСК). Заявление за подпомагане с УИН 21/010620/33449, за кампания 2020 г. е прехвърлено от Х. Б. К. на Н. Ж. С., което прехвърляне е одобрено от ДФЗ. Във фактическите си установявания решаващият съд се е позовал на доказателства, който липсват по делото и които касаят заявление за подпомагане с УИН 21/010620/33449, УРН 688892 от 14.05.2020 г., на Х. Б. К.. Посочил е, че К. е кандидатствал за подпомагане по мярка 10 Агроекология и климат от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2020 г. От една страна е посочил, че това заявление се намира на лист 32 и следващи от делото, а от друга страна, при излагане на правните си изводи, е посочил, че заявлението на Х. К. не е приложено по преписката. Същото се отнася и до декларация от 27.11.2020 г., Уведомително писмо за извършена оторизация 02-210-6500/2880 от 20.01.2023 г., с което ДФ Земеделие е отказал изплащане на финансова субсидия по мярка 10 Агроекология и климат от ПРСР 2014-2020 по заявление за подпомагане с УИН: 21/010620/33449. Следователно част от фактическите установявания на съда се отнасят до мярка 10 Агроекология и климат, вкл. че оспорваното УП изх. 02-210-6500/5491#4 от 27.11.2023 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ е във връзка с влязло в сила решение, с което е отменено уведомително писмо по мярка 10 Агроекология и климат от ПРСР 2014-2020, което не е вярно. Допуснатата грешка от съда при фактическите установявания се е пренесла и при правните му изводи. Съдът е изследвал компетентността на заместник изпълнителния директор на ДФЗ да издава актове по мярка 10 Агроекология и климат, а не по Схема за преходна национална помощ за овце-майки и кози-майки, обвързана с производството (ПНДЖ3) и Схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол (ДПЖСК). В изводите му за немотивираност на административния акт и за постановяването му в нарушение на административнопроизводствените правила (чл. 35 АПК) се смесват мотиви касаещи мярка 10 Агроекология и климат и Схема за преходна национална помощ за овце-майки и кози-майки, обвързана с производството (ПНДЖ3) и Схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол (ДПЖСК), поради което е неясно дали изводът на съда за немотивираност се отнася до процесния административен акт. От изложеното в УП изх. 02-210-6500/5491#4 от 27.11.2023 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ могат да се установят фактическите и правни основания, на които е издадено писмото. Налага се извод, че съдебното решение е постановено при съществено нарушение на 172, ал. 2 АПК, независимо, че има изложени фактически установявания и правни изводи. Същите не почиват на събрани по делото доказателства, част от тях касаят мярка 10 Агроекология и климат, а не Схема за преходна национална помощ за овце-майки и кози-майки, обвързана с производството (ПНДЖ3) и Схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол (ДПЖСК). Решението се явява и необосновано, тъй като изводите на съда не почиват на анализ на относимите доказателства по делото. При липсата на коректни фактически установявания и част от правни изводи касаещи друга мярка, настоящата инстанция не може да направи проверка за правилността на съдебното решение, предвид чл. 220 АПК. Поради това то следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът ще следва да събере всички относими за спора доказателства, вкл. Заявление за подпомагане с УИН 21/010620/33449 подадено от Х. Б. К., декларацията на това лице от 27.11.2020 г., да събере доказателства (вкл. при необходимост назначи съдебна експертиза) каква информация относно заявените животни е отразена във ВЕТИС към последния ден за подаване на заявления и към края на периода на задържане на животните на кандидатите. Следва да разпредели доказателствената тежест между страните в съответствие с разпоредбата на чл. 170 и чл. 171, ал. 5 АПК. С оглед изхода на спора, по претенциите на страните за разноски, на основание чл. 226, ал. 3 АПК, ще следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ, вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, пето отделение