Решение № 7712 от 25.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 467/2015 г.

Решение № 7712 от 25.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 467/2015 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Варна, срещу решение № 2617 от 14.11.2014 г. по адм. д. № 1508/2014 г. по описа на Административен съд - гр. Варна, Първо отделение, ХХVII състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - Илия Георгиев Костадинов, чрез адвокат Кирова, моли решението да бъде оставено в сила по съображения, изложени в отговор от 13.05.2015 г. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 2617 от 14.11.2014 г. по адм. д. № 1508/2014 г., Административен съд - гр. Варна, Първо отделение, ХХVII състав е отменил заповед № СЗ-Д-Вн-04-1-8/66 от 06.03.2014 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Варна, потвърдена с решение № РД-РД-Вн-03-0013 от 14.04.2014 г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - гр. Варна, с които на Илия Георгиев Костадинов от гр. Варна е отказано отпускане на еднократна помощ по чл. 16 ППЗСП. Преписката е изпратена на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Варна, за ново произнасяне при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени със съдебното решение. Така постановеното решение не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По делото е било установено, че Илия Георгиев Костадинов от гр. Варна е подал молба декларация вх. СЗ-Д-Вн-04-1-8/66 от 24.02.2014 г. за отпускане на еднократна помощ по чл. 16 ППЗСП, която е формулирал така: "За физическо оцеляване за месеците II, III, IV. Пенсията ми е 139.47 лв. На 12.02.2014 г. бе извършена кражба в жилището ми в м. "Сотира". В 17 ч. е известено на II МВР - гр. Варна. " На основание чл. 13, ал. 2 от Закона за социално подпомагане (ЗСП) социалните помощи се отпускат със заповед на директора на дирекция "Социално подпомагане" или от упълномощено от него длъжностно лице след преценка на всички данни и обстоятелства, констатирани със социална анкета. Допълнителната разпоредба на § 1, т. 13 от ЗСП дефинира понятието "социална анкета" като дейност по установяване наличието на условията за упражняване на правото на социално подпомагане, извършена от социални работници в Дирекция "Социално подпомагане", която се изразява в проверки в дома на лицето и/или семейството, в проучване на документация и събиране на информация. В хода на социалната анкета се установяват всички факти и обстоятелства от значение за заявеното право на социална помощ. Социалната анкета следва да бъде извършена при спазване на правилата, установени в чл. 27 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП). Според алинея първа от посочения текст, в срок до 20 дни от подаването на молбата-декларация социален работник извършва социална анкета и изготвя социален доклад съгласно приложение № 2. Социалната анкета се провежда в дома на лицето или семейството по постоянен адрес - чл. 27, ал. 2 ППЗСП. Съгласно чл. 27, ал. 3 ППЗСП, в случай че поради отсъствие на лицето или семейството социалната анкета не може да бъде извършена, социалният работник оставя уведомление по образец съгласно приложение № 1а, в което се определя 3-дневен срок на лицето да се яви в дирекция "Социално подпомагане" за справка. Алинея 4 от същия текст сочи, че ако в срока по ал. 3 лицето не се яви, се прави повторно посещение в дома и ако лицето или семейството отново не може да бъде намерено, се оставя второ уведомление с указан 3-дневен срок за явяване в дирекция "Социално подпомагане". От социалния доклад по първоначалното дело е било установено, че адресът, находящ се в гр. Варна, ул. "Капитан Ранчовски", бл. 8, ет. 7, ап. 48, посочен като постоянен, е бил посетен от органите по социално подпомагане на 05.03.2014 г., но Костадинов не е бил там. В същия доклад е отразено, че анкетата е изготвена въз основа на данни от неговата сестра, намираща се на адреса, на която дори името не е посочено, камо ли други индивидуализиращи лицето данни. Освен това не тя е кандидатстващото за социална помощ лице. Социалният работник не е оставил на Костадинов уведомление по образец съгласно приложение № 1а, с което да определи 3-дневен срок на лицето да се яви в дирекция "Социално подпомагане" за справка. Не е правено повторно посещение в дома на посочения адрес, а жилището в м. "Сотира" въобще не е било посетено, макар че в молбата-декларация именно то е отразено като настоящо жилище и обект на посегателство. Органите на ДСП - гр. Варна, като краен резултат не са установили кое е жилището на лицето - това което е посочено като постоянен адрес или друго, находящо се в м. "Сотира". По административната преписка няма данни относно адресната регистрация на Костадинов. В случая процедурата по чл. 27 ППЗСП не е била спазена, както правилно е установил първоинстанционния съд. Социалната анкета като дейност по установяване наличието на условията за упражняване на правото на социално подпомагане е била изготвена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, визирани в цитираната норма. Нарушена е и разпоредбите на чл. 35 АПК, изискваща от административния орган преди издаване на индивидуалния административен да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и да обсъди обясненията и възраженията на заинтересованите граждани. В тази връзка без да установи за задоволяване на какви конкретни потребности се иска помощта, административният орган е постановил отказ, приемайки че Костадинов няма инцидентно възникнали жизненоважни потребности. Съгласно чл. 16, ал. 1 ППЗСП, за задоволяване на инцидентно възникнали здравни, образователни, комунално-битови и други жизненоважни потребности на лицата и семействата може да се отпуска еднократна помощ веднъж годишно. Твърдяната от Костадинов кражба в посоченото от него жилище в м. "Сотира" принципно може да доведе до инцидентно възникнали комунално-битови и други жизненоважни потребности (необходимост от ремонт за укрепване на имота срещу нови посегателства, загуба на парични средства за издръжка и др.). Едни от целите на Закона за социално подпомагане, визирани в чл. 1, ал. 2, т. 1 и 2 са: подпомагане на гражданите, които без помощта на други не могат да задоволяват своите основни жизнени потребности; укрепване и развитие на обществената солидарност в трудни житейски ситуации. Производството по установяване на предпоставките за социално подпомагане, издаването на административни актове в тази сфера и тяхното оспорване е адмистративно по своя характер и попада в обхвата на Административнопроцесуалния кодекс, съгласно чл. 2, ал. 1 от същия. В константната практика на Върховния административен съд е прието, че за неуредените в специалните нормативни актове по социално подпомагане въпроси субсидиарно се прилага Административнопроцесуалния кодекс, включително и принципа на служебното начало, регламентиран в текстовете на чл. 9 АПК. Според чл. 9, ал. 2 АПК, административният орган събира всички необходими доказателства и когато няма искане от заинтересованите лица. Разпоредбата на чл. 9, ал. 4 АПК задължава не само съда, а и административните органи да осъществяват процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството. В тази връзка даденото от съда указание за извършване на справка от ДСП в ОД на МВР - гр. Варна, за наличие заявена от Костадинов кражба на 12.02.2014 г., е в унисон с принципа на служебното начало в административния процес. Стигайки до извода за незаконосъобразност на оспорения административен акт, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Страните по делото не са поискали присъждане на разноски, поради което съдът не се произнася по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,