Решение № 4930 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9108/2012 г.

Решение № 4930 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9108/2012 г., III о., докладчик съдията Петър Стоянов Производството е по реда на чл. 80а от Закона за държавната собственост във връзка с чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Делото е образувано по жалба на "Перота Холдинг" ООД със седалище и адрес на управление гр. Варна, район "Младост", ул. "Милосърдие" № 2, представлявано от управителя си Татяна Атанасова Ганчева срещу заповед № ЗС-426/22.06.2012 г. на министъра на отбраната на Република България, с която на основание чл. 80а от Закона за държавната собственост /ЗДС/ е разпоредено изземването от жалбоподателя на част от недвижим имот - частна държавна собственост, находящ се в област Варна, гр. Варна, район "Приморски", с. о. "Манастирски рид", Бялата чешма - Дъбравата, местност, Аязма". Жалбоподателят "Перота Холдинг" ООД гр. Варна, редовно призован, не се представлява. Ответната страна министърът на отбраната, редовно призован, се представлява от юрк. Деневска, която моли съда да постанови решение, с което да бъде потвърдена заповедта на министъра на отбраната, като законосъобразна и правилна. Заинтересованата страна Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело", редовно призована, не се представлява и не излага становище по жалбата. Жалбата е подадена в срока посочен в чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. От доказателствата по делото се установява, че със заповед на министъра на отбраната на Република България № ЗС-426 от 22.06.2012 г. на основание чл. 80а от ЗДС е разпоредил да се изземе от "Перота Холдинг" ООД гр. Варна част от недвижим имот - частна държавна собственост, находящ се в област Варна, гр. Варна, район "Приморски", с. о. "Манастирски рид", "Бялата чешма - Дъбрава", местност "Аязма", представляващ сгради с идентификатори: 10135.2517.4703.2,10135.2517.4703.4, 10135.2517.4703.6, 10135.2517.4703.11, 10135.2517.13 и 10135.2517.4703.14, както и площадка паркинг и площадка, ведно с прилежащите съоръжения и движими вещи, описани в приемателно- предавателен протокол, които са част от поземлен имот с поземлен идентификатор 10135.2517.4703. Като в мотивите на заповедта е посочено, че видно от АЧДС № 8026 от 15.11.2011 г. имотът е частна държавна собственост и е в управление на Министерството на отбраната на Република България. Освен това се сочи, че сключеният договор № 153/0(8.08.2005 г. за съвместна дейност. между изпълнителна агенция "Социални дейности на Министерство на отбраната" и "Перота Холдинг" ООД гр. Варна на основание чл. 16, ал. 2 от ЗДС е със срок на действие 5 години, считано от датата на подписване на приемателно-предавателния протокол - 17.09.2005 г. По-нататък в мотивите на заповедта министърът на отбраната отбелязва, че с писмо рег. № 21-21-449/11.02.2011 г. връчено лично на управителя на "Перота Холдинг" ООД гр. Варна Петър Ганчев на 22.02.2011 г. в качеството му на ползвател е поканен да освободи имота. Сочи се, че при извършена проверка от комисия на място на 23.03.2011 г. имотът все още се ползва от ползвателя. В заповедта е посочено, че към момента на нейното издаване "Перота Холдинг" ООД не е освободила и продължава да ползва имота на отпаднало основание. След това е определен срок за доброволно освобождаване на имота до 20.07.2012 г. В случай, че имотът не бъде освободен в посочения срок със заповедта е насрочено принудително изземване по административен ред на 23.07.2012 г. от 14.00 часа. На 5.07.2012 г. заповедта била връчена на Петър Ганчев в качеството му на представляващ и управляващ дружеството и на 13.07.2012 г. била обжалвана по законоустановения ред и срок. В жалбата като основания за оспорване са посочени визираните в чл. 146, т. 1 - 5 от АПК - издадена от некомпетентен орган, при неспазване на установената форма, при неспазване на материалноправните разпоредби и административнопроизводствените правила, както и че е в несъответствие с целта на закона. Така посочените пороци на административния акт не се споделят от настоящата инстанция. Относно довода, че заповедта е издадена от некомпетентен орган, тъй като имотът не е предоставен в управление на Министерство на отбраната, поради което министърът не е компетентен да издаде заповед за изземването му, съдът счита, че той е несъстоятелен. С решение № 833 от 14.12.2007 г. Министерския съвет на Република България е обявил имота - обект на оспорваната заповед за имот - частна държавна собственост. В последствие с акт за частна държавна собственост № 8026 от 15.11.2011 г. имотът е с предоставени права за управление на Министерството на отбраната. Разпоредбата на чл. 80а от ЗДС съгласно която имот - държавна собственост, без законът да държи сметка каква е тя публична или частна, предоставен за ползване и управление на Министерството на отбраната, Българската армия и структурите на подчинение на министъра на отбрана, който се владее или държи без основание или на отпаднало основание от друго физическо или юридическо лице се изземва въз основа на заповед на министъра на отбраната. Към момента на издаване на оспорваната заповед заповед "Перота Холдинг " ООД гр. Варна е държала имота на отпаднало основание поради изтичане на уговорения с договор № 153 от 8.08.2005 г. в неговия чл. 3 срок от пет години, считано от 17.09.2005 г., когато е подписан приемателно-предавателния протокол. Неправилно жалбоподателят приема, че посочената наемна цена в поканата за доброволно освобождаване на имота докато трае то, е съгласие за продължаване действието на договора. Съдът приема, че заповедта на министъра на отбраната е достатъчно мотивирана, защо се пристъпва към принудително изземване на имота по административен ред. . По горните съображения и при извършената служебна проверка, настоящият състав намира, че оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, рамките на неговата компетентност, издадена е в писмена форма, на валидно правно основание, каквото е чл. 80а от ЗДС, без да са нарушени административнопроизводствените правила и е в съответствие с целта на закона, което я прави законосъобразна и жалбата следва да бъде отхвърлена, като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, състав на трето отделение,