Решение № 14381 от 28.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9130/2019 г.

Решение № 14381 от 28.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9130/2019 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД, гр. С., представлявано от изпълнителния директор А. Д. и процесуалния представител юрисконсулт Михайлов срещу решение № 845 от 25.07.2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-544 от 2019 г., с което е оставена без уважение жалба на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД срещу решение № РД-15102/11.06.2019 г. на управителя на Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/, за определяне на изпълнител, след проведена процедура от вида "Открита процедура" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на достъп до интернет за нуждите на НЗОК, изграждане на виртуална частна мрежа между 28 РЗОК, 68 офиса и ЦУ на НЗОК, и доставка и пускане в експлоатация на 2 броя опорни маршрутизатори", открита с решение № РД-15-59 от 08.04.2019 г. на възложителя. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива общи доводи за бланкетност на мотивите на КЗК, безкритичност и немотивираност във връзка с преценката за приложението на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Иска отмяна на решението на КЗК и да бъдат присъдени разноските, направени в производството. По делото е постъпил отговор от НЗОК, представлявана от управителя Дечев от 28.08.2019 г., в който касационната жалба се оспорва и се взема подробно становище за правилност на решението на КЗК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. "А1 България" ЕАД, гр. С., представлявано от пълномощника Христова оспорва касационната жалба в представено по делото писмено становище от 10.10.2019 г., счита решението на КЗк за правилно и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид чл. 218 и сл. от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. КЗК е разгледала оплакванията на жалбоподателя в две насоки - по отношение на оплакването срещу предвидените критерии е приела, че те са част от преписката за откриване на процедурата, което откриване подлежи на самостоятелен контрол, но не е атакувано. По същество на спора е приела, че правилно е отстранен участника "БТК" и е класиран другия участник "А1 България", тъй като първия не е отговарял на основно изискване за предложена цена, а втория е е изпълнил всички изисквания по формулата на класиране. Решението е правилно. Изложени са конкретни мотиви по описаните в жалбата оплаквания на жалбоподателя пред КЗК. Спазени са изискванията на ЗОП за произнасяне по наведените твърдения и актът е мотивиран. Няма допуснати съществени процесуални нарушения. В голяма част тези оплаквания се повтарят и в касационната жалба. БТК ЕАД е отстранен от помощния орган на възложителя, тъй като според него е допълнил ценовото си предложение в т. 1 и т. 2 от Образец № 4 и е предложил цена под изискуемия минимум от 1, 00 лв. по подпоказатели Ф02 и ФОЗ. Доколкото решение № РД-1559 от 08.04.2019 г. и решение № РД-15-68/24.04.2019 г. на възложителя не са обжалвани, за БТК ЕАД е възникнало задължението по чл. 101, ал. 5 от ЗОП да спазва обявените в документацията на процесната обществена поръчка условия. Същевременно за оценителната комисия на възложителя е възникнало задължение по чл. 56, ал. 2 ППЗОП – да провери за съответствието на предложението на участника с тях. Съгласно Приложение № 4 – Методика за оценка на офертите /Методиката/, оценката по показател "Финансова оценка" се извършва на база предложените от участниците цени за изпълнение на поръчката без ДДС ФО = Ф01+ Ф02+ ФОЗ, където: Ф01 - е цена на месечна абонаментна такса за поддържане и конфигуриране на оборудването, собственост на НЗОК, както и за поддържане и конфигуриране на комуникационната IP свързаност между НЗОК, РЗОК и офисите. Ф02 - е цена на месечна абонаментна такса за поддържане и конфигуриране на комуникационната физическа свързаност между НЗОК, РЗОК и офисите със скорости съгласно Приложение № 3 към документацията на поръчката. ФОЗ – е обща цена за еднократни услуги и доставки. В Методиката освен това е заложено следното конкретно изискване: "Минимална цена, която може да бъде предложена от участниците по Ф01, Ф02 и ФОЗ – 1, 00 лв.". Изрично е посочено, че на оценяване и класиране подлежат офертите само на участниците, които отговарят на изискванията и условията в настоящата документация. Предвидено е, че участник, чието ценово предложение не отговаря на обявените условия за изпълнение на поръчката, ще бъде отстранен от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. От ценовата оферта на БТК ЕАД става ясно, че участникът е предложил цена "0. 00" (словом: нула цяло нула, нула) лв. с ДДС по подпоказатели - Ф02 и ФОЗ. По тези подпоказатели не е предвидена възможност за представяне на цена по-малка от 1, 00 лв., поради което жалбоподателят не е следвало да предложи цена по Ф02 и ФОЗ на стойност нула. Като е посочило стойност нула в ценовото си предложение, БТК ЕАД не се е съобразило с изискванията, определени от възложителя в методиката, и е представило предложение, което не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Поради което правилно е отстранен. По обявената Методика за оценка на офертите, оценката по показател "Финансова оценка" се извършва на база предложените от участниците цени за изпълнение на поръчката по формулата: ФО = Ф01 + Ф02 + ФОЗ. В Протокол № 3 от дата 04 и 05 юни 2019 г., комисията на възложителя e разгледала ценовата оферта на "А1 България" ЕАД и е извършила изчисленията: съответно 19 712, 40 лв. по Ф01, 1, 20 лв. по Ф02 и 1, 20 лв. по ФОЗ. Очевидно "А1 България" ЕАД е формирало своята обща цена по следния начин: 19 712, 40 х 36 = 709 646, 40. 1, 20 х 36 = 43, 20. 709 646, 40 + 43, 20 + 1, 20 = 709 690, 80 лв., само че за разлика от участника БТК ЕАД не е дописвало утвърдения образец № 4 и се е съобразило с изискванията за минимална цена, заложени в Методиката. Като е предложила цена 1, 20 лева. Няма развити доводи в касационната жалба, които да са различни от тези пред КЗК и да наложат отмяна на решението й. На НЗОК и на "А1 България" се следват разноски - по 100 лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение