Решение № 1212 от 24.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2204/2011 г.

Решение № 1212 от 24.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2204/2011 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Дянко Василев Василев от гр. Габрово против решение № 380 от 28.12.2010 г., постановено от Административен съд - Велико Търново по адм. дело № 402/2010 г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед за задържане рег. № 174 от 4.05.2010 г. на НВД Н-К "ТП" при РУ на МВР, гр. Горна Оряховица. По изложени подробни оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на решението се иска отмяната му и постановяване на решение, с което заповедта да бъде отменена. Ответникът - началникът на ТП при РУ на МВР, гр. Горна Оряховица не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решението си административният съд е отхвърлил жалбата на Василев против заповед рег. № 174 от 4.05.2010 г. на НВД Н-К "ТП" при РУ на МВР, гр. Горна Оряховица, с която на осн. чл. 63, ал. 1, 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) му е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) "задържане за срок до 24 часа" за това, че "предлага за отчуждаване и отчуждава културни ценности, които не са идентифицирани и регистрирани, чл. 278а от НК". За да постанови този резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, съдържа изискуемите реквизити по чл. 63, ал. 2 от ППЗМВР, спазени са административнопроизводствените правила, посоченото правно основание кореспондира на фактическото и на събраните по делото доказателства. Фактическата обстановка е правилно установено от първоинстанционния съд, а направените въз основа на нея правни изводи са правилни и обосновани. Безспорно е по делото, че на 4.05.2010 г. три лица, сред които Василев и съпругата му, са седели на маса в бензиностанция Лукойл в гр. Лясковец, разглеждали са монети, включително с лупа и са разговаряли за монетите и тяхната цена. По сигнал на свидетеля Орлин Тодоров - оперативен работник е пристигнал полицейски патрул и в 18.00 часа Василев е бил задържан за 24 часа на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Основните оплаквания, които се съдържат в касационната жалба, са за допуснато нарушение на материалния и необоснованост. Навеждат се доводи, че административният съд неправилно е приел, че заповедта е при спазване на предвидената в закона форма, както и че са налице материално-правните изисквания на чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР за нейното издаване. Направените оплаквания са неоснователни. Установени са фактическите предпоставки по чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР за налагане на процесната принудителна административна мярка - наличие на данни за извършено от жалбоподателя престъпление по чл. 278а от НК. В съдебната практика се приема, че нормата на чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР не поставя изискването т. н. "данни" да са пълни или категорични, като същите следва да са достатъчно, те. да са от такова естество, че позволяват да се направи извод за връзка между задържаното лице и съпричастността му към извършено престъпление. В конкретния случай жалбоподателят е извършвал търговия със старинни монети, за които не са представени доказателства за регистрация. Както правилно е приел съдът, от това би могло да се направи предположение, че е извършвал престъпление по чл. 278а от НК, която разпоредба гласи: "Който предлага за отчуждаване или отчужди културна ценност, която не е идентифицирана и регистрирана, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години и с глоба от хиляда до двадесет хиляди лева". Впоследствие се е оказало, че тези монети не представляват културно-историческа ценност, но това би могло да се установи само от лице със специални знания. Обосновано е прието от съда, че заповедта е мотивирана, с посочени фактически и правни основания за издаването й. Спазени са процесуалните правила, предвидени чл. 63, ал. 4 и 5 от АПК, като на жалбоподателя са разяснени правата му на жалба и адвокатска защита. Съдът е обсъдил възраженията на Василев за съществено нарушение във формата на акта чрез посочване на правно основание, каквото не съществува в ЗМВР, и обосновано е приел, че посочвайки "чл. 63, ал. 1, т. 12 от ЗМВР" административният орган е допуснал техническа грешка, която не опорочава законоустановената форма, тъй като от обстоятелствената част безспорно се установява волята на издателя да наложи ПАМ за това, че са налице данни за извършено престъпление по чл. 278а от НК, което е основание по чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. По изложените съображения обжалваното решение е правилно - постановено е при липса на сочените отменителни основания и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1-во от АПК Върховният административен съд, пето отделение,