Решение № 7738 от 6.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1784/2014 г.

Решение № 7738 от 6.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1784/2014 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Групман Ентернасионал Д. Етикетаж Пур Л. Антретиен де текстил и Комите Франсе Дьо Л. Етикетаж Пур Л. Антретиен Де текстил -Кофрет, подадена чрез адв. Божинова, против решение № 7403/28.11.2013 г., постановено по адм. д. № 2533/2013 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателите твърдят, че решението е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Навеждат доводи, че съдът е допуснал и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответната страна - зам. председателят на Патентно ведомство, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия си състав, след като взе предвид събраните по делото доказателства и обсъди доводите и възраженията на страните, намира касационната жалба за процесуално допустима, а разгледана по същество - за основателна. С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на Групман Ентернасионал Д. Етикетаж Пур Л. Антретиен де текстил и Комите Франсе Дьо Л. Етикетаж Пур Л. Антретиен Де текстил -Кофрет, подадена чрез адв. Божинова срещу решение № 404/16.11.2012 г. на зам. председателя на Патентно ведомство, с което се потвърждава отказ за признаване действието на територията на Република България на международна регистрация на марка № 849319, образна, отнасяща се до стоки и услуги от класове 16, 24, 25,26,27 и част от стоките от клас 40 на международната класификация. За да постанови този резултат съдът е приел, че обжалваното решение е издадено от материално компетентен орган, в пределите на неговата власт и в предвидената от чл. 59 АПК и чл. 45, от Закона за марките и географските означения форма и съдържание, както и че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обуславящи отмяна по см. на чл. 146 АПК, актът е постановен при спазване на процесуално правните норми, в т. ч. и срокове, съдържащи се в АПК и ЗМГО и при правилно приложение на материалния закон, както и отразеното в него кореспондира с действителното фактическо положение. Така мотивиран съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът не е изпълнил задължението си по чл. 171, ал. 4 АПК. АССГ не е изискал цялата административна преписка. По делото липсва уведомлението за последващо посочване на Република България за международна регистрация на марка 849319, което е послужило като основание за образуване на административното производство пред Патентно ведомство. В решението на Патентно ведомство е отбелязано, че уведомлението за последващо посочване се отнася за стоките и услугите от класове 16, 24, 25, 26, 27 и част от стоките от клас 40. Касаторът твърди, че посочването е за стоки от класове 37, 41,42 и за част от стоките от клас 40. Липсата на това уведомление прави невъзможно установяването на неговото съдържание. По делото е останало неизяснено дали действително то се отнася до ограничаване на списъка на стоките и услугите като списъкът е бил лимитиран до част от стоките от клас 40, и до класове 37,41 и 42 в цялост, в каквато посока са твърденията на касатора или посочването се отнася до стоките от класове 16, 24,25,26,27 и част от клас 40, както е отбелязано в решението на Патентно ведомство. Допуснатото от съда нарушение на чл. 171, ал. 4 АПК е довело до неизясняване на делото от фактическа страна. Неустановяването на факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на делото, прави невъзможно извършването на преценка относно законосъобразността на оспорения в първоинстанционното производство административен акт. От друга страна по делото не е представено и приложено досието на международната регистрация на марка № 849319, което се намира в Патентно ведомство. Пред настоящата инстанция са представени нови доказателства, които установяват допуснато от съда нарушение на съдопроизводствените правила, а именно че делото е останало непопълнено с доказателства, поради неизпълнение на задължението на съда по чл. 171, ал. 4 АПК. Допуснатите от административния съд и посочени по-горе нарушения са съществени, тъй като спазването на цитираните процесуални норми са гаранция за правилността на съдебния акт. Обратно - несъобразяването с тях, както в случая, създава вероятност за неправилност на решението. Тези нарушения са достатъчно основание за отмяна на обжалваното решение. Предвид изложените съображения настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено, а на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото следва да бъде върнато на Административен съд - София град за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да съобрази изложеното по-горе в мотивите на настоящото решение като: 1. изиска цялата административна преписка с придружен превод на български език, включително и уведомлението за последващо посочване на Република България за международна регистрация на марка № 849319.; 2. да укаже на административния орган, че за определи факти не сочи доказателства/не е установено посочването от 01.12.2009 г. за стоки и услуги от кои класове се отнася/; 3. да обсъди всички събрани по надлежния ред доказателства, включително и тези, представени пред настоящата инстанция; 4. да изложи съображения относно това за стоки и услуги от кои класове се отнася направеното на 01.12.2009 г. последващото посочване на Република България за международната регистрация на марка № 849319; 5.да прецени всички доказателства в тяхната съвкупност и да направи крайните изводи за законосъобразността на оспореното решение на председателя на Патентно ведомство, респективно за основателността или неоснователността на подадената жалба, като изложи съображения в подкрепа на направените изводи. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, седмо отделение,