Решение № 10361 от 7.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13407/2014 г.

Решение № 10361 от 7.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13407/2014 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Сотримекс-Марийка Сотирова" - Варна, подадена чрез адв. Стефан Дюлгеров - САК, против решение № 1708/9.07.2014 г. по адм. дело № 3362/2013 г. на Административния съд - Варна. Излага твърдения, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Административният съд необосновано е приел, че липсват данни търговският обект да е бил отдаван под наем преди запечатването му. Обявената за нищожна административна мярка поражда правото на ищцата на обезщетение за ползването на имота, от което е била лишена. Моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде уважен предявеният иск. Претендира заплащането на разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба - община Варна, редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, а по същество е неоснователна. Не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на оспорваното решение. Касационният жалбоподател претендира обезщетение за сумите, които би получил, ако беше отдавал търговския обект под наем. Вредите в това производство не се презумират, а подлежат на пълно доказване. При извършената проверка в обекта е установено, че в него не се извършва търговска дейност. По делото няма доказателства за отдаване под наем на помещението. Ищцата не е доказала, че е претърпяла вреди, поради което решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. Пред Административния съд - Варна, е предявен иск по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ от ЕТ "Сотримекс-Марийка Сотирова" - гр. Варна, срещу община Варна за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 11 000 лв. поради лишаване на търговеца от ползване на търговския обект, находящ се в гр. Варна, ж. к. "Младост", за периода от 14.12.2010 до 25.05.2011 г. в резултат на обявената за нищожна принудителна административна мярка - запечатване на търговския обект. Претърпените вреди обосновава с лишаването му от наема на търговския обект по пазарни цени в резултат на обявената за нищожна със съдебно решение принудителна административна мярка. Съдът е отхвърлил предявения иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Приел е, че ищцата не е представила доказателства в подкрепа на твърдението си, че е предприела действия по отдаване на търговския обект под наем в процесния период. Дори в приложения по делото констативен акт от проверка в търговския обект служители на ответника са посочили, че в него не се извършва никаква дейност. Съдът е приел, че ищцата не е доказала настъпването на действителни вреди, поради което искът е неоснователен. Решението е правилно като основано на правилно установена фактическа обстановка и при съобразяване на приложимия материален закон. След подробен анализ на доказателствата по делото съдът е установил, че ЕТ "Сотримекс-Марийка Сотирова" - Варна, е придобила право на собственост върху сграда - метален павилион за търговия, трайно закрепен върху масивна бетонова основа, находящ се в гр. Варна, кв. "Младост", в междублоковото пространство. Поради неизплащане на дължимия на община Варна наем служители при район "Младост" - община Варна, са извършили проверка и съставили протокол № 10060/1.12.2000 г., в който е констатирано, че обектът не функционира и в него не се извършва търговска дейност. Поради неизплащане на задълженията към община Варна е наложена принудителна административна мярка - преустановяване дейността на обекта, обективирана в констативен протокол № 10167/14.12.2010 г. Ищцата е обжалвала наложената ПАМ и с влязло в сила решение № 1013/2.05.2011 г., постановено по адм. дело № 177/2011 г., Административният съд - Варна, е прогласил мярката за нищожна. Обосновани са изводите на съда, че представените от ищцата доказателства не установяват настъпването на действителна и реална вреда в нейния патримониум поради невъзможността през процесния период търговският обект да бъде отдаден от нея под наем. При извършените проверки от служители на община Варна е установено, че в търговския обект не се извършва търговска дейност нито от собственика на обекта, още по-малко от трети лица - наематели на обекта. В исковото производство по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ могат да се претендират реално претърпени вреди или вреди, чието настъпване е сигурно и предвидимо. Само намерението на ищцата да отдава търговския обект под наем не е достатъчно да обоснове основателността на исковата претенция. Поради това изложените от съда изводи са правилни и съобразени с установената фактическа обстановка и материалния закон. Предвид изложеното обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,