Решение № 10567 от 13.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12996/2014 г.

Решение № 10567 от 13.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12996/2014 г., V о., докладчик председателят Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Венцислав Василев Найденов от гр. Враца против решение № 5225/28.07.2014 г. по адм. д. № 3522/2014 г. на Административен съд София-град. По съображения за постановяване на обжалваното решение при съществено нарушение на процесуални правила, противоречие с материалния закон и необоснованост се иска отмяната му, като спорът бъде решен по същество, и бъде отменено решение № 104 от 13.03.2014 г. по преписка № 215/2011 г. на Комисия за защита от дискриминацията. Ответникът по жалбата - Комисия за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител, я оспорва и изразява становище да бъде оставено в сила решението на първоинстанционния съд. Заинтересованите страни Ангел Стоянов Влахов и Ели Георгиева Димитрова не вземат становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, за да се произнесе, съобрази следното: С обжалваното решение административният съд отхвърля жалбата на Венцислав Василев Найденов от гр. Враца против решение № 104 от 13.03.2014 г. по преписка № 215/2011 г. на Комисия за защита от дискриминацията (КЗД). С административния акт не е установено неравно третиране от Ангел Стоянов Влахов от гр. Враца, като главен редактор на вестник "Навигатор" и Ели Георгиева Димитрова от гр. Враца, в качеството и на управител на същия вестник по отношение на Венцислав Василев Найденов по признаците "етническа принадлежност" и "лично положение" и е оставена без уважение жалбата му с вх. № 44-00-2739/18.07.2011 г. Съдът достига до извод за законосъобразност на решението на Комисията за защита от дискриминация като мотивира обжалвания правен резултат със съображения за издаден от компетентен административен орган акт, при спазена процедура и в съответствие с материалноправните разпоредби. Решението е правилно. Жалбата на Венцислав Найденов, която инициира производството пред КЗД е базирана на статия, публикувана в бр. 22 от 10.06.2010 г. във вестник "Навигатор" с главен редактор Ангел Влахов и управител Ели Димитрова, озаглавена "Условна присъда за циганин, ограбил д-р Вълев". В статията са изложени обстоятелства, свързани с развитието на наказателното производство срещу Найденов, който е от ромски произход, по повод извършеното от него престъпление от общ характер (кражба). Според оплакванията на жалбоподателя пред КЗД, той е дискриминиран от авторите на статията поради изложените в нея "позорни" и "засягащи честта и личното му достойноство" факти, изразени с думите "циганин" и "криминално проявен с множество кражби в досието". Разпоредбата на чл. 9 на ЗЗДискр изрично възлага доказателствената тежест на лицето, което твърди, че е станало жертва на дискриминация. Както в административното, така и в съдебното производство безспорно е установено, че начинът и изразните средства, използвани в статията във вестник "Навигатор" не сочат и не обективират подбуждане към дискриминация по признак "етнически произход" от една страна, а от друга липсата на доказателства за накърнено лично достойнство на жалбоподателя в първоинстанционното производство, доколкото изложените факти отразяват точно информацията на Министерството на вътрешните работи не покриват съдържанието на защитения признак "лично положение" в разглеждания случай. Тъй като законодателят не дава легално определение на посочения признак "лично положение", правилно и след преценка на всички събрани по административната преписка и пред първоинстанционния съд доказателства с оглед оплакванията на Найденов, че информацията за него е "позорна" и засягаща "честта и личното му достойнство", КЗД и АССГ приемат за недоказани твърденията му, че е дискриминиран по този признак. Коректно предадена информация за развитието на наказателното производство, употребени според точното им значение думи "циганин" и "ромски произход", а не според преносното такова, не представляват дискриминация по признаците "етнически произход" и "лично положение" по чл. 4, ал. 1 ЗЗД. Настоящата инстанция изцяло споделя подробната и задълбочена правна аргументация, с която административният съд отговаря на всеки един от доводите на жалбоподателя, поради което обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено с настоящото. Воден от горното, ВАС, Пето отделение