Решение № 8533 от 5.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10415/2021 г.

Решение № 8533 от 5.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10415/2021 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е образувано по касационна жалба на "МИСТРАЛ ДИСТРИБУЦИЯ" ООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Илиянци, № 33, против Решение № 4308/01.07.2021 г. на Административен съд София-град, Трето отделение, 46 състав, постановено по адм. д. № 6044 по описа за 2020 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № Р-22221319001456-091-001 от 20.01.2020 г., издаден от В. В. – орган, възложил ревизията и Н. Р. – ръководител на ревизията, с който на "МИСТРАЛ ДИСТРИБУЦИЯ" ЕООД е ангажирана отговорността по реда на чл. 177 ЗДДС по доставки, документирани с фактури, издадени през данъчни периоди от 01.09.2016 г. до 31.01.2017 г. от "СМАРТ ДИСТРИБУШЪН" ЕООД, в общ размер на 106 475, 57 лв. и са начислени лихви за забава в размер на ЗЗ 107,90 лева. В полза на Д "ОДОП" – София при ЦУ на НАП е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Касаторът счита, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. В КЖ се твърди, че административният съд е изложил оскъдни мотиви, несъобразени с установените по делото факти и обстоятелства. По линията на административното сътрудничество с държави членки на ЕС, е бил опроверган основния довод за свързаност между двете дружества, т. к. нито един служител не е участвал в договарянето на условията за доставките. Позовава се на практика на ВАС, цитирана в КЖ. Касаторът счита, че липсват доказателства, че лицето е знаело или, че е било длъжно да знае, че данъкът няма да бъде внесен. Прави извод за неналичие предпоставките на чл. 177, ал. 3 ЗДДС. В съдебното решение не е обсъдено заключението по ССчЕ, констатирало закупуване на стоките от доставчика по пазарни цени. Моли за пререшаване на делото чрез отмяна на РА и присъждане направените разноски. Ответникът по Д "ОДОП" – София при ЦУ на НАП, представляван от гл. юрисконсулт, е оспорил КЖ като недоказана с доводи, изложени в съдебно заседание. Аргументира се, че съдебното решение е правилно, като обосновано и законосъобразно. Установени са всички елементи на отговорността по чл. 177 ЗДДС. Претендира юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. По делото е установено следното: С протокол от 20.06.2019 г. приходните органи са присъединили към процесното ревизионно производство доказателства, събрани по време на проверката, извършена на "МИСТРАЛ ДИСТРИБУЦИЯ" ЕООД и приключила с протокол № П - 22221319043472 – 073 – 001/27.05.2019 година. С протокол от 18.11.2019 г. са присъединени доказателства, събрани по време на ревизията, извършена на "СМАРТ ДИСТРИБЮШЪН" ЕООД, включително издадените РД и РА. Процесният РА е потвърден с Решение № 688/27.04.2020 г. на директора на Д "ОДОП" – София при ЦУ на НАП. Съдът е изслушал заключение по ССчЕ. Установил е, че "МИСТРАЛ ДИСТРИБУЦИЯ" ЕООД е регистрирано по ЗДДС лице и е получател по облагаеми доставки от "СМАРТ ДИСТРИБЮШЪН" ЕООД, за които жалбоподателят е упражнил правото си на приспадане на данъчен кредит. Данъкът във връзка с доставката обаче, не е внесен от "СМАРТ ДИСТРИБЮШЪН" ЕООД. Задължението на последното дружество за внасяне на ДДС касателно съответните данъчни периоди в обхвата на ревизията, е установено със стабилизирания РА № 030000317001433-091-001/13.06.2018 г., с който не е признато правото на приспадане на данъчен кредит на "СМАРТ ДИСТРИБЮШЪН" ЕООД по доставките, документирани с фактури от "ЕКСПИДИЯ ТРЕЙД" ЕООД и от "ИНТЕРАРХИТЕКТ" ЕООД. Към преписката е приложено писмо от дирекция "Събиране" при ТД на НАП – Варна, удостоверяващо обективната невъзможност на прекия доставчик да заплати в полза на бюджета изискуемите задължения по ЗДДС. Тези факти и обстоятелства не са спорни между страните. Ревизиращият екип е счел за приложима разпоредбата на чл. 177 ЗДДС в двете й хипотези, описани в ал. 2 от същия закон. Първата хипотеза е когато получателят е знаел, че данъкът няма да бъде внесен, а втората – когато получателят е бил длъжен да знае. Първоинстанционният съд е преценил тези констатации като обосновани, защото всичките обстоятелства сочели на това, че финансовите, административните и търговските обвързаности между "МИСТРАЛ ДИСТРИБУЦИЯ" ЕООД и "СМАРТ ДИСТРИБЮИЪН" ЕООД надхвърлят обичайните делови отношения между равнопоставени партньори. Търговията със стоки, предмет на ВОП е ръководена и администрирана от лица, свързани с действителните получатели на стоките и дружества, извършващи финансови операции. По време на ревизията на "СМАРТ ДИСТРИБЮШЪН" ЕООД е осъществено административно сътрудничество с органи в държави членки на ЕС във връзка с установяване контрагентите – доставчици на ЗЛ. Според съда в подкрепа на извода, че ревизираното дружество не е положило необходимата грижа да проучи надеждността на доставчика си - т. е, че е било длъжно да знае за невнасянето на данъка, е фактът на избиране за доставчик на стоки новосъздадено дружество. Административният съд е изложил допълнителни мотиви за наличието на състава по чл. 177, ал. 3 ЗДДС, предпоставящ извършване на доставките по процесните фактури при заобикаляне на закона. Обобщил е, че в случая интересите на двете страни по доставките са синхронизирани и са насочени към получаване от РЛ на неследващо му се данъчно предимство. Първоинстанционното решение е валидно и допустимо, но неправилно, същото трябва да бъде отменено, след което да се отмени и оспорения РА. Основателно е оплакването на касатора, свързано с отговора, получен от държави членки на ЕС по линията на административното сътрудничество. Извършен е Обмен на информация по чл. 7, 15, 16 и 25 – 27 от Регламент 904/2010/ЕС за дружествата "ZPC FLIS", "LOTTE WEDEL", PL[номер], "BRUGEN POLSKA", PL[номер], "MOKATE SPOLSKA AKCYJNA", PL[номер 1, "BRZESC", PL[номер], като от получените отговори става ясно, че възложителят е водил търговската си кореспонденция и е контактувал с чуждестранните контрагенти чрез следните лица: С. Д., която е управител – счетоводител в "ЛИБЕРТИН" ЕООД; В. П., който е едноличен собственик на капитала на "МАГ КАР" ЕООД; М. К., който е административен специалист в "МИСТРАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД до 03.07.2017 г., а на 15.06.2017 г. е основал "МК ФАКТОР" ЕООД; В. Н. и П. Д., които са специалисти маркетинг и реклама в "МИСТРАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД; В. Р. – счетоводител в "ЛИБЕРТИН" ЕООД; И. С. – служител през предходните периоди в "МИСТРАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД и в "МИСТРАЛ ВАРНА" ЕООД. Видно е, че горепосочените лица не са служители на РЛ или на прекия доставчик, които да са упълномощени да организират и провежда търговските преговори за доставка на стоки от чуждестранните дружества. Във връзка с доставките от "MОKАTE SPOLSKA AKCYJANA", PL [номер], е получен отговор при административното сътрудничество, че контактът с полското дружество е реализиран от В. П., представляващ "МИСТРАЛ БЪЛГАРИЯ" ООД. Видно е обаче, че липсват доказателства, затова че РЛ е знаело или, че е било длъжно да знае твърдението на приходните органи, че икономическата дейност на "СМАРТ ДИСТРИБУШЪН" ЕООД е обвързана и съответно – подчинена на дейността на "МИСТРАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД и "МИСТРАЛ ДИСТРИБУЦИЯ" ЕООД, сочени при ревизията като действителни адресати на доставките. В случая, с процесният РА е ангажирана отговорносттта по чл. 177 ЗДДС на "МИСТРАЛ ДИСТРИБУЦИЯ" ЕООД за невнесен ДДС по доставки от "СМАРТ ДИСТРИБУШЪН" ЕООД. Избирането на новорегистрирано дружество за доставчик на стоки не опровергава в разглеждания казус преценката на настоящият съдебен състав за липсата на предпоставките по чл. 177 ЗДДС за ангажиране отговорността на РЛ. Следва да бъде съобразена автономията на волята на контрагентите в търговските сделки, която не е нормативно ограничена, нито пък се явява нелогична, при обсъждането на фактите, установени по делото. В тази връзка е необоснован първоинстанционният извод за извършване на доставките при заобикаляне на закона. В производството пред АССГ е изслушано заключение по ССчЕ. Вещото лице К. е отбелязало в заключението си, че стоките по доставките не са борсови, поради което и съгласно чл. 7 от Директива 2006/69/ЕО "пазарната цена" в случаят означава сумата, която не е по – ниска от покупната им цена или от цената на подобни стоки, или себестойността, определена по време на доставката. Експертът е описал в таблична форма наименованието на стоките, тяхната доставна цена, № на инвойс, единична продажна цена към "МИСТРАЛ ДИСТРИБУЦИЯ, " ЕООД, номерата на фактурите и процентът на брутния марж на печалбата, който е различен: 8%, 12%, 15%, 14%, 19%, 20%, 25%, 26%, 27%, 28%, 52%, 60%. Само в три пункта от заключението са отбелязани минусови стойности на проценти, от общо описани 112 пункта фактури. Заключението е прието без оспорване от страните и обосновава извода на касационната инстанция, че РЛ е закупувало стоките по пазарни цени. Разноски: В касационното производство дружеството е направило разноски общо в размер на 7 600 лева, същото е представлявано от адвокат – пълномощник, който е пледирал за тяхното присъждане. Искането е основателно предвид резултата по делото и представените документи от страната за реално извършени разноски.