Решение № 15167 от 11.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6303/2017 г.

Решение № 15167 от 11.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6303/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 6.04.2017 г. по адм. д. № 2795/2016 г. Пловдивският административен съд е отменил заповед № Р-1-16-1124/8.11.2016 г. на кмета на район "Централен" при община П.. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на район "Централен" при община П.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба П. К. П. я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Пловдивския административен съд заповед на кмета на район "Централен" при община П. е наредено на П. К. П. като извършител да премахне незаконен строеж "Преустройство на таванско помещение в жилищно помещение със санитарен възел", находящ се в сграда в УПИ - I-22 от кв. 2 по плана на П.. Административният орган е приел, че за строежа няма издадено разрешение за строеж и инвестиционен проект. Пловдивският административен съд е приема, че в заповедта неправилно е посочен като извършител П. К. П., като изводът си е мотивирал със събраните по делото гласни доказателства. Съдът е приел, че таванското помещение няма самостоятелен характер, а предсталява жилище още преди 1987 г. Административният орган не бил посочил основанието за премахването на строежа като незаконен. Не бил изложил мотиви за търпимостта на строежа. По делото е установено, че строежът, предмет на заповедта представлява таванско помещение помещение, прилежащо към апартамента на трети етаж на жилищната сграда, разположено на четвърто ниво, където са разположени и останалите тавански помещения, прилежащи към останалите апартаменти в сградата. Таванските помещения са изпълнени с построяване на сградата и в тях се влиза от общ коридор. Процесното таванско помещение е разположено в североизточната част на сградата, над трети етаж от същата. Влизането в него се осъществява от коридор 1,50 м. Има обитаемо помещение с кухненски бокс. В югозападната му част е изграден санитарен възел с тухли "Итонг" с размери 1,00 на 2,20 м. Процесното таванско помещение е разположено частично върху трети етаж на сградата и частично върху съседна четириетажна сграда. Всичко посочено до тук е установено от заключението на експертизата, което не е оспорено от страните. Тези обстоятелства се установяват и от приложените писмени доказателства - нот. акт № 32/2006 г., с който П. П. прехвърля на Г. П. апартамент на трети етаж на сградата с прилежащо таванско помещение с площ от 23,42 кв. м. и идеална част от таванско помещение от 4 кв. в., предвидено за тоалетна и мивка, което е разположено в друга част на четвърто ниво на сградата и е предназначено да обслужва всички тавански помещения. Жалбоподателят пред първата инстанция П. П. е признал във възражението си по констативния акт, че е изградил санитарен възел, което се наложило от негово заболяване. В нарушение на съдопроизводствените правила Пловдивският административен съд е е направил своите изводи, като е обсъдил едностранно само гласните доказателства по делто. Посочените по-горе факти, установени с доказателства, Пловдивският административен съд незаконосъобразно е игнорирал. Изводът му за липса на незаконен строеж "Преустройство на таванско помещение в жилище" е незаконосъобразен и необоснован. Това преустройство е установено от събраните доказателства и от признатото от жалбоподателя П.. Преустройството на таванско помещение в жилище е строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ и не преставлява строително - монтажни работи, както е приел Пловдивският административен съд. Незаконосъобразен и необоснован е изводът на съда, че липсва правно основание за премахването на незаконния строеж. В мотивите на заповедта изрично е посочено, че преустройството на таванското помещение в жилище е извършено без разрешение за строеж и инвестиционен проект. Строежът е незаконен на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Непосочването с цифри, а само с текст на законовата норма не представлява нарушение, което да води до незаконосъобразност на заповедта. Налице е незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Той може да бъде премахнат само ако не е търпим. Пловдивският административен съд не е указал на страните и не е събрал доказателства за установяване на това обстоятелство, което налага отмяна на решението му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва да се дадат указания на страните и да се съберат доказателства за установяване на обстоятелството дали строежът е търпим. С оглед на установеното време на извършване на преустройството следва да се установи и кой е извършител на строежа - собственикът му или П. П.. Следва да се има предвид, че неправилното посочване на адресата в заповедта не води до незаконосъобразност на същата изцяло, а само в тази част, при наличието на установен незаконен строеж и предпоставките за премахването му. По исканията за разноски следва да се произнесе Пловдивският административен съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения Върховният административен съд