Решение № 13423 от 10.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9578/2014 г.

Решение № 13423 от 10.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9578/2014 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от Анна Мария Терпио, Владимир Александров Неделчев, Лидия Николаева Неделчева и Луиджи Николаев Неделчев, чрез особения им представител адв. Таня Райчева Петрова, и от кмета на Столична община, район Панчарево, срещу решение № 3079 от 09 май 2014 г., постановено по адм. д. № 9334/2013 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена заповед № РД-09-02/04 януари 2007 г. на кмета на Столична община, район Панчарево. В касационната жалба на Анна Мария Терпио, Владимир Александров Неделчев, Лидия Николаева Неделчева и Луиджи Николаев Неделчев, чрез особения им представител адв. Таня Петрова Райчева, се поддържат оплаквания за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Претендира присъждане на възнаграждение за процесуално представителство. Кметът на Столична община, район Панчарево, намира оспореното решение за незаконосъобразно - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. От ответницата Димитринка Ненкова Минкова-Дакак, чрез пълномощника й адв. Соня Велинова, е постъпил писмен отговор, в който са изложени доводи за неоснователност на касационните жалби. Претендира присъждане на направените разноски пред касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на Димитринка Ненкова Минкова-Дакак срещу заповед № РД-09-02/04 януари 2007 г. на кмета на Столична община, район Панчарево, с която е одобрено попълването в кадастралната основа на поземлени имоти 1538 и 1539, кв. 79 по плана на с. Казичене - НПЗ - север по указания начин. Съдът е приел, че оспорената пред него заповед е незаконосъобразна, поради което я е отменил. Решението е недопустимо. От данните по делото и от заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че действащият регулационен план за територията, в която попадат имотите на страните поделото, е одобрен със заповед на зам.-министъра на архитектурата и благоустройството от 1966 г. В кадастралната основа на този план са нанесени имоти пл. № № 38 и 599, описани в приложения нотариален акт № 65, том Х, дело 2135/1992 г. Имот пл. № 38, част от който е получен в дял от Димитринка Минкова-Дакак, не се засяга от попълнения с оспорената заповед на кмета на Столична община, район Панчарево, имот пл. № 1538. Установено е също така, че собствения на Димитринка Минкова-Макак имот с идентификатор по одобрената със заповед № РД-18-77/21 декември 2010 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър кадастрална карта и кадастрални регистри, не е бил нанесен в кадастралната основа на плана от 1966 г., в която с оспорената заповед са нанесени имоти пл. № № 1538 и 1539. Обстоятелството, че имот с пл. № 1412 е бил нанесен в неодобрен кадастрален план, е без значение. Съгласно разпоредбата на § 1, т. 13 от ДР на Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), в приложимата в случая редакция - обн., ДВ, бр. 36/2004 г., "заинтересувани лица по смисъла на чл. 54, ал. 1" са собствениците и носителите на други вещни права на недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението. Димитринка Минкова-Дакак не е собственик или носител на други вещни права на засегнатите от изменението, одобрено с оспорената от нея заповед № РД-09-02/04 януари 2007 г. на кмета на Столична община, район Панчарево, недвижими имоти. Към датата на издаването на заповедта нейният имот не е нанесен в действащия кадастрален план. Попълването на кадастралната основа с имоти пл. № № 1538 и 1539 не засяга нито един от имотите, нанесени в одобрен план. Поради това за Димитринка Минкова-Дакак липсва правен интерес от оспорване на заповедта на кмета на Столична община, район Панчарево. Правният интерес е процесуална предпоставка за допустимост на оспорването, за която съдът е задължен да следи служебно. Като е разгледал жалбата на Димитринка Минкова-Дакак, съдът е постановил недопустимо решение, което на основание чл. 221, ал. 3 от АПК ще следва да бъде обезсилено. Подадената жалба ще следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство - прекратено. Предвид изхода на делото и направеното искане Димитринка Минкова-Дакак ще следва да бъде осъдена да заплати на Столична община, район Панчарево, юрисконсултско възнаграждение в размер на 600 лева. Същото лице ще следва да бъде осъдено да заплати на назначения особен представител на касаторите Анна Мария Терпио, Владимир Александров Неделчев, Лидия Николаева Неделчева и Луиджи Николаев Неделчев адв. Таня Райчева Петрова възнаграждение за процесуално представителство в размер на 600 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,