Решение № 1711 от 3.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13064/2011 г.

Решение № 1711 от 3.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13064/2011 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Ва Консулт" ООД със седалище в гр. Русе, против решение № 10058 от 6.07.2011 г., постановено по адм. д. № 5835/2011 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата дружеството против решение № 379 от 29.03.2011 г. по преписка № КЗК-46/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). В касационната жалба и в съдебно заседание процесуалният представител на касатора излага доводи за неправилност на решението на ВАС, като постановено в противоречие на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По същество твърденията са, че тричленният състав на ВАС неправилно е възприел изводите на КЗК за липса на нарушение на чл. 35, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 29 от ЗЗК без да мотивира акта си. Изложено е, че съдът не е обсъдил изложените в жалбата доводи за нарушение на административнопроизводствените правила. Твърди се, че не са обсъдени всички доказателства по делото. Ответната страна КЗК не е изразила становище по касационната жалба. Заинтересованата страна СД "НК Софтуер Николов и Караиванов и сие" ООД в съдебно заседание чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че съдът е обсъдил в цялост доводите на касатора, направени в производството пред тричленния състав на ВАС. Излага, че е доказано и неоспорено от касатора, че двата конкурентни продукта, свързани с изобразяването на слънчоглед, се различават един от друг и не е налице имитация. Доказано е, че от 2006 г. ответникът използва наименованието, което касаторът е използвал едва през 2011 г. По тези съображения представителя на ВАП счита, че съдът е приложил правилно материалния закон, не е допуснато нарушение на визираните в решението норми на ЗЗК. Настоящият петчленен състав на Върховният административен съд-I колегия намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С решение № 10058 от 6.07.2011 г. по адм. д. № 5835/2011 г., тричленен състав на Върховния административен съд - четвърто отделение е отхвърлил жалбата на "Ва Консулт" ООД, гр. Русе против решение № 379 от 29.03.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-46/2011 г. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че подадената пред него жалба е неоснователна. Посочил е, че изводите на КЗК относно липсата на извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 29 от ЗЗК от страна на СД "НК Софтуер - Николов, Караиванов и Сие", гр. Стара Загора се подкрепят от доказателствата по делото. Констатирал е, че в оспореното решение надлежно е обсъдено твърдението на жалбоподателя за имитацията на марката му и е констатирано, че такава не е налице в наименованието и в преповтарящото се изображение на слънчоглед. По тези съображения съдът е приел, че КЗК е обсъдила приложението на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК и съответно не е налице липса на произнасяне по отношение на соченото нарушение. Във връзка с твърдението на жалбоподателя за неправилно приложение на материалния закон, съдът е възприел становището на КЗК относно правното значение на фактическото използване на спорното обозначение от двете конкурентни дружества и срокът на това използване. Приел е, че първо по време и за по-дълъг четиригодишен период СД "НК Софтуер - Николов, Караиванов и Сие" е ползвало наименованието "AGRO MANAGER", поради което използването през този срок категорично е допринесло за установяване на пазара на съответния продукт с посоченото наименование в по-висока степен от "Ва Консулт" ООД, който използва марката "Агромениджър - БГ" от началото на 2011 г. Тричленният състав е изложил, че тези обстоятелства обуславят липсата на възможност за заблуда по отношение на производителя на съответния софтуерен продукт и съответно е възприел становището на КЗК за липсата на нарушение на разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. По тези съображения е отхвърлил жалбата на "Ва Консулт" ООД, гр. Русе като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. Касаторът сочи бланкетни касационни основания, които изцяло покриват твърденията му пред първоинстанционния съд. По същество не е доволен от правните изводи на решаващия състав тъй като същият е възприел мотивите на КЗК, поради което счита решението за неправилно. Така изложените твърдения са неоснователни и не кореспондират с доказателствата по делото. Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви и е обсъдил всички възражения на жалбоподателя за незаконосъобразност на административния акт. В правомощията на съда е да отхвърли оспорването, когато то е неоснователно и да възприеме мотивите на административния орган. Безспорно установено е, че и двете дружества - страни в производството са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 ДР на ЗЗК, извършващи стопанска дейност, свързана с продажбата на софтуерни продукти. "Ва Консулт" ООД разпространява и продава софтуерен продукт с марката "Агромениджър - БГ" от началото на 2011 г. до настоящия момент, като посоченият продукт е представен на изложение "Агра. Всичко за селското стопанство" в гр. Пловдив през 2009 г. Ответното дружество - СД "НК Софтуер - Николов, Караиванов и Сие" по силата на сключен Договор за изработка от 4.12.2006 г. със "Запрянови" ООД е извършило разработка, изпълнение и внедряване на софтуерен продукт с наименование "Agro Manager". Софтуерният продукт "Agro Manager" е рекламиран от дружеството на специализираната интернет страница www.agroborsa.com през 2007 г. СД "НК Софтуер - Николов, Караиванов и Сие" предлага различни разработени от него софтуерни продукти под марките "Sport Manager", "Estate Manager" и др. Обосновано КЗК и тричленният състав на ВАС са приели, че СД "НК Софтуер - Николов, Караиванов и Сие" е ползвало наименованието AGRO MANAGER в продължение на четири години, който срок е достатъчен съответният продукт да се установи на пазара с това наименование и да изгради у потребителите връзка между него и даденото предприятие, докато "Ва Консулт" ООД, от момента на предлагането на своя продукт под марката "Агро Мениджър - БГ" до датата на подаване на искането пред КЗК, не е успяло да се наложи на пазара и да изгради в съзнанието на потребителите асоциативна връзка "предприятие - стока с конкретно обозначение" в по-голяма степен от СД "НК Софтуер - Николов, Караиванов и Сие". При така установените факти е направен правилен извод, че използването на наименованието от страна на СД "НК Софтуер - Николов, Караиванов и Сие" не е направено по начин, който е в състояние обективно да доведе до увреждане интересите на "Ва Консулт" ООД, като и да обуслови наличието на обективна възможност за заблуда по отношение на производителя на съответния продукт. По същия начин стои въпросът и с твърдените нарушения на разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК и по-конкретно, че имитацията на марката на дружеството-жалбоподател освен в наименованието се съдържа и в преповтарящото се изображение на слънчоглед. Касаторът излага, че както съдът, така и административният орган са направили изводите си в разрез с разпоредбите на ЗМГО. Правилно и мотивирано е прието, че двата конкурентни софтуерни продукта се различават един от друг и не би могло да се приеме, че използваното изображение на слънчоглед цели имитация. По изложените съображения, при постановяване на решението си съдът не е допуснал твърдяните в касационната жалба нарушения, представляващи касационни основания за отмяна. Решението е мотивирано, обосновано след преценка на относимите факти и обстоятелства и като правилно следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият петчленен състав на Върховният административен съд - петчленен състав на I колегия,