Решение № 15960 от 27.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16466/2009 г.

Решение № 15960 от 27.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16466/2009 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по жалба на Лъчезар Дончев Дочев от гр. София, против заповед на министъра на икономиката, енергетиката и туризма (МЗ) № ЧР-П-201/27.11.2009 г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната МЗ, министърът на икономиката, енергетиката и туризма (министъра/ът), на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС, във вр. с ПМС № 268/2009 г., утвърдено Длъжностно разписание (ДР) на Министерството на икономиката, енергетиката и туризма (МИЕТ) в сила от 1.12.2009 г. и поради съкращаване на длъжността, е прекратил служебното правоотношение на жалбоподателя. Разпоредено е на последния да се изплатят полагащите му се обезщетения по чл. 61 и чл. 106, ал. 4 от ЗДС. Недоволен от заповедта, Дочев я обжалва. Счита, че тя е незаконосъобразна предвид липсата на фактическо основание за издаването й. Въпреки извършеното в МИЕТ преустройство, функциите, задълженията и изискванията на неговата длъжност са запазени. Моли да се отмени МЗ. Претендира и за разноски. Ответната страна - министърът, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), прие за установена следната фактическа обстановка: Дочев е изпълнявал длъжността "младши експерт" в Отдел "Преструктуриране и капиталови пазари" (О "ПКП") в Дирекция "Корпоративно управление и преструктуриране" (Д "КУП") в МИЕТ. С ПМС № 268/12.11.2009 г. е приет нов Устройствен правилник (УП) на МИЕТ. Въз основа на последния, с МЗ № РД-16-1010/27.11.2009 г. е утвърдено и ново ДР на МИЕТ. Видно от УП и ДР, Д "КУП", в която освен О "ПКП" е имало и Отдел "Управление на държавното участие", е закрита, а на нейно място е създадена Дирекция "Индустриални отношения и управление на държавното участие" (Д "ИОУДУ) с три отдела: "Управление и преструктуриране на държавното участие" (О "УПДУ"), "Индустриални отношения" и "Реституция и приватизационен архив". Видно от заключението на вещото лице, О "УПДУ" в новата Д "ИОУДУ", се явява правоприемник на О "ПКП" в закритата Д "КУП". В този нов отдел се запазват изцяло функциите, изискванията и задълженията, които е изпълнявал жалбоподателя преди издаване на обжалваната МЗ. С новото ДР е закрита изпълняваната от него длъжност "младши експерт", но на нейно място е открита длъжност "старши експерт". Сравнени длъжностните характеристики на съкратената длъжност, заемана от Дочев и новосъздадената такава "старши експерт" е видно, че и за двете длъжности областите на дейност по същество са еднакви. Основните им задължения в по-голямата си част също са еднакви, тъй като длъжностните им характеристики не показват разграничение на задълженията. Налице са незначителни редакционни различия, които не засягат функциите и задълженията по същество. Длъжността "старши експерт" в О "УПДУ", разкрита с новото ДР в сила от 1.12.2009 г., е останала незаета до влизането в сила на новото ДР на МИЕТ в сила от 1.05.2010 г. С последното тя се закрива и се открива отново длъжност "младши експерт" в отдела. При така установеното от фактическа страна жалбата се явява основателна. Видно е, че закриването с ДР на МИЕТ в сила от 1.12.2009 г., заемана от Дочев длъжност "младши експерт" е формално. Новоразкритата длъжност "старши експерт" е със същото длъжностно ниво по Единния класификатор на длъжностите в администрацията - Б6, а на нея са възложени за изпълнение същите функции, изисквания и задължения като тези, изпълнявани от Дочев, с незначителни различия. Симптоматичен е и фактът, че от 1.12.2009 г. до утвърждаването на новото ДР на МИЕТ в сила от 1.05.2010 г. тази длъжност е останала вакантна, а с последното ДР тя е закрита и е възстановена старата длъжност "младши експерт". По изложените съображения жалбата се явява основателна. Обжалваната МЗ е издадена без наличието на реално съкращаване на длъжността, поради което се явява незаконосъобразна. На практика е налице само преименуване на "съкратената" длъжност, без да са променени функциите, изискванията и задълженията при изпълнението й. Жалбоподателят е направил искане за присъждане на направените от него разноски по делото. С оглед изложените съждения за основателност на жалбата му, искането се явява основателно. Следва да бъде осъдено МИЕТ да му заплати сумата 650,00 лв., от които 500 за адвокатско възнаграждение и 150 лв. за внесеното възнаграждение на вещото лице. Водим от горното, ВАС счита, че трябва да се отмени обжалваната МЗ, поради което и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,