Решение № 65 от 5.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1020/2009 г.

Решение № 65 от 5.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1020/2009 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Стойчо Пейчев Производството е по чл. 307, ал. 2, изр. второ във връзка с чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молба на Й. П. Б. и Г. Д. Б., и двамата от гр. В., за отмяна на влязлото в сила решение № 633 от 23.06.2008 г. по гр. д. № 2017/2007 г. на Върховния касационен съд, III г. о., с което е оставено в сила въззивното решение № 1* от 19.12.2006 г. по гр. д. № 1122/2006 на Варненския окръжен съд. С последното е оставено в сила решението от 30.11.2005 г. по гр. д. № 730/2004 г. на Варненския районен съд, с което са уважени предявените срещу молителите обективно съединени искове по чл. 108 и по чл. 109 ЗС, като са осъдени да предадат на ЕТ "В" гр. В. със собственик Ц. В. П. и на съпругата му С. Д. П. владението на реална част от ПИ № 398 от КП на м. "Т", землище на гр. В., м. "Т", съобразно скицата към заключението на експертизата на л. 94 от делото, както и да преместят съществуващата понастоящем между П по КП на м. "Т", землище на гр. В., м. "Т" ограда тип "лека" /представляваща телена мрежа с бетонови колове:, съобразно скицата към заключението на тройната съдебно-техническа експертиза /л. 94 от гр. д. № 730/2004 г. на ВРС, 21-ви състав/. Молителите поддържат, че съдилищата са основали решенията си на тройната експертиза, след изготвяне на която обаче бил изработен нов план за местността, в сила от 2008 г., одобрен със заповед № РД-06-7706-20/24.01.2006 г., поради което били налице нови обстоятелства и доказателства от съществено значение за делото. С молбата не се представят доказателства. Ответниците по молбата за отмяна С. Д. П. и Ц. В. П. от гр. В. са на становище, че не са налице предпоставките по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Върховният касационен съд, състав на II г. о. намира, че молбата за отмяна е подадена от заинтересувани страни и в срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, поради което е допустима и подлежи на разглеждане. Разгледана по същество, молбата е неоснователна. За да е налице основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е необходимо да се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, срещу която е постановено решението. В производството по чл. 303, ал. 1 ГПК Върховният касационен съд не извършва служебна проверка на правилността и законосъобразността на атакуваното с молбата за отмяна влязло в сила решение, а само проверява дали са налице основанията по т. т. 1-7 на посочената разпоредба, които се установяват с писмени доказателства. Такива писмени доказателства, пряко удостоверяващи наличието на основание по чл. 303, ал. 1 ГПК молбата за отмяна не съдържа. Молбата съдържа единствено твърдение, че е налице новооткрито обстоятелство, а именно изработен нов план за местността, одобрен със заповед№ РД-06-7706-20/24.01.2006 г., влязла в сила от 2008 г., без обаче въпросната заповед да е представена като доказателство. Липсата на документ, удостоверяващ твърдяното новооткрито обстоятелство прави молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК неоснователна. Молителите не доказват, че е налице причина, която да доведе до отстраняване силата на пресъдено нещо на акатуваното решение и да наложи повторно разглеждане на делото. В обобщение, молбата за отмяна по чл. 307, ал. 2, изр. второ във връзка с чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, поради което Върховният касационен съд, състав на II г. о.