Решение № 8267 от 6.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11091/2014 г.

Решение № 8267 от 6.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11091/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП" - Варна моли да бъде отменено като неправилно решение № 1700/9.07.2014 г. по адм. д. № 3810/2013 г. на Варненския административен съд, с което РА № 181302061/6.08.2013 г. на ТД на НАП - Варна, Офис Добрич, е обявен за нищожен. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли спорът да бъде решен по същество и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Савана" ООД, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е обявил за нищожен РА № 181302061/6.08.2013 г. на ТД на НАП - Варна, Офис Добрич, като издаден от некомпетентен орган. Ревизията е възложена от Изабела Дукова - началник сектор ревизии в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - Варна с работно място ИРМ - Добрич със заповед за възлагане на ревизия № 1300592/14.02.2013 г. Заповедта за определяне на компетентен орган № К 1302061/5.07.2013 г. е издадена от Изабела Дукова. Ревизираното лице е с адрес по чл. 8 ДОПК в гр. Русе. Съдът е приел, че Изабела Дукова не е овластена със заповед на директора на ТД на НАП - Варна да възлага ревизии и да определя компетентен орган по чл. 112 и чл. 119 от ДОПК за лица с адрес по чл. 8 ДОПК, намиращ се на територията на гр. Русе. Със заповед № Д-1599/1.11.2012 г. на директора на ТД на НАП - Варна са определени компетентните органи по приходите, които да определят компетентен орган по чл. 119 от ДОПК. Със заповед № Д-1597/1.11.2012 г. са определени компетентните органи по приходите, които да издават заповеди за възлагане на ревизии като за гр. Русе са овластени други лица, а компетентността на Изабела Дукова изрично е ограничена до ИРМ - Добрич. Съдът е приел, че компетентността на Дукова е ограничена до данъчно задължени лица, обхванати от ИРМ Добрич. Според съда ревизията не е възложена от компетентен орган, актосъставителят не е определен от компетентен орган, поради което РА е издаден от некомпетентен орган и е обявен от съда за нищожен. Изводите са направени при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В Закона за Националната агенция за приходите и в ДОПК няма понятие "изнесено работно място", поради което от факта, че в заповедта за овластяване на Изабела Дукова е посочено работното място - Добрич не може да се направи извод, че е ограничена компетентността на Дукова само до лицата, имащи адрес на територията на гр. Добрич. Неправилен е изводът на съда, че директора на ТД на НАП може да ограничава компетентността на органите по приходите от ТД на НАП - Варна за части от територията на дирекцията, която по решение № РМФ-286/19.12.2009 г. на УС на НАП обхваща територията и обхвата на дейност на досегашните ТД на НАП - Варна, Русе, Шумен, Разград, Добрич, Силистра и Търговище. След като Дукова е изпълнявала длъжността началник сектор ревизии в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - Варна овластяването й да издава заповеди за възлагане на ревизии и определяне на компетентен орган обхваща цялата територия на териториалната дирекция. Правомощията на административните органи се определят в закона. В чл. 11, ал. 3 от ЗНАП и чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК не е предвидено правомощие на директора на ТД на НАП като овластява органи по приходите по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, действащи в управляваната от него ТД на НАП, да ограничава компетентността им да издават заповеди за възлагане на ревизии и заповеди за определяне на компетентен орган по чл. 119 от ДОПК по територия за част от територията на ТД на НАП, поради което тълкуването на заповедта за овластяване на Дукова, направено от съда е в нарушение на процесуалния закон. В този смисъл е и тълк. р. № 5/22.06.2015 г. по тълк. д. № 4/2014 г. на Върховния административен съд, т. 1. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,