Решение № 2830 от 26.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11501/2013 г.

Решение № 2830 от 26.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11501/2013 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Спаска Петрова Величкова, представлявана от адв. Стойчев, против решение № 1411/19.06.13 г. по адм. д. № 972/12 г. по описа на Административен съд Пловдив с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците "АТАНИНС ИНВЕСТ" АД и Станислав Атанасов Табов, едноличен търговец с търговска фирма ЕТ "СТАНИТА ТУРС - Стинислав Табов", представлявани съответно от адв. Костов и адв. Гугушева, в писмен отговор по касационната жалба излагат доводи относно неоснователността й с молба обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендират присъждане на разноските за настоящата инстанция. Ответникът, община Перущица, в писмено становище на адв. Стоянова, надлежно упълномощена от кмета Ради Ботев Минчев, излага становище за неоснователност на касационната жалба с молба обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответникът, Георги Спасов Величков, не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страна, за която решението е неблагоприятно, намира същата процесуално допустима, а по същество - неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване по жалбата на Спаска Петрова Величкова в първоинстанционното производство е Заповед № 21/02.03.10 г., с която на основание чл. 129, ал. 2, чл. 128, ал. 3 и чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ кметът на община Перущица е одобрил проект за изменение ПУП-ПРЗ на УПИ ХV-889 и УПИ ХХV-1915, кв. 67 по плана на гр. Перущица с обособяване на нови УПИ ХV-889 и УПИ ХХV. 1915 с предназначение "обслужваща дейност - къща за гости", кв. 67 по новопроектирана между имотите граница с ниско по характер свободно застрояване в границите на ограничителните линии и отстояния съобразно графична част, при съблюдаване устройствените показатели в матрицата със сини линии и стойности. С постановеното по делото решение оспорването е отхвърлено като неоснователно. Първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена в съответствие с административнопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. Изложени са мотиви досежно конкретните оплаквания в жалбата и решаващите правни изводи са възприети при съвкупната преценка на доказателствата по делото, вкл. писмено заключение на съдебнотехническа експертиза, изготвено от в. л. арх. Николова, приобщено в материалите по делото по реда на Раздел V-ти, Глава ХIV-та от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ вр. с чл. 144 АПК и неоспорено от страните. Решението е постановено при липса на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспореното устройствено решение е одобрено по реда на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, като новото предназначение на съществуващите УПИ ХV-889 и УПИ ХХV-1915 съответства на зона Жц, в която се намират. Спазени са показатели за височина, плътност, интензивност на застрояването и зелена площ. Новопредвиденото в двата УПИ застрояване е на разстоянията по чл. 31, ал. 1 ЗУТ, без завишаване на коти "корниз". В процеса на изработване на плана са изготвени всички изискуеми съпътстващи материали, подробно установени при извършената от вещото лице в справка в общинската администрация - част геодезична, трасировъчен карнет, инженерногеоложки проучвания и пр. Становищата на експлоатационните дружества не са били задължителни, тъй като двата УПИ, предмет на одобреното изменение, са в урбанизирана територия. В отговор на конкретен въпрос вещото лице е обобщило, че проектът отговаря на изискванията на Наредба № 8 от 14.06. 2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. Доколкото са налице установявания, че касационната жалбоподателка Величкова не е участвала в производството по одобряване на устройствения проект, те не определят заповедта като издадена в нарушение на съществени административнопроизводствени правила, тъй като във фазата на съдебното й оспорване тя е заявила всички свои претенции към законосъобразността на одобряващата проекта заповед. Предпоставка за отмяна на административния акт са онези нарушения на административнопроизводствените правила, недопускането на които би обусловило друго съдържание на административния акт или отказ такъв акт да бъде издаден. Действително, новообразуваният УПИ ХХV-1915 е с лице и площ под мининума, определен с разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗУТ, без обосновка относно приложението на ал. 3 от цитирания текст. Доколкото това може да се приеме като нарушение на материалния закон, то не касае правната сфера на оспорващата, собственик в съпружеска имуществена общност на съседен УПИ, спрямо който параметрите за отстояние, показателите за височина, плътност и интензивност на застрояването и за зелени площи са спазени. Изложеното налага извод за неоснователност на касационното оспорване, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. При този резултат претенциите на ответниците по касационната жалба "АТАНИНС ИНВЕСТ" АД и ЕТ "СТАНИТА ТУРС - Станислав Табов" за присъждане на разноски, заявени в писмения отговор на адв. Костов и адв. Гугушева са основателни в размера от по 450 лв., доказан с договори за правна защита и съдействие от 02.08.13 г. Възражението на пълномощника на касационната жалбоподателка за прекомерност на адвокатското възнаграждение не следва да се приема, тъй като възнаграждението е определено в съотвествие с § 2 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 1 от 09.07.04 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение