Решение № 13752 от 17.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8364/2009 г.

Решение № 13752 от 17.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8364/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 7.05.2009 г. по адм. д. № 48 от 2009 г. Хасковският административен съд е отменил решение № 23 от 21.07.2008 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" - Хасково и потвърденото с него разпореждане № 491108640-ПР-577 от 24.03.2008 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване", с което е отказано право на пенсия на Младен Живодаров Санков от с. Добрич. Против това решение на административния съд РУ "Социално осигуряване" е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон чл. 209, т. 3 АПК поради неправилно връщане на делото за ново разглеждане. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от правна страна. Пенсионният орган е приел, че Младен Живодаров Санков от с. Добрич (ответник в това производство) има 3 години, 10 месеца и 26 дни осигурителен стаж от I категория труд и понеже няма 10 осигурителен стаж от същата категория труд, е отказал да му отпусне пенсия по реда на § 4, ал. 1 ПЗР на КСО. Спорът в същност е каква е категорията на труда на длъжността "плановик" в производството на суперфосфатни торове в Химически комбинат - Димитровград, чийто правоприемник е "Неохим" АД, какъвто е осигурителният стаж на Младен Живодаров Санков за времето от 23.08.1981 г. до 1.02.1988 г. и ако се приеме, че този стаж е положен при условията на I категория труд, дава основание за пенсиониране при 10 години трудов стаж от същата категория. С т. 6г ПКТП (отм.) от I категория е категоризиран трудът на р работници и ИТР до началник на производство (цех) при производството на суперфосфатни торове. Административният съд е приел, че посоченият осигурителен стаж на длъжността "плановик" в производство на суперфосфатни торове се обхваща от т. 6г ПКТП (отм.), тъй като разпоредбата се отнасяла и до тази длъжност. Това становище на административния съд е неправилно. Плановиците не са участвали непосредствено в производство на суперфосфатни торове, както това са правили работниците и ИТР до началник на производство. Те са се занимавали с икономическа, отчетна и контролна дейност по отношение на това производство. Очевидно е, че от правата по т. 6г ПКТП (отм.) не може да се ползват плановиците към производство на суперфосфатни торове. Трудът на тези плановици не може да бъде зачетен по условията на I категория труд, тъй като не е положен в самото производство на суперфосфатни торове. Трудът на плановиците не е от I категория, защото те са извършвали планово-икономическа дейност. Освен това, I категория на труда по т. 6г ПКТП (отм.) не се доказва и със събраните гласни доказателства. От заключението на вещото лице се установява, че трябва да се прави разлика между длъжността "плановик", която е икономическа специалност и инженерно-технически работници и поради това, плановиците не влизат в групата на инженерно-техническите работници. Според свидетелски показания Младен Живодаров Санков като плановик се е занимавал с разходни норми, със събиране на данни за суровините и готовата продукция, с обработка на първичните и счетоводни документи в производство на суперфосфатни торове. При тези констатации административният съд не е могъл да приеме, че плановикът е бил зает непосредствено в производство на суперфосфатни торове, каквото е изискването на т. 6г ПКТП (отм.). Трябва да се прави разлика между лица, осъществяващи икономически дейности и лица, работещи в производство на суперфосфатни торове. Лицата на планови, счетоводни и икономически длъжности не ползват правата по т. 6г ПКТП (отм.). Най-после, категорията на труда не може да се доказва със свидетелски показания. При това положение не са налице и условията по чл. 67 от ПКТП (отм.) за причисляване на положения от плановика труд към производство на суперфосфатни торове от I категория по т. 6г от ПКТП (отм.). Следователно, условието за 10 години осигурителен стаж от I категория не е изпълнено, с оглед на което оспорените административни актове, с които е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО, са законосъобразни. По изложените съображения обжалваното съдебно решение, с което оспорените административни актове са отменени и преписката е изпратена обратно на административния орган за решаване на въпроса по същество съобразно дадените указания, следва да бъде отменено. Следва да бъде постановено решение по същество, с което подадената жалба бъде отхвърлена като неоснователна. По изложените съображения, Върховният административен съд,