Решение № 5543 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13329/2009 г.

Решение № 5543 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13329/2009 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби съответно на Светослава Ангелова Лазарова, в качеството й на ЕТ "Светослава Лазарова" - гр. Пловдив и на Гълъбина Георгиева Запрянова, в качеството й на ЕТ "ЕС - Гълъбина Георгиев", гр. Пловдив, подадени от упълномощените от тях адвокати, и двете срещу решение № 904 от 1.07.2009 г., постановено по адм. д. № 360 по описа за 2009 г. на Административен съд - Пловдив. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбите и на двете касаторки в настоящото производство, срещу заповед № РД-16-41 от 29.01.2009 г. на ректора на Аграрния университет в гр. Пловдив, с която е обявен участника спечелил търга за отдаване под наем на част от имот - публична държавна собственост, предназначен за стопански нужди. И в двете касационни жалби, почти с идентично съдържание, се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в тях се моли, решението да се отмени, като се отмени и обжалваната заповед на ректора. Ответната и заинтересованата страни не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Намира, че решението на съда е постановено при изяснена фактическа обстановка и според приложимото материално право, въз основа на което са направени и обосновани правилни правни изводи. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира и двете касационни жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледани по същество и за неоснователни, по следните съображения: Светослава Лазарова и Гълъбина Запрянова са обжалвали заповед № РД-16-41 от 29.01.2009 г. на ректора на Аграрния университет в гр. Пловдив, с която е обявено класирането на участниците и е обявен участника спечелил тайния търг за отдаване под наем на част от имот - публична държавна собственост, предназначен за стопански нужди - кафе. Със заповедта на първо място е класиран ЕТ "Емили 1881" ООД, гр. Пловдив, на второ място - ЕТ "Светослава Лазарова" и на трето място - ЕТ "ЕС - Гълъбина Георгиева". От приложените към делото писмени доказателства съдът е установил фактите по спора относно заповедта на ректора, с която е обявено участието в тайния търг, условията, предмета на търга, първоначалната цена. От протокола на комисията, назначена да проведе търга е установен начинът на провеждането му, участниците в него, съответствието им с изискванията, поставени в търга, направените предложения и класирането им. Критерият е бил най-високата предложена цена. Жалбоподателките, класирани съответно на второ и трето място, са твърдели, че заповедта, с която е обявен търга, не е съответствала на обекта на търга, поради неточното и непълното му описание. Поддържало се е, че в частта от имота - земята с площ от 34 кв. м, има поставена законно изградена постройка, което е довело до съществено изменение на условията на търга. Съдът обстойно е разгледал трите компонента, формиращи обекта на търга и неговата цена, възможността за оглед на обекта, като е извел правен извод, че твърденията в жалбите е неоснователно, а заповедта е в съответствие с чл. 13, ал. 2, т. 1 ППЗДС. На следващо място съдът е установил, че комисията правилно е класирала направените тайни предложения на участниците, според критерият цена, като е подредила ценовите оферти по низходящ ред. Съдът е изложил мотиви и относно твърдението в жалбите, че документите на участника, обявен за спечелил търга не били в съответствие с изискването на чл. 51 ППЗДС, защото пликът с предложението бил надписан по цялата му дължина, а този с ценовото предложение - облепен с тиксо. Като е съпоставил офертата на "Емили 1881" ООД с текстовете на чл. 51 ППЗДС съдът е преценил и това възражение за неоснователно. При извършената проверка върху изцяло проведената процедура според обхвата на чл. 168, ал. 1 АПК съдът е приел, че обжалваната заповед е законосъобразна, поради което е отхвърлил подадените жалби. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. От данните по делото се установява, че на основание чл. 89, ал. 3 ЗВО ректорът на Аграрния университет в гр. Пловдив е провел търга с тайно наддаване при спазване разпоредбите на чл. 13 и глава пета ППЗДС. Съдът е разгледал подробно начинът на проведения търг в съответствие с условията за това, определени от ректора, като е изложил фактическата обстановка, която е съпоставил с приложимото материално право. Твърденията в касационната жалба, че решението е необосновано, защото наведените доводи в жалбите не са разгледани е невярно. По всяко едно възражение съдът е изложил обосновани мотиви. Същите твърдения, направени в първоначалните жалби, относно наличието на постройка върху един от трите обекта на търга - земята от 34 кв. м се поддържат и в касационните жалби. Според тях се потвърждава тезата за съществено изменения на условията на търга. Твърденията са неоснователни. От данните по делото се установява, че обекта на търга се състои от три компонента. Те са индивидуализирани с отделно определена първоначална цена. Третият от тях, част от предмета на жалба, представлява земя от 34 кв. м. Освен, че със заповедта за откриването на търга е предвидена възможност за оглед на обекта на търга, в самият договор за наем, този компонент е описан подробно, като в описанието му се съдържа и тераса за поставяне на маси. Със заповедта за обявяването на търга е одобрена и тръжната документация, което я прави част от заповедта. Поради това твърдението, че заповедта за откриването на търга не съдържа точно описание на обекта му в тази част е неоснователно. Терасата се съдържа в договора за наем и наличието й видимо може да се установи при оглед. Неоснователен е и вторият довод в жалбата относно предложението на участника, обявен за спечелил търга. От лист 48 на делото, представляващ копие на плика, в който се е съдържало предложението на този участник, се установява, че той е надписан по цялата му дължина с индивидуализиращите данни на самия участник и за това, че се отнася за съответния търг. Това не е нарушение на материалното право, защото пликът не е разпечатан или прозрачен, скъсан и т. н., които обстоятелства биха могли да доведат до дисквалификация на участието на този кандидат. Неоснователен е и последният довод в касационната жалба свързан с твърдението, че не всички членове на комисията са подписали протокола. От т. 8 на заповедта за откриването на търга, с която са определени членовете на комисията е видно, че съставът й е от четирима членове. Определени са и резервните членове, но търгът е проведен в редовния състав на комисията, които са се подписали под протокола, в който липсват подписите и на резервните членове, които не са били част от състава на комисията. Решението не е постановено и в нарушение на материалния закон. По изложените съображения съдът не е допуснал нарушенията, твърдяни в касационните жалби, поради което решението като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,