Решение № 9995 от 25.9.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3626/2024 г.

Производството е образувано по касационна жалба на директора на Д ОУИ Бургас при ЦУ на НАП, депозирана чрез главен юрисконсулт, против Решение 277/07.02.2024 г. на Административен съд Сливен, постановено по адм. д. 225 по описа за 2023 г. на този съд. Със съдебното решение е отменен по жалба на Био Нутс 2021 ЕООД, притежаващо ЕИК 206648415, РА Р 02002021007064 091 001/22.03.2023 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП, потвърден с Решение 57/16.06.2023 г. на директора на Д ОДОП Бургас при ЦУ на НАП, с който е установено задължение на дружеството по ЗДДС за периода от 01.10.2021 г. до 31.10.2021 г. в размер на 48641,80 лева главница. В полза на Био Нутс 2021 ЕООД са присъдени разноски в размер на 2850 лева. Касаторът счита, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, т.к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Твърди, че административният съд не е изяснил спора, не е посочил всички относими факти и обстоятелства, свързани с реалността на процесните доставки. Липсвали мотиви касателно кредитирането на фактурите и приемо предавателните протоколи, не е доказано фактичестото предаване на стоките. Оспорва заключението по ССчЕ, чрез което не било доказано какво точно се заприходява,съответно изписва при последваща продажба. Позовава се на приетото в Решение на СЕС от 21 юни 2012 г. по съединени дела С 80/11 и С 142/11. Отделните оплаквания са конкретизирани в подробната КЖ. Моли за отмяна на съдебното решение, отхвърляне жалбата срещу РА и присъждане направените разноски. Ответникът по КЖ Био Нутс 2021 ЕООД я е оспорил с доводи, изложени в съдебно заседание чрез адвокат пълномощник. Желае да бъде оставено в сила първоинстанционното решение и да му се присъдят разноски. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение, след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото, в срок и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, поради което КЖ е допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. Извършена е ревизия на Био Нутс 2021 ЕООД по ЗДДС за данъчен период от 01.10. до 31.10.2021 година. Ревизията е възложена със ЗВР от 13.12.2021 година, изменена с последващи заповеди. Съставен е РД Р 02002021007064 092 001/26.01.2023 година. Ревизията е завършила с издаването на процесния РА, установяващ задължения по ЗДДС на Био Нутс 2021 ЕООД в размер общо на 48641,80 лева главница. През ревизирания период основната дейност на дружеството е била търговия с ядки в страната и в ЕС, чрез нает склад в гр. Сливен. Дружеството е упражнило правото нва данъчен кредит по 16 броя данъчни фактури, издадени от Мария Нутс ЕООД, имащи за предмет доставка на орехови ядки. Фактурите са конкретизирани в РД и в съдебното решение. Направена е насрещна проверка на прекия доставчик, при която е констатирано, че част от ореховите ядки са доставени от ВВГ Трейд ЕООД, за който е преценено, че не е доказал предаването им и собствеността към Мария Нутс ЕООД. Счетено е, че привидно са съставени фактури и протоколи, придружаващи фактурите на прекия доставчик. Оттук е формулиран извод за наличието на привидна/симулативна сделка. На основание чл.68, ал.1 вр. с чл.69, ал.1, т.1 вр. с чл.70, ал.5 вр. с чл.6 ЗДДС е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 48641,80 лева главница, за данъчен период 01. 31.10.2021 година. В административната преписка се съдържат договор за покупко продажба на стока от 0809.2021 г., сключен между Мария Нутс ЕООД, в качеството му на продавач и Био Нутс 2021 ЕООД, в качеството на купувач, на стоки 36500 кг. орехови ядки; приемо предавателни протоколи 20 броя, съставени към всяка фактура с дата, час, място на предаване, вид и количество на стоката, транспортно средство; пълномощно от 16.09.2021 ( г., издадено от Мария Нутс ЕООД, упълномощаващо В. Г. да представлява дружеството, до попълва и подписва от името на търговеца сертификати, декларации и други документи, както и да извършва всякакви други сделки и операции. По време на съдебното производство е събрано като доказателство пълномощно от 15.09.2021 г., с което Био Нутс 2021 ЕООД е упълномощило Т. Н. В. да представлява търговеца пред доставчици и клиенти във връзка с неговата дейност, да подписва, представя и получава документи, да получава и приема закупените от дружеството стоки. Изслушано е заключение по ССчЕ, изготвено от в.л. П. И., възприето от съда като компетентно, обосновано и кореспондиращо с останалите доказателства. Разпитани са в качеството им на свидетели лицата Т. Н. В. шофьор в Био Нутс 2021 ЕООД и В. Г. управител на Етере БГ ЕООД. Съдът е предявил на свидетелите писмени доказателства и след съвкупна преценка е отменил оспорения РА, като незаконосъобразен и необоснован. Първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно. Ревизионният акт е издаден от компетентен орган, в законово предвидената форма и съдържа изискуемите се реквизити. При издаване на акта не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, но същият е материално незаконосъобразен и необоснован. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение, споделя мотивите на административния съд, към които препраща на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. Събрани са достатъчно убедителни доказателства за наличието на действително осъществени облагаеми доставки от Мария Нутс ЕООД към Био Нутс 2021 ЕООД. Това е видно от разчетно платежните ведомости за възнагражденията на наетия работен персонал, договорите за наем на товарен автомобил и на складово помещение. Оплакванията на касатора във връзка с фактическото приемо предаване на стоките са неоснователни, защото са събрани доказателства за предаването. Към фактурите са приложени протоколи, притежаващи необходимото съдържание за индивидуализиране на съответната доставка. Налице са и доказателства, касателно транспортирането и приемо предаването на стоките, както и заплащането на стоките. Свидетелят В. е потвърдил действияти си в качеството на упълномощено лице, предаването на ореховите ядки на шофьора В. Г. в нает склад през м. октомври 2021 г., находящ се в завод Светлина . Стоките са доставяни за сметка на Мария Нутс ЕООД, чрез използването на бус марка Форд Транзит въз основа на сключени договори, приемо предавателни протоколи и фактури. Стоката е разтоварвана на ръка, в кашони от по 10 килограма и е нареждана на палет. Свидетелят е участвал лично в подписването на документите и е посочил, че стоката е била от 22 до 25 тона, за нуждите на поръчка към Гърция, притежавала е сертификат. Свидетелят В. Г. е дал идентични показания, уточнил е пред съда, че стоката е била за сметка на Мария Нутс ЕООД, защото се доставя с малък транспорт. Стоката е била опакована в кашони от по 10 килограма, претегляни за да няма разминаване. Съставяни са приемо предавателни протоколи към фактурите. Договарянето е било за доставка на определени количества орехови ядки при конкретни цени. Управителят на дружеството имал пазар в Гърция и поради това е целял възможно най бързото доставяне на ядките. Някои от клаузите на договора са били съгласувани чрез кореспонденция по имейл. Обосновано са кредитирани показанията на двамата свидетели, т.к. са снети от лица с преки и непосредствени впечатления от фактите и обстоятелствата за които са говорили. Свидетелите лично са участвали в определени дейности и са потвърдили подписите върху предявените им пред съда документи. По този начин са опровергани аргументите на касатора за липсата на информация за конкретните договорености между контрагентите по договорите. Административният съд е посочил в решението си и, че протоколите съдържат достатъчно ясни реквизити относно техния предмет. Не е доказано твърдението на процесуалния представител на директора на Д ОУИ Бургас при ЦУ на НАП, че пълномощното от 15.09.2021 г. за Т. В. е новосъздадено доказателство, както и че са налице сочените в КЖ противоречия. Съдът е формулирал пространни и убедителни мотиви, изложени на 9 страници. Решението на административния съд е правилно и трябва да бъде оставено в сила. В касационното производство дружеството е доказало с писмени документи направени разноски в размер на 2760 лева, които следва да му бъдат присъдени. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение