Решение № 9331 от 5.8.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9863/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Топлофикация София ЕАД, чрез адвокат Д. Данаилов и адвокат М. Господинова от САК, срещу Решение 4992/21.07.2023 г. по адм. дело 8973/2021 г. на Административен съд - София-град. В жалбата се съдържат доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяната му и присъждане на разноски. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа по изложените в нея съображения от процесуалния представител на касатора адв. С. Георгиев, който представя писмени бележки с подробно развити съображения за неправилност на съдебното решение и прави искане за неговата отмяна. Навежда допълнителни доводи за допуснати от страна на пъвоинстанционния съд съществени процесуални нарушения при разглеждане на производството, поради което счита, че делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Претендира присъждане на деловодни разноски. Ответникът и.д. изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по околната среда /ИАОС/, чрез процесуалните си представители главен юрисконсулт С. Георгиев и старши юрисконсулт В. Михайлов, оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна с правен интерес от оспорването по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД срещу Решение 37-Н0-И0-А1/2021г. от 22.07.2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по околна среда, оспорено в частта на Условие 2.1 и Условие 9.2.1, с които са въведени условия НДЕ по показател NOx 100mg/Nm3 и е отказано допускане на дерогация по този показател, съгласно чл.123а, ал.3 ЗООС. С първоинстационния съдебен акт жалбоподателят е осъден да заплати деловодни разноски в размер на 200 лв. в полза на Изпълнителната агенция по околна среда. АССГ е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма надлежно мотивиран от фактическа и правна страна, в съответствие с материалния закон и неговата цел, и при неналичие на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е валидно и допустимо, но неправилно - при постановяването му са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушение на приложимия материален закон и до необоснованост, представляващи основание за неговата отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Производството пред Административен съд София - град е образувано по жалба на Топлофикация София ЕАД срещу Решение 37-Н0-И0-А1/2021г. от 22.07.2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по околна среда /ИАОС/, с което е актуализирано Комплексно разрешително 37/2005г. на оператора ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД за площадка ОЦ Земляне, в частта за Условие 2.1 и Условие 9.2.1, с които са въведени условия НДЕ по показател NOx 100mg/Nm3 и е отказано допускане на дерогация по този показател, съгласно чл.123а, ал.3 от ЗООС. Същото е обжалвано първо по административен ред пред министъра на околната среда и водите, който с Решение 194/27.08.2021г. е отхвърлил подадената жалба. От представената по делото административна преписка е установено следното от фактическа страна: В полза на оператора Топлофикация София ЕАД е издадено Комплексно разрешително 37/2005г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда /ИАОС/, което се отнася за площадка ОЦ Земляне". С писмо вх. КР-4433/26.09.2016Г. от оспорващото дружество са внесени документи за преразглеждане на комплексното разрешително във връзка с Преходния национален план и Наредбата за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации, приета с ПМС 354/28.12.2012г. С писмо изх. КР-4651/15.11.2016г. ИАОС е уведомила касатора за необходимостта от представяне на допълнителна информация, която е предоставена на агенцията с писмо от 31.01.2017г. След преглед на документацията е установена необходимост от нейното допълване и преработване, за което жалбоподателят е уведомен с последващо писмо от 03.11.2017г. С писма от 17.10.2018г., 25.10.2018г., 06.11.2018г. и 05.05.2020г. от ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД са представени документи за преразглеждане във връзка с публикувано Решение за изпълнение (ЕС) 2017/1442 за формулиране на заключения за най-добри налични техники за големи горивни инсталации и мотивирано искане за допускане на дерогация по показател NOx, съгласно чл.123а, ал.З ЗООС. Въз основа на горното и с оглед от съобразяване на условията в комплексното разрешително с изискванията на Наредбата за норми на допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации, предвид изтичането на срока на Преходния национален план /ПНП/, предоставил временна дерогация, освобождаваща операторите от задължението за спазване на посочените в чл. 30, § 2 от Директива 2010/75/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 24.11.2010г. относно емисиите от промишлеността норми за допустими емисии /ИДЕ/ на замърсителите, за които се предлага планът, както и с оглед публикуваното Решение за изпълнение (ЕС) 2017/1442 и за съобразяване на условията в комплексното разрешително с изискванията на нормативни и административни актове, влезли в сила след издаването му, е образувано административно производство по чл.124, ал.2, т.4 и т.5 ЗООС за преразглеждане на издаденото комплексно разрешително. В изпълнение на разпоредбата чл. 18а, ал. 4 и ал. 5 от Наредбата за КР, от РИОСВ - София и Басейнова дирекция Дунавски район са изискани становища и конкретни предложения за промяна и допълване на условията в издаденото комплексно разрешително, а с оглед разпоредбата на чл. 123а, ал. 3 от ЗООС, по отношение на искането за предоставяне на дерогация по показател NOx са изискани становища от специализираните дирекции в Министерството на околната среда и водите /МОСВ/, Министерство на икономиката и Министерство на енергетиката. Въз основа на извършения анализ на представените документи и постъпилите становища от съответните органи, е направен извод, че не са налице основания за допускане на дерогация по посочения показател. В съответствие с изискванията на чл. 18а, ал. 7 от НУРИКР и в изпълнение на Заповед 196/13.07.2021 г. на изпълнителния директор на ИАОС, на 15.07.2021 г. на заседание на специализиран състав на Експертния екологичен съвет е проведена консултация с оператора. По време на консултацията са обсъдени и приети промени в условия 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16 от КР 37/2005 г. Взето е решение за необходимостта от актуализиране на условията в разрешителното. Изготвеният протокол от срещата е подписан от представител на ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД с особено мнение срещу изложените мотиви за недопускане на дерогация по показател NOx, съгласно разпоредбите на чл.123а, ал.З ЗООС, във връзка с прилагането на Решение 2017/1442/ЕС. От страна на ИАОС е било обърнато внимание, че сроковете за привеждане в съответствие на инсталацията са изтекли и нормативната уредба по околна среда не предвижда нови такива. Приложимата норма за допустими емисии на NOx за горивните инсталации на дружеството е 100 mg/Nm3, съгласно Решение 2017/1442/ЕС и съгласно ННДЕСДАОПИАГГИ. Процедурата по преразглеждане е приключена с писмо изх. КР-2052/21.07.2021 г. Последвало е издаването на оспореното решение, с което са поставени нови условия 2.1 и 9.2.1, а именно: на оператора се разрешава да експлоатира водогрейни котли /ВК/ 1 - 5 единствено след писмено потвърждение от страна на РИОСВ - София за изпълнение на технически мерки по Условие 2.1.1 и достигане на заложените ИДЕ/НДНТ-СЕН за NOx в таблица 9.2.1.1 - продължение 1 и таблица 9.2.1.2 - продължение 1 към Условие 9.2.1. Условие 2.1.1. предвижда притежателят на разрешителното да изпълни технически мерки за спазване на НДЕ/НДИТ-СЕН за показател NOx в таблица 9.2.1.1 - продължение 1 и таблица 9.2.1.2 - продължение 1 към Условие 9.2.1., като за дейностите по изпълнение изпълни задълженията си по реда на Глава шеста, раздел трети ЗООС - оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционни предложения и по реда на Глава седма, раздел втори ЗООС, в случай на необходимост от провеждане на процедури по посочения ред. Условието по чл.9.2.1 представлява таблица, в която са посочени средногодишните, средномесечните, среднодневните и средночасовите стойности за азотни оксиди и въглероден оксид при отправна точка 100 mg/Nm3. Искането за допускане на дерогация по показател NOx, съгласно разпоредбата на чл.123а, ал.З ЗООС, не е уважено по подробно изложени в мотивите на оспорения акт съображения. Пред административния съд от жалбоподателя, понастоящем касатор, е представен оценка, изготвена от Магистериум ООД по възлагане на жалбоподателя, състояща се в две части - Анализ разходи ползи за дружеството и Анализ на ползите за ОС при постигане на емисионни нива за NOx, съгласно НДНТ и разходите, необходими за постигането на тези нива. В същата е посочено, че единствено при цялостна промяна на работата на съоръженията биха могли да се постигнат нормативно определените стойности на азотни оксиди, но постигането на тези емисионни нива е свързано с разходи, несъразмерно високи с ползите за околната среда. Същевременно в оценката се посочва, че емисиите азотни оксиди в атмосферния въздух при обичайната работа на ОЦ Земляне са под критичните нива. Първоинстанционният съд обаче не е ценил така представеното писмено доказателство, за което е изложил съображения, че оценката е изготвена след издаване на оспореното решение, поради което не е било възможно да бъде съобразена от компетентния административен орган. Освен това е изложил доводи, че че намаляването на нивото на отделяни вредни вещества при работата на инсталацията, в т.ч. NOx, следва да е резултат от внедрените технически решения за намаляване замърсяването на околната среда, т.е. от приложените мерки по Преходния национален план, в който жалбоподателят се е включил доброволно, в резултат на което е получил дерогация за периода на действието му. За изясняване на спора от фактическа страна по делото са приети заключения на съдебно-техническа и комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза, изготвени от вещите лица д.т.н. инж. Д. А., инж. С. А. П. и Е. Й. Г.-А., които съдът е кредитирал частично. В контекста на критериите по чл.123а, ал.3, т.1-3 от ЗООС вещите лица са дали заключение, че по отношение на екологичните аспекти при реализиране на мерките, посочени в оспореното решение, направените разходи биха били несъразмерно по-високи спрямо общата стойност на ползите за околната среда. Енергийните котли на територията на двата ТЕЦ-а нямат техническа възможност чрез снижаване на товара да достигнат допустимите норми, като по този начин дружеството остава да работи само с водогрейни котли - при условие, че след намаляване на товара емисиите са под нормата. Според експертите, ако Топлофикация София ЕАД прекрати дейността си нанесените екологични щети ще бъдат големи. Очаква се след спиране на топлоподаването към над 1 000 000 потребители, голяма част от тях да преминат на алтернативно отопление и снабдяване с топла вода от твърди горива или електричество. Отбелязват, че осигуряването на топлинна енергия за нуждите на населението от горивните инсталации на Топлофикация София ЕАД води до намаление с 5 пъти изпускането на азотни оксиди, в сравнение с битовите горивни уредби. Изложени са съображения, че в България преобладаващият източник на топлина за домакинствата извън мрежата на централно отопление са твърдите горива. При изгарянето на твърдо гориво в битова горивна уредба се отделят пет пъти повече емисии на азотни оксиди (изразено в емисия на СД топлина) в сравнение с големите горивни инсталации, изгарящи природен газ. При евентуално спиране на мощностите на ТЕЦ-а екологичните ползи за околната среда и Столична община ще бъдат несъразмерно по-малки от нанесените щети върху атмосферния въздух и качеството на живот на столичани, а също така може да доведе до екологична катастрофа. В съдебно заседание експертите са пояснили, че системата за отопление на гр.София в момента е изградена така, че то да се осигурява съвместно от ТЕЦ и електрическа енергия като всички трансформаторни подстанции и трафопостове в града са изчислени така, че да издържат натоварване на електропреносната мрежа при ползване на топлинна енергия от ТЕЦ. Ако Топлофикация не работи тези съоръжения няма да издържат на натоварването. Симбиозата между тях не е нормативно уредена, но е постигнат баланс така че тези единици да не се претоварват и изключват. Считат, че дерогацията на Топлофикация София ЕАД е необходима до привеждане в съответствие на дружеството, защото е по-добрата алтернатива за подобряване качеството на атмосферния въздух. По отношение на финансовите аспекти посочват, че следва да се има предвид, че експлоатацията на енергийните обекти в условията на отказа за предоставяне на дерогация би имала изключително негативен финансов ефект за Топлофикация София ЕАД, като на практика то няма да е в състояние да изпълнява изцяло лицензионните си задължения и да функционира като действащо предприятие. Анализът показва, че при сравнение за едногодишен период между нормалния технологичен режим на работа на централите и работа само на водогрейни котли, който вариант на практика е трудно приложим за двете топлоелектрически централи и би довел до тежки последици за мрежата при дългосрочно прилагане. На база на техническите показатели е извършено сравнение между приходите и основните променливи разходи в двата варианта, при следните ценови параметри: топлинна енергия - 98,48 лв./МВтч, премия за ВЕКП - 161,16 лв./МВтч, средна пазарна цена на продадената електроенергия - 180,00 лв./МВтч, цена на природен газ 55,00 лв./ МВтч и цена на въглеродни квоти - 52,00 евро/тон. Нетният ефект от отказа за предоставяне на дерогация на годишна база за дружеството ще доведе до допълнителна загуба в размер на 171,8 млн. лв. Според вещите лица описаните финансови ефекти доказват, че икономическите и социалните ползи от дерогацията многократно надвишават екологичните аспекти от прилагането на по-строгите норми. Спирането на работа на ТЕЦ София и ТЕЦ София Изток би довело до колапс на електроенергийната система и срив в енергийната сигурност на страната. По отношение на втория допуснат въпрос - достигнатите от Топлофикация София ЕАД емисионни нива на NOx водят ли до значително замърсяване на околната среда и дали осигуряват постигане на висока степен на опазване на околната среда, в сравнение с хипотезата, при която инсталациите на Топлофикация София ЕАД спрат работа, вещите лица са дали заключение, че във връзка с Националната програма за контрол на замърсяването на въздуха 2020г. - 2030г., приета с Решение 541 на МС от 13.09.2019г., в изпълнение на чл.6 от Директива (ЕС) 2016/2284 за намаляване на националните емисии на някои атмосферни замърсители с основна цел на програмата да изпълни задълженията за намаляване към 2020г. и 2030г. на общите годишни антропогенни емисии на серен диоксид, азотни оксиди, неметанови летливи органични съединения, амоняк и фини прахови частици (ФПЧ2,5) в атмосферния въздух, спрямо определената в Директива (ЕС) 2016/2284 за базова 2005г. ТОПЛОФИКАЦЦИЯ СОФИЯ ЕАД се е ангажирала да реализира пакет от мерки за намаляване на емисиите на NOx от инсталациите, което ще доведе до ползи за човешкото здраве, околната среда и подобряване на качеството на атмосферния въздух на територията на гр.София. За да постигне нормите за допустими емисии в ОЦ Земляне една от основните мерки, с които се ангажира дружеството е изграждане на инсталация за некаталитична редукция на емисии на азотни оксиди към комин 1, за ВК 1, ВК 2 и ВК 3. За да се изпълни мярката е необходимо да се намери индивидуално техническо решение за постигане на ИДЕ. Не може да се пренебрегне и факта, че съществуващите котли са изградени по концепцията от 60-те години на миналия век, която е твърде различна от съвременните изисквания за екологични норми като компактни конструкции за високоефективни котли с голямо топлинно натоварване на пещния обем и висока стойност на адиабатната температура в ядрото на факела - всички тези фактори са предпоставка за висока генерация на емисии NOx от порядъка на около 400 mg/Nm3. Подобни мероприятия до този момент в страните от Източна Европа, където инсталациите на топлофикационните дружества са изградени с подобни котли, не са провеждани, поради научни становища, че е невъзможно да се реконструират и модернизират така, че да бъдат постигнати НДЕ в съответствие с изискванията на Директива 2010/75/ЕС. Вещите лица са изложили поробни доводи, свързани с проведените мероприятия по модернизация от Топлофикация София ЕАД, с които са достигнати стойности на емисии от 200 mg/Nm3 и такива от 180 mg/Nm3, както и по отношение на планираните за в бъдеще модернизации, които ще доведат до допълнително снижаване на този показател. Според вещите лица, при отказ на допускане на дерогация на ОЦ ЗЕМЛЯНЕ към ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД за производството на топлинна енергия се очаква, че ОЦ ЗЕМЛЯНЕ" с номинална мощност 174,45 MW ще работи само с водогрейни котли /ВК 1, 2, 3, 4 и 5/ при натоварване с не повече от 30% /номиналната мощност на всеки ВК е 116,3 MW/, ще могат да се поддържат само летните топлинни товари на топлофикационния район и преходните топлинни товари преди и след края на отоплителния сезон. Топлинните товари по време на отоплителния сезон не могат да бъдат поддържани при 30% натоварване на водогрейните котли, което категорично няма да позволи обезпечаване на отоплителния сезон, което ще доведе до намаляване на потреблението на природен газ между 50-70%. Това от своя страна, с оглед наличието на сключен договор с Булгаргаз ЕАД за доставка на природен газ на изходен пункт на газопреносната мрежа по регулирана цена с ясно посочени количества газ, при потребление на по-малки количества природен газ от заложените в договора, ще доведе до значителни финансови санкции за дружеството поради неизпълнението му, а от друга страна ще дестабилизира работата на обществения доставчик, като го лиши от приход и генерира неустойки за неизпълнение на договорените ангажименти, тъй като ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД е основен клиент на Булгаргаз ЕАД. Всички топлоизточници подават деаерирана вода към топлопреносната мрежа /ТПМ/, спирането на енергийната част на ТЕЦ София и ТЕЦ София Изток, ОЦ ЗЕМЛЯНЕ ще доведе до подаване на химически обработена, но не деаерирана вода към ТПМ, което от своя страна ще доведе до крайно амортизиране и до безпрецедентна аварийност на мрежата, а също така ще се създаде дискомфорт на гражданите, което ще ги принуди да търсят други алтернативи. Вещите лица са посочили, че преустановяването на дейността на ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД по топлоснабдяване на столицата, ще доведе до нуждата битовите абонати да потърсят алтернативи като теоретично могат да се използват индивидуални отоплителни системи, като електрически радиатори, газови котли или бойлери. В зависимост от техническите характеристики и наличността на газова или електрическа инфраструктура в конкретния район, някои абонати може да се насочат към една или друга алтернатива, която на този етап не съществува и трябва да се изгради. Въпреки това, за да се осигури ефективна алтернатива на топлофикацията, трябва да се проведат редица по вид и мащаб дейности, което от своя страна доказва, че бъдещата алтернатива за топлоснабдяване на гр.София може да е с по-малка ефективност от настоящата. Преминаването от централно топлоснабдяване към електричество, ще доведе до увеличаване на ползването на електроенергия, т.е. токови удари в електрическата мрежа, които ще предизвикат повреди в трансформатори и други устройства. За да се предотвратят тези проблеми, ще е необходимо да се направят подходящи промени и модификации в електрическата мрежа, както и реконструкция на всички трансформатори и подстанции, за да може да се осигури гладък и стабилен трансфер на електрическа енергия към битовите абонати. Заключението на експертите, основано на технически анализ, както и на такъв за ползите и вредите от работата на процесната инсталация за околната среда, включващ и анализ на редица икономически и социални фактори е, че следва да бъде допусната дерогация. Заключенията на съдебно-техническа и комплексната съдебно-техническа и икономическа експертиза, изготвени от вещите лица д.т.н. инж. Д. А., инж. С. А. П. и Е. Й. Г.-А., са кредитирани от АССГ само в частта, обосноваваща извод за невъзможност за използване единствено на електрическа енергия за топлоснабдяване на абонатите на ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД, в случай, че дейността ѝ бъде преустановена, без извършване на сериозни промени и модификации в електрическата мрежа, както и реконструкция на всички трансформатори и подстанции, за да може да се осигури гладък и стабилен трансфер на електрическа енергия към битовите абонати. Съдът е посочил, че е отделен въпросът колко допълнително електрическа енергия ще трябва да бъде произведена и какво ще е отражението на това производство върху околната среда в национален мащаб, което обаче са въпроси, свързани с изпълнението на административния акт, а не с неговата законосъобразност. АССГ е изложил съображения, че за него е извън съмнение, че работата на топлоцентралите на жалбоподателя с използвано гориво природен газ е значително по-малко замърсяваща околната среда, в сравнение използването на алтернативни източници за отопление, както и че използването на твърдо гориво за отопление ще повиши нивата на азотен оксид в атмосферния въздух с пет пъти, освен това ще се повиши значително замърсяването с фини прахови частици и серен диоксид. Приел е обаче, че спорният въпрос по делото не е дали ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД е сред най-големите замърсители на въздуха в гр.София или не, нито колко точно замърсява спрямо останалите оператори по см. на § 1, т.43 ДР ЗООС, а дали отделяният азотен оксид при работата на ОЦ Земляне влиза в нормативно определените рамки. С оглед отрицателния отговор на този въпрос е приел, че жалбата е неоснователна. Настоящият касационен състав намира обжалваното съдебно решение за валидно и допустимо, но неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до необоснованост и нарушение на материалния закон, представляващи основание за неговата отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Първоинстанционният съд е приел, че за решаването на спора са му необходими специални знания, каквито не притежава, поради което е допуснал две съдебни експертизи, така както са поискани в жалбата - комплексна техническа и икономическа, както и отделна техническа експертиза. Техническата експертиза е изготвена от в.л. д.т.н. инж. Д. А., който е и вещо лице по комплексната експертиза, наред с инж. С. П. и Е. Г. А.. В оспорения първоинстанционен акт двете заключения са възпроизведени съвкупно, без обаче съдът да е изложил ясни мотиви и конкретни съображения защо не кредитира отделни части на комплексната експертиза и на какви доказателства базира отказа си да им даде вяра, което е в разрез с разпоредбата на чл.202 ГПК, субсидиарно приложима в производството на основание чл.144 АПК. Всъщност съдът е изложил противоречиви мотиви по отношение на частите, в които кредитира заключението, които обаче не е съотнесъл към фактическия състав на нормата на чл.123а, ал.3, т.1 т.3 от ЗООС, а същността на правния спор е именно във връзка с приложимостта на въпросната разпоредба в конкретния случай и съответствието или несъответствието на оспорения административен акт с горната норма. Първоинстанционният съд е изложил бланкетни мотиви, изразяващи се най-вече във възпроизвеждане съдържанието на оспорения административен акт и заключенията на вещите лица, без обаче да е извършил прецизна проверка, преценка и анализ на представените по делото доказателства поотделно и в съвкупност, както и на мотивите на административния орган, поради които е постановен отказ за допускане на дерогация, респективно доводите на жалбоподателя, с които те се оспорват. Фактическият състав на чл.123а, ал.3, т.1 т.3 от ЗООС, регламентиращ условията за допускане на дерогация, изобщо не е обсъден в контекста на приетите по делото заключения, както и на останалите писмени доказателства. Съгласно разпоредбата на чл. 123а, ал. 3 от ЗООС, компетентният орган по чл. 120, ал. 1 от същия закон може да определи не толкова строги емисионни норми спрямо нормите по ал. 1 на чл.123, когато оценка покаже, че постигането на емисионните нива, свързани с НДНТ, посочени в заключенията за НДНТ, приети с решение на Европейската комисия, би довело до разходи, които са несъразмерно високи в сравнение с ползите за околната среда поради: географското положение на инсталацията, характеристиките на околната среда в района на площадката или техническите характеристики на инсталацията. За определянето на такива норми компетентният орган по чл. 120 следва да изготви техническа оценка, в която да обоснове приложимите условия в комплексното разрешително. Съдържанието на техническата оценка визира конкретните причини и критерии за прилагането на тази разпоредба, а според чл. 117, т.1 от ЗООС, комплексното разрешително съдържа "нормите за допустими емисии на веществата и на други замърсяващи вещества". Казаното определя емисионните норми като част от първоначалното съдържание на комплексното разрешително по чл. 123 ЗООС, респективно като обект на промяна във връзка с неговата актуализация, съгласно чл. 124, ал. 2, ал. 8 от ЗООС. При провеждане на процедура по издаване, съответно преразглеждане, а при необходимост от актуализиране на комплексните разрешителни, предоставянето на отклонение от приетите норми дерогацията се извършва по предвиден в Глава седма, раздел II на ЗООС ред. В тази връзка, при проверка за законосъобразност на извършеното преразглеждане на комплексното разрешително, вместо да възприеме безрезервно мотивите на административния орган, че очакваните разходи за постигане на процесните емисионни нива са съразмерни с очакваните ползи за околната среда, съдът е следвало да извърши прецизен анализ на всички относими норми в ЗООС, Преходния национален план, Наредбата за нормите за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата на големи горивни инсталации /Наредбата за ГГИ, приета с ПМС 354 от 28.12.2012 г., обн. в ДВ, бр.2/08.01.2013 г., из и доп. Дв, бр.63/31.07.2018 г./ и Решение 2017/1442/ЕС, вр. с Решение за изпълнение /ЕС/ 2021 /2326 на Комисията за формулиране на заключения за НДНТ за големи горивни инсталации, и да изведе свой собствен извод въз основа на извършената преценка. В обжалвания съдебен акт не се съдържат мотиви в този смисъл, не са обсъдени възраженията на жалбоподателя, не са извършени преценка и анализ на представените от страните доказателства и проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Въпреки предвиденото служебно начало в административния процес, съдът не е изяснил всички релевантни за спора факти и обстоятелства, което е довело до постановяване на неправилен съдебен акт. Съдът се е произнесъл бланкетно по твърдението на жалбоподателя за допуснато от органа нарушение на принципа на съразмерност, закрепен в чл.6, ал.5 от АПК, съгласно който административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Визираното по-горе сочи на допуснати от административния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които възпрепятстват касационната инстанция да извърши всеобхватна проверка за приложението на материалния закон и обоснованост на решението. Противно на вмененото му от закона задължение за мотивиране на съдебния акт с изложение на исканията и възраженията на страните, преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи, съдът е постановил незаконосъобразен съдебен акт. С оглед забраната за нови фактически установявания в касационното производство /чл. 220 от АПК/, ВАС, състав на шесто отделение намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София-град. При новото разглеждане на делото трябва да бъдат преценени и анализирани всички годни и относими доказателства и въз основа на тях установени всички значими за спора факти и обстоятелства, съобразно дадените в настоящото решение указания. При този изход на спора, по исканията за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ от АПК и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,