Решение № 14111 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8807/2011 г.

Решение № 14111 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8807/2011 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на "Група за електронна търговия - ГЕТ" ООД, гр. София, представлявано от управителя Григори Георгиев Петков, срещу решение № 1630 от 6.04.2011 г. по адм. д. № 6629/2010 г. на Административен съд София - град, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Молбата е да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде уважена предявената претенция изцяло, или да бъде обезсилено и делото препратено на компетентния първоинстанционен съд със задължителни указания за разглеждането му по гражданскоправен ред. Ответникът Комисията за защита на потребителите, гр. София, чрез процесуалния си представител, депозира писмено становище, че оспорва касационната жалба като неоснователна и затова моли същата да бъде оставена без уважение, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че по отношение на оспореното решение не са налице касационни основания и затова същото следва да бъде оставено в сила със законните последици. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С процесното решение е отхвърлен иска на "Група за електронна търговия - ГЕТ" ООД, гр. София, представлявано от управителя Григори Георгиев Петков, против Комисията за защита на потребителите за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 1971.00 лева, ведно с лихва от забава в размер на 267.57 лева, произтичащи от отменени с влезли в сила съдебни решения наказателни постановления, издадени от Комисията за защита на потребителите. Прието е, че претенцията по чл 1, ал. 1 от ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за претърпяни имуществени вреди, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение и държавна такса по образувани съдебни производства по обжалване на наказателни постановления, е неоснователна, тъй като не са налице кумулативно предвидените предпоставки: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт; причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. Спорът е решен при наличие на относимите доказателства, които са анализирани подробно и задълбочено. При изяснена фактическа обстановка са направени обосновани и законосъобразни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Дейността по ангажиране на административнонаказателна отговорност по ЗАНН не е административна, а наказателното постановление не е административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Заплатеното по силата на договор за поръчка между равнопоставени страни адвокатско възнаграждение и внесената държавна такса са разноски в съдебното производство, а не претърпяни вреди от незаконосъобразен административен акт. Предпоставките за уважаване на претенцията по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ не са налице и затова правилно същата е отхвърлена със законните последици. Оспореното решение не е опорочено по смисъла на чл. 209 от АПК. Същото е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, на ответника следва да се присъдят направените разноски по делото - юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата 150.00 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение