Решение № 6127 от 20.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 89/2021 г.

Решение № 6127 от 20.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 89/2021 г., III о., докладчик председателят Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "НЕДЕВИ – 2015" ЕООД, срещу Решение № 1511 от 05.11.2020 г., постановено по адм. д. № 664/2020 г. по описа на Административен съд - Бургас (АС - Бургас). В касационната жалба се поддържа, че решението в обжалваната част, е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост -касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се становище, че неправилно първоинстанционният съд не е кредитирал представеното адвокатско пълномощно като документ доказващ договореното и извършено плащане. Прави твърдения, че доколкото не е оспорена автентичността му като частен документ, съдът е следвало да го цени въз основа на доказателствената сила, с която се ползва. Счита, че е доказана, както уговорката между страните, така и изпълнението посредством извършеното плащане в брой. Иска отмяна на решението в обжалваната част, като бъде постановено ново, с което да се уважи исковата претенция. Претендира присъждане на направените разноски. В съдебното заседание пред настоящия съд касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Ответникът – Областната дирекция по безопасност на храните гр. Бургас не се представлява и не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на трето отделение преценява касационната жалба като допустима, тъй като е редовна, подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и против подлежащ на касационен контрол съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Административният съд е сезиран с иск от "НЕДЕВИ – 2015" ЕООД да бъде осъдена Областна дирекция по безопасност на храните гр. Бургас да заплати сумата от 800 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение за правна защита и представителство по НАХД № 199/2019 г. по описа на Районен съд - Карнобат, във връзка със съдебното обжалване на НП № 35/10.06.2019 г. издадено от директора ОДБХ гр. Бургас, което е отменено като незаконосъобразно за наложената с него санкция в размер на 8000 лева. Отмяната е станал с решение № 92 от 24.09.2019 г., постановено по същото дело и потвърдено с решение № 195 от 07.02.2020 г., постановено по КНАХД № 2764/2019 г. по описа на АС - Бургас. Съдът, квалифицирайки иска като такъв по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и провеждайки производство по реда на чл. 203 и сл. от АПК, е отхвърлил исковата молба за присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 800 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред РС – Карнобат по оспорване на наказателното постановление. За да постанови този резултат, съдът е приел за установено, че в производството пред РС – Карнобат ищецът е бил представляван от адвокат Л. А. по силата на представени 2 бр. пълномощни от дата 09.07.2019 г. С първото – приложено на л. 25, управителят на "НЕДЕВИ – 2015" ЕООД е упълномощил адв. Л. А. от АК Бургас да го представлява пред РС - Карнобат по НАХД № 199/2019 г., като завежда и води делото до окончателното му свършване във всички инстанции, в производства по отмяна, като изрично има права за сключване на спогодба, намаляване, оттегляне или отказ от иска, за признаване исканията на другата страна, да изменя исканията, да предявява искове в хода на делото, в това число и да преупълномощава други адвокати с дадените права, както и да подписва навсякъде, където стане нужда. По отношение на второто пълномощно, приложено на л. 57, което е с аналогичен предмет, установил, че в него липсва посочване номера на делото, както и е налице ръчно дописан текст с химикал "Уговорено и платено възнаграждение в размер на 800 лв. ". При така установеното, съдът е приел от правна страна, че искът е неоснователен, тъй като макар да е налице незаконосъобразен акт – отменено по съответния ред НП № 35/10.06.2019 г. издадено от директора на ОДБХ гр. Бургас, не е доказана настъпилата вреда, изразяваща се в заплатено адвокатско възнаграждение. Приел, че макар дружеството да е упълномощил адвокат с определен обем представителна власт, представеното пълномощно не може да бъде кредитирано като документ, доказващ договорено и извършено плащане, както и като разписка или договор, тъй като не съдържа подписите не двете договарящи страни. Направил извод, че пълномощното, съдържащо допълнително отбелязване за твърдяното плащане, по своя характер представлява частен документ и следва да се цени съобразно данните по делото. При липсата на други доказателства за договорено и направено плащане на адвокатски хонорар, като договор за правна защита и съдействие, приел исковата молба за недоказана, поради което я отхвърлил Решението е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е изяснил напълно фактическата обстановка по делото, събрал е относимите доказателства за правилното решаване на спора, обсъдил ги е по отделно и в съвкупността им, в това число и във връзка с възраженията на страните. Въз основа на този подробен анализ, съдът е направил верни изводи. При разглеждане на съдебния спор, съдът не е допуснал сочените в касационната жалба нарушения. Настоящият състав споделя изцяло формираните от АС - Бургас правни изводи, изложени в мотивите на обжалваното съдебно решение, към които касационната инстанция препраща с оглед правомощията й по чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК. Неоснователни са развитите в касационната жалба доводи за неправилност на съдебното решение. Не е доказано от ищеца, чиято е доказателствената тежест, да е налице реално причинена вреда, изразяваща се в заплатено адвокатско възнаграждение в съдебното производство по обжалване на отменения акт, която да е в пряка и непосредствена причинна връзка с отменения акт. Това е така, тъй като в производството пред РС - Карнобат, приключило с отмяна на обжалваното наказателно постановление, не е представен изискуемия се от чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата договор между адвоката и клиента, доказващ възмездността на положения от адвоката труд, нито доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение като списък на разноските, фактури, банкови извлечения или други. В тази връзка съобразно т. 1 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. по Тълкувателно дело № 6/2012 г. на ВКС съдебните разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждение и в договора е описан начинът на плащане. Когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение. Правилно, административният съд не е ценил представеното пълномощно (лист 57 от нахд № 199/19 г. по описа на Районен съд - Карнобат ) като разписка, тъй като не е подписано и от двете договарящи страни. След като липсват други данни по делото за начина и реалното заплащане на адвокатския хонорар по въпросното пълномощно, правилен се явява изводът на съда за недоказаност на претърпените имуществени вреди. Предвид изложеното настоящата инстанция преценява, че съдът е тълкувал и приложил правилно закона, поради което решението му следва да бъде оставено в сила. С оглед резултата от делото искането на касатора за присъждане на разноски за настоящата инстанция е неоснователно. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, трето отделение