Решение № 17151 от 27.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2485/2011 г.

Решение № 17151 от 27.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2485/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по подадената от "А. П. Ц." ЕООД - гр. П. чрез пълномощника адв. Терзиева касационна жалба срещу Решение № 4246 от 15.12.2010 г. на Административен съд - С. - град, П. отделение, 18-ти състав, постановено по адм. д. № 5922/2009 г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № 140900061 от 13.04.2009 г., издаден от З. Н. Л. - главен инспектор по приходите в ТД на НАП П., потвърден с Решение № 896/6.07.2009 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - С., при ЦУ на НАП, в частта му за непризнато право на приспадане на данъчен кредит за м. 08.2008 г. в размер на 27661,75 лв. по доставки извършени от "Вел трейд къмпани" ЕООД и "Стилнет РМ" ЕООД. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, неправилен и необоснован е изводът на съда, че не са налице доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, поради което незаконосъобразно органът по приходите е отказал право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури на основание чл. 70, ал. 5 от същия закон. Твърди се, че реалността на доставките се доказва и от последващата реализация на стоките, която също е безспорно установена по делото. В процесния РА се съдържат констатации, че последващите доставки, извършени от жалбоподателя като изпълнител, са реални и по тях законосъобразно е начислен ДДС. П. се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА, както и да се присъдят разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба - директор на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. С. при ЦУ на НАП оспорва жалбата чрез процесуалният си представител в съдебно заседание. Претендира присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - С. - град е бил Ревизионен акт № 140900061/13.04.2009 г., издаден от З. Н. Л. - главен инспектор по приходите в ТД на НАП П., потвърден с Решение № 896/6.07.2009 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - С., при ЦУ на НАП, в частта му за непризнато право на приспадане на данъчен кредит за м. 08.2008 г. в размер на 27661,75 лв. по доставки извършени от "Вел трейд къмпани" ЕООД и "Стилнет РМ" ЕООД, на основание чл. 70, ал. 5, във вр. с ал. 6 от ЗДДС. За да отхвърли жалбата на дружеството срещу РА съдът е възприел като правилни констатациите на органа по приходите и направените във връзка с тях изводи - за законосъобразни, тъй като било прието, че не е доказана реалността на доставките. Настоящата инстанция приема, че неправилно в атакуваното съдебно решение АССГ потвърждава Ревизионен акт № 140900061/13.04.2009 г., издаден от З. Н. Л. - главен инспектор по приходите в ТД на НАП П., потвърден с Решение № 896/06.07.2009 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - С., при ЦУ на НАП, в частта му за непризнато право на приспадане на данъчен кредит за м. 08.2008 г. в размер на 27661,75 лв. по доставки извършени от "Вел трейд къмпани" ЕООД и "Стилнет РМ" ЕООД. От представените и приети без оспорване по делото писмени доказателства е доказана не само реалността на доставките между "А. П. Ц." ЕООД и прекия доставчик, но и между прекия и предходния доставчик; установен е произходът на процесните стоки - ВОП, включително с официални документи; установен е кадрови и технически потенциал за извършване на доставките от прекия доставчик с официален документ - ПИП; установена е последващата реализация на процесните стоки, също с официални документи - ЕАД за износ. За всяка една от процесните доставки "А. П. Ц." ЕООД е представило издаден от доставчиците документ със законоустановеното съдържание и е положило обичайната дължима грижа при тяхното осъществяване, като е сключило с доставчиците договори за доставките; изискало е от доставчиците съставяне на приемо-предавателен протокол за всяка една от получените доставки; изискало е от доставчиците издаване на данъчен документ, съдържащ реквизитите по ЗДДС; изискало е от доставчиците да документират плащанията по доставките; съставило е по надлежния ред пътни листи за превоз на стоките по всяка една доставка; коректно е отразило получените доставки в отчетните си регистри по ЗДДС в съответствие със законовите изисквания; отразило е получените доставки в счетоводството си; използвало е получените стоки за последващи доставки, които също е отразило коректно, както в отчетните си регистри по ЗДДС, така и в счетоводството. Неправилно с атакуваното съдебно решение, АССГ потвърждава РА № 140900061/13.04.2009 г., досежно отказано право на данъчен кредит за данъчен период м. август 2008 г. в размер 23424.74 лв. по издадени от "Велтрейд къмпани" ЕООД фактури № 143/11.08.2008 г., № 144/15.08.2008 г., № 147/20.08.2008 г. и № 148/21.08.2008 г. АССГ не е обсъдил представените и приети по делото писмени доказателства, а именно: Рамков договор за продажба от 16.06.2008 г., сключен между "Велтрейд къмпани" ЕООД и "А. П. Ц." ЕООД, от който е видно, че доставчикът се е задължил да предава в собственост на жалбоподателя стоки, предмет на процесните фактури; Приемо-предавателни протоколи към процесните фактури, удостоверяващи предаването от "Велтрейд къмпани" ЕООД и получаването от "А. П. Ц." ЕООД на стоките, предмет на покупко-продажба; Пътни листи, издадени от "А. П. Ц." ЕООД, придружаващи всяка от процесните фактури, удостоверяващи, че транспортът е за сметка на жалбоподателя. От тях е виден и маршрутът на транспортното средство, място на натоварване и разтоварване на стоките; Договор за наем на транспортно средство от 20.08.2006 г., сключен между ЕТ "Кали 92 - П. Я." и "А. П. Ц." ЕООД, ведно с Анекс от 19.08.2007 г. и Анекс от 19.08.2008 г. към него, доказващи наличието на транспортно средство при жалбоподателя, с което е осъществен транспорта; Хронологичен регистър на см. 411 "Клиенти" в кореспонденция със см. 4532 "Начислен ДДС по продажбите" за данъчен период м. 08.2008 г., от който е видно коректното начисляване на дължимия данък в счетоводството на доставчика; Хронологичен регистър на см. 411 "Клиенти" в кореспонденция със см. 702 "Приходи от продажба" за данъчен период м. 08.2008 г., от който е видно начисляването на приход по процесните фактури в счетоводството на доставчика; Хронологичен регистър на см. 411 "Клиенти" в кореспонденция със см. 702 "Приходи от продажби" и 4532 "Начислен ДДС по продажбите" за данъчен период м. 08.2008 г.; Хронологичен регистър на см. 501 "Каса" в кореспонденция със см. 411 "Клиенти" за данъчен период м. 08.2008 г., от който е видно плащането по процесните фактури, Извлечение от главна книга на "А. П. Ц." ЕООД за данъчен период м. 08.2008 г., от което е видно заприходяване в счетоводството на дружеството на процесните стоки; Дневник за продажби и Справка-декларация на "Велтрейд къмпани" ЕООД, от който е видно, че доставчикът е издал процесните фактури на "А. П. Ц." ЕООД, включил е същите в дневника за продажбите за съответния данъчен период и е отразил вписания във фактурите ДДС в справката-декларация за ДДС, както и по кредита на сметка 453/2, т. е. ДДС е начислен по реда на чл. 86 от ЗДДС в полза на републиканския бюджет; Оборотна ведомост на синтетични сметки с групиране за данъчен период м. 01.2008 г. до м. 08.2008 г.; Свидетелство за регистрация на касов апарат на "Велтрейд къмпани" ЕООД; Извлечения от дневни финансови отчети на "Велтрейд къмпани" ЕООД, видно от които "А. П. Ц." ЕООД е заплатило на доставчика вписаните във фактурите облагаеми стойности и начисления ДДС. Посочените писмени доказателства неоснователно са игнорирани от АССГ поради качеството им на частни документи, които не се ползвали с доказателствената сила на официалните документи. Доставката може да бъде доказана с приемо-предавателен протокол и договор. Нещо повече, законът дори не изисква наличието нито на договор, нито на приемо-предавателен протокол. Освен това, фактът, че един документ е частен не означава, че само по тази причина може да бъде игнориран. Необходима е съвкупна преценка на този частен документ с всички останали доказателства и само при противоречие с други безспорни доказателства, може да бъде законосъобразно аргументирано неговото игнориране. Решението на АССГ е неправилно, тъй като с него не са кредитирани свидетелските показания на Л. Д., дадени в открито съдебно заседание на 12.05.2010 г. Свидетелят е заявил, че основната дейност на "А. П. Ц." ЕООД е свързана с износ на стоки за Албания. Осъществявал е търговския контакт между "А. П. Ц." ЕООД и доставчика "Велтрейд къмпани" ООД. Превозът е бил осигурен от жалбоподателя и за негова сметка. Потвърждава, че приемането на стоките е било по рамков договор и е ставало чрез подписване на приемо - предавателни протоколи след броене на стоката. Свидетелските показания, дадени в о. с. з., са последователни и непротиворечиви. Те кореспондират с всички останали неоспорени доказателства по делото. Решението на АССГ е в противоречие със заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза. Вещото лице, след посещение в счетоводствата на жалбоподателя и на прекия доставчик, е установило, че счетоводствата на доставчика и на жалбоподателя са водени редовно - налице е текуща счетоводна отчетност и синхронизирано хронологично, аналитично и систематично счетоводно отчитане в съответствие със ЗСч. и счетоводните стандарти. След като счетоводството е водено редовно, то извършените записвания в него са годни да докажат реалността на спорната доставка. Прекият доставчик е издал процесните фактури на жалбоподателя; Разплащането по фактурите е извършено в брой - съгласно хронологичен регистър на счетоводна сметка 501 "Каса"; Доставчикът е отразил приход от продажби по процесните фактури по счетоводна сметка 702 "Приходи от продажби"; ДДС е начислен по кредита на счетоводна сметка 4532 "Начислен ДДС по продажбите"; Доставчикът е отразил в отчетните си регистри процесните фактури; Закупените стоки по тях са заведени по номенклатури с количество, единична цена и стойност на отделните видове дрехи. Не се спори, че "А. П. Ц." ЕООД е реализирало закупените стоки от "Велтрейд къмпани" ЕООД, като ги е продало със същото количество и в периода на доставката по фактура № 110/11.08.2008 г., № 111/15.08.2008 г., № 112/21.08.2008 г. и № 113/21.08.2008 г. на "Мерилин", Албания. За разплащането по последващите продажби, получателят е издал ПКО за плащането в брой. Фактурите по последващите продажби са били отразени в счетоводството на "А. П. Ц." ЕООД в Дневника за продажби като износ на стоки и по тези фактури не е начислен ДДС. В. лице е установило пълна идентичност между закупеното от "Стилнет РМ" ЕООД и продаденото на "Мерилин" - Албания. Неправилно решаващият съдебен състав не е кредитирал заключението, само защото извлеченията от главната книга не са подписани от предоставилото ги лице, а адресът на счетоводната къща не е посочен официално като адрес за кореспонденция - обстоятелства, нямащи никакво отношение към условията за възникване и упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит. Неправилно със съдебното решение от 15.12.2010 г. АССГ потвърждава РА, досежно отказано на "А. П. Ц." ЕООД право на данъчен кредит за данъчен период м. август 2008 г. в размер на 4237.01 лв. по издадена от "Стилнет РМ" ЕООД фактура № 98/28.08.2008 г. Решението на АССГ е в противоречие с всички представени и приети без оспорване по делото писмени доказателства, а именно: Рамков договор за продажба от 1.07.2008 г., сключен между "Стилнет РМ" ЕООД и "А. П. Ц." ЕООД, от който е видно, че доставчикът се е задължил да предаде в собственост на жалбоподателя стоки, предмет на процесната фактура; Приемо-предавателен протокол към процесната фактура, удостоверяващ предаването от "Стилнет РМ" ЕООД и получаването от "А. П. Ц." ЕООД на стоките предмет на покупко-продажба; Пътен лист, издаден от "А. П. Ц." ЕООД, придружаващ процесната фактура удостоверяващ, че транспортът е за сметка на жалбоподателя. От него е виден и маршрутът на транспортното средство, място на натоварване и разтоварване на стоките; Договор за наем на транспортно средство от 20.08.2006 г., сключен между ЕТ "Кали 92 - П. Я." и "А. П. Ц." ЕООД, ведно с Анекс от 19.08.2007 г. и Анекс от 19.08.2008 г. към него, доказващи наличието на транспортно средство при жалбоподателя, с което е осъществен транспорта; Хронологичен регистър на см. 411 "Клиенти" в кореспонденция със см. 4532 "Начислен ДДС по продажбите" за данъчен период м. 08.2008 г., от който е видно коректното начисляване на дължимия данък в счетоводството на доставчика; Хронологичен регистър на см. 411 "Клиенти" в кореспонденция със см. 702 "Приходи от продажба" за данъчен период м. 08.2008 г., от който е видно начисляването на приход по процесната фактура в счетоводството на доставчика; Хронологичен регистър на см. 411"Клиенти" в кореспонденция със см. 702 "Приходи от продажби" и 4532 "Начислен ДДС по продажбите" за данъчен период м. 08.2008 г.; Хронологичен регистър на см. 501 "Каса" в кореспонденция със см. 411 "Клиенти" за данъчен период м. 08.2008 г., от който е видно плащането по процесната фактура; Извлечение от главна книга на "Стилнет РМ" ЕООД за данъчен период м. 08.2008 г., от което е видно изписването на стоките от счетоводството на доставчика; Извлечение от главна книга на "А. П. Ц." ЕООД за данъчен период м. 08.2008 г., от което е видно заприхождаване в счетоводството на дружеството на процесните стоки; Дневник за продажби и Справка-декларация на "Стилнет РМ" ЕООД, от който е видно, че доставчикът е издал процесната фактура на "А. П. Ц." ЕООД, включил е същата в дневника за продажбите за съответния данъчен период и е отразил вписания във фактурата ДДС в справката-декларация за ДДС, както и по кредита на сметка 453/2, т. е. ДДС е начислен по реда на чл. 86 от ЗДДС в полза на републиканския бюджет; Оборотна ведомост на синтетични сметки с групиране за данъчен период м. 01.2008 г. до м. 08.2008 г. Посочените по-горе писмени доказателства неоснователно са игнорирани от АССГ поради качеството им на частни документи. Решението на АССГ е неправилно, тъй като незаконосъобразно с него не са кредитирани свидетелските показания на Л. Д., дадени в открито съдебно заседание на 12.05.2010 г. Решението на АССГ е в противоречие със заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза. Вещото лице, след посещение в счетоводството на жалбоподателя и след запознаване със счетоводната отчетност на прекия доставчик, е установило, че счетоводствата на доставчика и на жалбоподателя са водени редовно - налице е текуща счетоводна отчетност и синхронизирано хронологично, аналитично и систематично счетоводно отчитане в съответствие със ЗСч и счетоводните стандарти. Прекият доставчик е издал процесната фактура на жалбоподателя; Разплащането по фактурата е извършено в брой - съгласно хронологичен регистър на счетоводна сметка 501 "Каса"; Доставчикът е отразил приход от продажби по процесната фактура по счетоводна сметка 702 "Приходи от продажби"; ДДС е начислен по кредита на счетоводна сметка 4532 "Начислен ДДС по продажбите"; Доставчикът е отразил в отчетните си регистри процесната фактура; Закупените стоки по процесната фактура са заведени по номенклатури с количество, единична цена и стойност на отделните видове дрехи; "А. П. Ц." ЕООД е реализирало закупените стоки от "Стилнет РМ" ЕООД, като ги е продало със същото количество и в периода на доставката по фактура № 115/28.08.2008 г. на "Мерилин", Албания; За разплащането по последващите продажби, получателят е издал ПКО за плащането в брой; Фактурата по последващите продажби е отразена в счетоводството на "А. П. Ц." ЕООД в Дневника за продажби като износ на стоки и по тази фактура не е начислен ДДС; Вещото лице е установило пълна идентичност между закупеното от "Стилнет РМ" ЕООД и продаденото на "Мерилин" - Албания. Съдебното решение е в противоречие с факта, че "А. П. Ц." ЕООД е осъществило последващ износ към Р Албания със закупените от "Велтрейд къмпани" ЕООД и "Стилнет РМ" ЕООД стоки. С предмета по спорните доставки, "А. П. Ц." ЕООД е осъществило последващи облагаеми доставки и това не е спорно, тъй като е констатирано в самия обжалван РА. Ако "А. П. Ц." ЕООД не е получило предмета на спорните доставки - облекла, то няма как впоследствие да е осъществило със същите последващи облагаеми доставки - износ за Р Албания и то след физическа проверка на стоките от страна на компетентните митнически органи. Наличието на осъществен последващ износ към "Мерилин" (Албания) с предмета на процесните фактури не е спорно по делото обстоятелство, а се доказва и от Митнически декларации с изпращач "А. П. Ц." ЕООД (България) и получател "Мерилин" (Албания), ведно с придружаващи износни документи и списък със стоки към тях; Фактури; Товарителници. Митническите декларации са официални документи, ползващи се с формална доказателствена сила. Същите са част от административната преписка, приети са без оспорване по делото и съдържащите се в тях обстоятелства следва да се ценят ведно с останалите доказателства по делото. Самият РА, съдържащ констатации за осъществени последващи доставки - износ за Албания; Заключението на ССЕ, също констатиращо осъществения износ от "А. П. Ц." ЕООД със закупените от "Велтрейд къмпани" ЕООД и "Стилнет РМ" ЕООД стоки, осчетоводен в счетоводството на дружеството. По делото е установено, че по процесните фактури, ревизираното лице е платило както данъчната основа, така и начисления данък. Фактът на плащане е констатиран и от вещото лице в своята експертиза, където е записано, че по данни от счетоводството, разплащането по всички фактури е в брой. Липсата на доказателства за извършването на предходните доставки не може да обуслови извод, че не са осъществени преките доставки, доколкото законовите изисквания за признаване право на данъчен кредит касаят конкретната доставка, а не множеството други доставки, извършени преди това. Със закупените стоки "А. П. Ц." ЕООД е осъществило последващи доставки - износ за Р Албания, удостоверен с ЕАД. Тези последващи продажби, които не са спорно по делото обстоятелство, са косвено доказателство за получените от доставчиците стоки. Данъкът е станал изискуем и е възникнало задължение за доставчика да го начисли, съответно и право на "А. П. Ц." ЕООД да ползва данъчен кредит. По фактурите са изпълнени кумулативно всички предпоставки но чл. 68 и чл. 69 от ЗДДС за възникване право на данъчен кредит и тези на чл. 71 от закона за неговото упражняване, като не е налице и отрицателното условие на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС за непризнаването му. Като е достигнал до друг извод и е потвърдил РА в тази му част, АССГ е постановил съдебното решение в противоречие със закона и с доказателствата по делото, което следва да бъде отменено като неправилно, ведно е потвърдения с него РА. От заключението на ССЕ се установява, че доставчиците са издали на касатора процесните фактури, с които са продадени стоките. Всички, коментирани от вещото лице фактури, са представени по делото. СТЕ установява, че стоките са реализирани на крайни потребители. От изложеното следва, че е доказано реалното транспортиране и предаване на процесните стоки от преките доставчици на жалбоподателя, както и че преките доставчици са разполагали с тези стоки като налични и са могли да прехвърлят собствеността върху тях. По изложените съображения, неправилно първоинстанционният съд е приел, че не е доказано реалното осъществяване на доставките между двамата преки доставчици и жалбоподателя по процесните фактури и е налице основанието на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС за отказ на правото на приспадане на данъчен кредит. Затова, като постановено в нарушение на материалния закон и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, решението на АССГ следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени РА като незаконосъобразен. При този изход на делото на касатора и жалбоподател в първоинстанционното производство следва да се присъдят направените от него разноски и на двете инстанции в общ размер на 2 373 лева - 50.00 лв. държавна такса за съдебно обжалване на РА, 200 депозит за съдебно-счетоводна експертиза, 10.00 лв. държавна такса за 2 бр. съдебни удостоверения, 25.00 лв. държавна такса за касационно обжалване и възнаграждение за един адвокат в размер на 2 088 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, Осмо отделение,