Решение № 6285 от 12.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11386/2013 г.

Решение № 6285 от 12.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11386/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП"-Пловдив моли да бъде отменено решение № 1678/19.07.2013 г. по адм. д. № 2196/2012 г. на Пловдивския административен съд, с което е отменен РА № 161200176/23.03.2012 г. на ТД на НАП-Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Лион трейдинг" ООД по съображения в писмени бележки моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 161200176/23.03.2012 г. на ТД на НАП-Пловдив, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо 139 218,80 лв и са начислени лихви за м. 12.2010 г. и м. 1.2011 г. по фактури на "Елтракт" ЕООД с предмет гъби и билки, за м. 1.2011 г. по фактура на "13" ЕООД с предмет аванс по договор и за м. 2.2011 г. по фактура на "Газ лоджистик" ЕООД с предмет - аванс по договор на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС, тъй като не са осъществени доставките и не са платени авансово суми по авансовите фактури. По фактурите на "Елтракт" ЕООД съдът е приел, че доставките са осъществени, предвид представените доказателства за нает товарен автомобил от ревизираното лице, пътни листове и стокови разписки за предаване на гъби и билки. Вещото лице е дало заключение, че за периода единствен доставчик на ревизираното лице на гъби и билки е "Елтракт" ЕООД, а закупените стоки са продадени на клиенти на ревизираното лице. Неправилно съдът е приел, че приложените фискални бонове, издадени от касов апарат, който не е регистриран като собствен или нает от доставчика, доказват плащане на сумите по фактурите в брой. Доставчикът няма регистриран касов апарат с фискална памет, поради което съдът следваше да приеме, че плащане по фактурите не е извършвано. Осчетоводяването на плащане по фактурите не доказва извършване на стопанската операция предвид чл. 118 ЗДДС и чл. 10, ал. 4 ЗКПО. Представени са стокови разписки за получените гъби и билки, подписани от управителя на доставчика и шофьора Христов на ревизираното лице, които по съдържание са съставени от получателя и не доказват натоварване на фактурираните количества билки в изкупвателен пункт на доставчика. За наличието на такъв пункт е представено само заявление. Не е приложена книга на изкупените, реализирани и съхранявани билки по чл. 31, ал. 2, т. 2 от Закона за лечебните растения. Вещото лице е дало заключение, че е проверило счетоводствата на доставчиците, като от описаните проверени документи в заключението не може да се направи такъв извод. Проверени са само приложените по делото копия от документи и счетоводни регистри. Вещото лице не е дало заключение за редовно водене на счетоводствата на доставчиците, поради което представените извлечения от техни счетоводни регистри нямат доказателствена стойност предвид чл. 51 и чл. 54 ДОПК. Приложените фискални бонове с невярно съдържание, издадени от доставчика, компрометират достоверността на данните в издадените от същия фактури. Обоснован е изводът в РА за липса на осъществени доставки по спорните фактури след като плащането е документирано с фискални бонове с невярно съдържание, липсват каквито и да било доказателства доставчикът да е разполагал с фактурираните стоки и с възможност за натоварването им предвид факта, че се касае за стотици килограми билки и гъби. Съдът като е отменил РА в тази част е постановил необосновано съдебно решение. Позоваването на практиката на СЕО и СЕС не освобождава съда от задължението да прецени събраните доказателства в тяхната съвкупност и да прецени събрани ли са достатъчно доказателства за осъществяване на спорните доставки, който факт е определящ за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит по чл. 68 и чл. 69 ЗДДС. Решението в тази част като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА. Съдът необосновано е приел, че е извършено плащане по фактурите с предмет аванс по договор предвид осчетоводяването на плащането в счетоводството на ревизираното лице, въпреки, че издадените фискални бонове за извършени авансови плащания от останалите двама доставчици са от касов апарат с фискална памет, регистриран на друга фирма. При липса на фискален бон, издаден от касов апарат, регистриран на доставчика, не е доказано плащане на авансите по фактурите на "13" ЕООД и "Газ лоджистик" ЕООД. По чл. 26, ал. 5 ЗДДС, когато преди да е възникнало данъчно събитие се извърши плащане по доставката, данъкът става изискуем при получаване на плащането. При липса на плащане и на изпълнение по доставката към датата на издаване на авансовите фактури, данъкът по тях е начислен без основание и в РА законосъобразно е приложен чл. 70, ал. 5 ЗДДС по спорните авансови фактури. Съдът незаконосъобразно е отменил РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по авансовите фактури на двете дружества. Решението в тази част като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА. Издаденото кредитно известие от "13" ЕООД не е включено в дневника за покупки на ревизираното лице, а в кредитното известие от "Газ лоджистик" ЕООД е отразена само стойност на доставката - без начисления данък, поради което доводът на касатора, че следва да му бъде признато право на приспадане на данъчен кредит по авансовите фактури, по неосъществени доставки е неоснователен. За да се признае правото на приспадане по авансова фактура за бъдещи доставки, те следва да са осъществена или издадените кредитни известия след прекратяване на договорите за доставките да са отразени в дневника за покупки по стойност и начислен ДДС, така, че да се коригира начисленият при отпаднало основание ДДС в авансовите фактури, които условия в случая не са налице. Общо решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА. Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да бъдат преизчислени, поради промяната в резултата. Ответникът има право на юрисконсултско възнаграждение по делото на основание чл. 161, ал. 1, изр. 3 ДОПК в размер 3922,19 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,