Решение № 5802 от 16.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13214/2015 г.

Решение № 5802 от 16.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13214/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 17.09.2015 г. по адм. д. № 170/2015 г. Бургаският административен съд е отменил решение № 32-159836/30.12.2014 г. на началника на МП "Пристанище Бургас - център". Решението се обжалва с касационна жалба от началника на МП "Пристанище Бургас - център". Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба "Милки груп био" ЕАД не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че решението е законосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното решение на началника на МП" Пристанище Бургас - център" е определена нова митническа стойност и съответно нови мито и ДДС за стока "палмова мазнина", внесена от "Милки груп био" ЕАД на 13.11.2014 г. от Малайзия и декларирана пред митническите органи с ЕАДМRN14BG001007Н0042510/13.11.2014 г. Митническият орган е приел, че митническата стойност не следва да се определи на база договорена цена, а съгласно чл. 31 от Регламент (ЕИО)2913/93 г., като са приети средните борсови цени за м. септември 2014 г. на Чикагската борса и справка от страницата в Интернет на Малайзийския съвет за палмова мазнина и обявената там средна цена за м. септември. Бургаският административен съд е приел, че решението на началника МП "Пристанище Бургас - център" е незаконосъобразно, тъй като в него не са изложени съображения, които налагат определянето на митническата стойност по чл. 31 от Регламент (ЕОО)2913/93 г., който е изключение, а не по правилата на чл. 29, § 1 от същия Регламент, съответно чл. 35 и 36 от Закона за митниците. При постановяване на решението Бургаският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 29, § 1 от Регламент (ЕИО)2913/93 г., респ. чл. 35 от Закона за митниците митническата облагаема стойност е договорената между страните по сделката, а това е действително платената или подлежаща на плащане цена, коригирана по реда на чл. 32 от същия регламент, ако са налице условията за това. Изводите на първоинстанционния съд, че в разглеждания случай не е установена по - висока митническа стойност на процесната стока са законосъобразни и в съответствие доказателствата по делото. Представените доказателства с митническата декларация и допълнително представените от вносителя подкрепят извода, че митническата стойност на стоката "палмова мазнина" е договорената такава по сделката и декларирана с митническата декларация. В съответствие с разпределението на доказателствената тежест в процеса, правилно съдът е приел, че събраните по реда на международното сътрудничество доказателства не удостоверяват посочената в оспореното митническо решение по - висока митническа стойност на процесните стоки. Законосъобразно и обосновано първоинстанционният съд е приел, че административният орган не е изложил съображения, които да обосновават извода, че митническата стойност не следва да бъде определена по правилата на чл. 29, § 1 от регламента, посочен по - горе, респ. по чл. 35 от Закона за митниците. След като е приел, че договорената по сделката стойност не следва да бъде митническа такава, а по -висока и след като последователно е изключил хипотезите по чл. 30, § 2 от Регламент (ЕИО) 2913/93 г., административният орган е бил длъжен да мотивира решението си и да изложи съображения в подкрепа на определената по-висока от договорената стойност митническа такава. При тези факти, изводът на първоинстанционния съд, че оспореният акт е незаконосъобразен като издаден в нарушение на материалния закон следва да бъде споделен, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК решението следва да се остави в сила Водим от горното, Върховният административен съд