Решение № 13872 от 19.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7828/2024 г.

На 01.04.2022 г. вносителят "Галва Метал България" ЕООД е подал в МБ Свободна зона - Бургас митническата декларация с MRN 22BG005808084720R5, с която е декларирал за режим допускане за свободно обращение стока - Галванизирани стоманени ленти с широчина по-малко от 600 mm 0.58 mm х 122 mm 18 979 кг 10 бр.; 0.58 mm х 150 mm 6 238 кг. 4 бр.; 0.58 mm x 175 mm 8651 кг. 1 бр.; 0.58 mm x 200 mm 11 110 кг. 1 бр.; 0.58 mm x 80 mm 12 670 кг. 3 бр.; X0059BP/X2219EM 9 бр.; X0058BP/X8602EE 11 бр. и X5296KP/X2207EM 11 бр. (общо 31 броя рулони), с произход от Република Турция, с обща митническа стойност 154 138,81 лева. Деклариран е в ЕД 4/17 от МД Тарифна преференция с код 120 и код на тарифна квота в ЕД 8/1 от МД 098612, в която връзка е приложена ставка на вносно мито в размер на 0 % и е определен размер на вносно мито - 0 лева. Към МД са приложени вкл. и Сертификат за произход V0257186/28.03.2022г. и сертификат A.TR D1649689. 3 бр. сертификати (Mill Test Certificate) от 28.03.2022 г., издадени по стандарт EN 10204, тип 3.1., от GALVA METAL SAN. VE TIC.A.S., Република Турция, съобразно които стоката не съдържа А1 (Алуминий) в химичния си състав, поради което и същата е декларирана с код по КН 72123000 и код по ТАРРИК 80 Плосковалцовани продукти от желязо и от нелегирани стомани, с широчина, по малка от 600 mm, плакирани или покрити; поцинковани по други начин; други .

Със Заповед за възлагане 3ТД-1000-409/07.06.2022 г., издадена от директора на ТД Митница - Бургас, изменена относно срока за завършване на проверката със Заповед 3ТД-1000-566/08.08.2022 г. и със Заповед 3ТД-1000-627/07.09.2022 г., издадени от надлежно оправомощено лице да замества директора на ТД Митница Бургас, е възложено извършването на последващ контрол на основание чл. 48 от Регламент (EC) 952/2013 г. От вносителя са изискани анализни сертификати от производителите, от които да е виден съставът на стоката. С приемо - предавателен протокол от 15.09.2022 г. от "Галва Метал България" ЕООД са представени сертификати, издадени от Y. D. C., и извлечение от ползваната материална отчетност на GALVA METAL SAN. VE. TIC. A.S., Република Турция, което позволява да бъдат проследени идентификационните номера на всеки един от рулоните.

При сравняване на данните в Mill Test Certificate, издаден от GALVA METAL SAN. VE. TIC. А. S., данните от материалната отчетност на износителя и данните от представените сертификати, проверяващите митнически органи са установили, че в химическия състав на стоката с посочени идентификационни номера, декларирани с процесната МД, се съдържа алуминий, чието % съдържание е в границите он 0,015% до 0,100 %, което не съответства на декларирания код по ТАРИК. Приели са, че 31 рулона следва да бъдат класирани с код по ТАРИК 7212300020 окислени с алуминий; плакирани или покрити чрез горещо поцинковане с цинк и/или с алуминий, но не и с други метали; химически пасивиране; съдържащи теглово: 0,015 % или повече, но не повече от 0,170 % въглерод, 0,015 % или повече, но не повече от 0,100 % алуминий, не повече от 0,045 % ниобий, не повече от 0,010 % титан и не повече от 0,010 % вадий; на рулони, на разкроени по размер листове и на тесни лети .

Според мотивите на оспорения административен акт към датата на МД за код по ТАРИК 7212300020 е предвидена непреференциална тарифна квота за стоки с произход от Турция с номер 09.8610, с период на валидност 01.04.2022 г. до 30.06.2022 г. Издателят на акта е обосновал извод, че допуснатите за свободно обращение стоки по процесната МД, за които е налице основание за промяна на кода по ТАРИК, не могат да бъдат обект на непреференциално тарифно третиране, съответно за тях не може да се приложи ставка на митото 0%. Административният орган е приел, че дори към 01.04.2022 г. по квота 09.8610 да е имало свободни количества, към тази дата декларираният код по ТАРИК за посочената стока е бил 7212300080 и не попада в обхвата на тарифна квота с пореден номер 09.8610, валидна за периода 01.04.2022 г. - 30.06.2022 г. Приложена е ставка на допълнително (защитно) мито в размер на 25 % на основание чл. 1, § 6 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/159 и са установени допълнителни задължения за мито и за ДДС.

За да достигне до извод за неоснователност на оспорването, първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е издаденото от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Формирал е извод, че са спазени изискванията за изясняване на фактите по делото и процедурата по събиране на доказателства. От дружеството са получени сертификати, които установяват химичния състав на стоките. Осигурено е правото на изслушване и представителят на дружеството е уведомен за мотивите на бъдещия акт със съобщение по чл. 22, § 6, вр. чл. 29 от Регламент ЕС 952/2013г.

След анализ на събраните доказателства решаващият състав е приел, че изводите на митническия орган са обосновани. Посочил е, че стоката не попада в хипотезата на ТАРИК 7212 30 00 80, тъй като химическият й състав не съответства на изискуемия от него в състава й е установен алуминий, чийто диапазон обосновава прилагането на тарифен код 7212 30 00 20, който се отнася за други плосковалцовани продукти от желязо или нелегирани стомани с широчина по-малка от 600 мм, окислени с алуминий; плакирани или покрити чрез горещо поцинковане с цинк и/или с алуминий, но не и с други метали; химически пасивиране; съдържащи теглово: 0,015 % или повече, но не повече от 0,170 % въглерод, 0,015 % или повече, но не повече от 0,100 % алуминий, не повече от 0,045 % ниобий, не повече от 0,010 % титан и не повече от 0,010 % вадий; на рулони, на разкроени по размер листове и на тесни лети . Подчертал е, че промяната на тарифния код не се извършва заради неволна грешка в сертификата на дружеството, а поради факта, че стоките не отговарят на изискването на тарифния код за съдържание на метали. Досежно самата квота съдът е съобразил, че за да бъде ползвано количество от тарифна квота с пореден 09.8610 и с период на валидност 01.04.2022 г.- 30.06.2022 г. е необходимо по нея да има свободни количества към момента на издаване на решението за промяна на код по ТАРИК, каквито количества не са налице. Дружеството не е декларирало към датата на подаване на декларацията искане за ползване на преференциалната тарифа по ТАРИК код 7212 30 00 20, а при последвалото пропорционално разпределение на квотата по подадените заявения тя се е изчерпала.

Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.

По искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС:

Както се сочи в касационната жалба, искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС е направено в хода на първоинстанционното производство, оставено е без уважение и в производството пред Върховния административен съд се поддържа на същите основания.

Правилата за управление на тарифните квоти се съдържат в Глава 1, Обща митническа тарифа и тарифно класиране на стоки, Раздел 1 - Управление на тарифните квоти от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 г. за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета за създаване на МКС. В случая митническото задължение е определено на основание чл. 77 от Регламент 952/2013 г., а не на основание чл. 79 от същия регламент, за да бъде приложима разпоредбата на чл. 86, § 6 от Регламент 952/2013 г. В този смисъл, така както е формулирано искането, то се явява неотносимо, тоест ненужно, с оглед правилното решаване на делото. По тези причини то следва да се остави без уважение. В допълнение, поставените въпроси от процесуалния представител на настоящия касационен жалбоподател не се отнасят до приложение на национални норми, които да противоречат на норма от правото на ЕС. Техният отговор не е пряко свързан с преюдициалния и тълкувателен характер на запитването, а с произнасянето по конкретния спор, което е задължение на националната инстанция. Наред с това, в спорното решение ясно е дефинирана датата на възникване на задължението 01.04.2022 г. На основание чл. 54, ал. 1 ЗДДС, във вр. с чл. 77, § 1, б. а от Регламент 952/2013 г. и чл. 77, § 2 от същия, митническото задължение възниква в момента на приемане на митническата декларация, а именно 01.04.2022 г., а на датата на възникване на митническото задължение, възниква и задължение за ДДС. При съобразяване приложимостта на чл. 77, неоснователно е оплакването, съдържащо се в касационната жалба, обосновано с приложимостта на чл. 86, § 6 МКС, съгласно който когато митническото законодателство предвижда благоприятно тарифно класиране за дадена стока или пълно или частично освобождаване от вносни или износни мита съгласно чл. 56, § 2, б. г ж, членове 203, 204, 205 и 208 или членове 259 262 от регламента или съгласно Регламент (ЕО) 1186/2009 на Съвета от 16 ноември 2009 г. за установяване на система на общността за митнически освобождавания, това благоприятно тарифно третиране или освобождаването се прилагат също така и в случаите на възникване на митническо задължение съгласно чл. 79 или 82 от настоящия регламент, при условие, че пропускът, довел до възникване на митническо задължение, не съставлява опит за измама. Правилно първоинстанционният съд е приел, че промяната на тарифния код не се извършва заради неволна грешка в сертификата на дружеството, а поради факта, че стоките не отговарят на изискването на тарифния код за съдържание на метали. Следва да се съобрази и обстоятелството на приложимост на чл. 86, § 6 само в случаите на възникване на митническо задължение съгласно чл. 79 или чл. 82, какъвто процесният случай не е. Член 82 регламентира възникването на митническото задължение при неизпълнение, систематичното място на същия е в раздел 2, митническо задължение при износ, а чл. 79 регламентира възникване на митническо задължение при неизпълнение. При съобразяване на направените изводи относно датата на възникване на митническото задължение и неприложимостта на чл. 86, § 6 МКС, отправеното искане се явява неоснователно и следва да се отхвърли. /в този смисъл Решение 11020/16.10.2024 г. по адм. дело 5438/2024 г. и др./.

Първоинстанционният съд е обсъдил всички събрани доказателства поотделно и в съвкупност и в резултат на осъществения им анализ е установил релевантната фактическа обстановка, извеждайки кореспондиращи правни изводи.

Решаващият състав е извършил дължимата проверка относно компетентността на митническия орган, издал процесното Решение РЗМ-5800-1082/32-223914/14.06.2023 г. на Директора на ТД "Митница София" в Агенция "Митници", съобразно и данните от публичния търговски регистър за настъпилата промяна на 15.03.2023 г. в седалището и адресът на управление на дружеството, като е приобщил към събрания доказателствен материал вкл. и Заповед за изменение на служебно правоотношение 3510/30.07.2021 г. на Директора на Агенция Митници (л.545). Административното производство е в рамките на последващия контрол въз основа на Заповед за възлагане по чл. 84в ЗМ с ЗТД-1000-409/07.06.2022 г., изменена впоследствие със Заповеди ЗТД-1000-566/08.08.2022 г. и ЗТД-1000-627/07.09.2022 г. Твърдението за недоказаност на компетентността на възлагащия органи, а и за условията за заместване при възлагането на контрола е в противоречие с представените Заповед за изменение на служебно правоотношение 2387/30.07.2021 г. на Директора на Агенция Митници , Заповеди ЗТД100-561/05.08.2022 г. и 0-3296/05.09.2022 г., издадени съответно от Директора на ТД Митница Бургас и Директора на Агенция Митници .

По аргумент от чл. 48 от Митническия кодекс на Съюза, за целите на митническия контрол, митническите органи могат, след вдигане на стоките, да проверяват точността и пълнотата на информацията, подадена в МД, декларация за временно складиране, обобщена декларация за въвеждане, обобщена декларация за напускане, декларация за реекспорт или уведомление за реекспорт, както и наличието, автентичността, точността и валидността на всички придружаващи документи, и могат да проверяват счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, която се отнася до операциите с въпросните стоки или до предварителни или последващи търговски операции, включващи тези стоки. Тези органи могат да извършват и проверка на стоките и/или да вземат проби, ако това все още е възможно. Съгласно чл. 46, § 1, митническите органи могат да извършват всякакъв митнически контрол, който считат за необходим. Според § 2, митническият контрол, различен от проверките на случаен принцип, се основава главно на анализ на риска чрез средства за електронна обработка на данни с цел идентифициране и оценка на риска, както и разработване на необходимите мерки за предотвратяване на риска въз основа на критерии, разработени на национално равнище, на равнището на съюза и където е възможно, на международно равнище. Не се отразява на законосъобразността на административния акт евентуалното неспазване на срока за извършване на последващия контрол. Нищо от посочените текстове на приложимото общностно право и/или на нормите на Закона за митниците, не навежда да основателност на възражението на касатора, че в случая митническите органи не са доказали обосновано съмнение като предпоставка за осъществяването на последващия контрол.

Неоснователен е доводът на касатора, че в уведомлението да дружеството по реда на чл. 22, § 6 от Регламент ЕС 952/2013 не отговаря на съдържанието, което следва да има по смисъла на чл. 8 от Регламент ЕО 2015/2447, доколкото в същото не било посочено правото на достъп на дружеството до документите и информацията, които административният орган смята да използва като основание за своето решение. Съгласно чл. 8 от посочения регламент, в съобщението, упоменато в чл. 22, § 6, ал. 1 от Кодекса се посочват документите и информацията, които митническите органи възнамеряват да използват като основание за своето решение, както и упоменаване на правото на съответното лице на достъп до документите и информацията, посочени в б. а , съгласно приложимите разпоредби. В процесния случай приложимите разпоредби от българското национално право са тези по чл. 34 от АПК, като в уведомлението е посочено правото на лицето по чл. 34 от АПК, която разпоредба регламентира участието на страните в производството по издаване на административния акт.

Несподелима е тезата на касатора за нарушение на материалния закон, тъй като митническия орган не е отчел обстоятелството, че към датата на вноса 01.04.2022 г. квотата по твърдения от проверяващия орган правилен ТАРИК код