Решение № 16156 от 5.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 775/2013 г.

Решение № 16156 от 5.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 775/2013 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е образувано по подадена касационна жалба от кмета на община гр. Добрич срещу решение № 204 от 16.11.2012 г. постановено по адм. д. № 570/2012 г. по описа на Административен съд - Добрич. В жалбата се излагат доводи за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и незаконосъобразност - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата - Светлин Йорданов Енчев, от гр. Добрич, не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото констатира, че касационната жалба е подадена от легитимирана страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С посоченото по-горе решение административният съд по жалба на Светлин Йорданов Енчев от гр. Добрич е отменил заповед № 884 от 26.07.2012 г. на кмета на община Добрич в частта й, с която е бил определен управител на етажната собственост жилищна сграда намираща се на ул. "В. Левски" № 9, вх. Д, гр. Добрич. Съображенията за това са били, че при издаването на оспорената заповед е било допуснато нарушение на разпоредбата на § 56, ал. 3 от ПЗР на ЗУЕС, тъй като за домоуправител е било определено лице, което не живее в сградата. Така приетото е законосъобразно. Настоящият тричленен състав напълно възприема и споделя изводите направени в мотивите на решението. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка, съдът е обсъдил всички доводи, които са били релевантни за разрешаването на възникналия административно - правен спор. Изложените в тази връзка съображения се споделят изцяло и от настоящата касационна инстанция, поради което не е необходимо да се преповтарят отново. Основното в конкретния случай е, че действително административният орган неправилно е приложил материалния закон, като при определяне на управителя на етажната собственост, не се е съобразил с разпоредбата на § 56, ал. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗУЕС. Това е така, защото от събраните по делото доказателства по делото не се установява по категоричен начин, че лицето определено за управител обитава постоянно жилището, а това е законова предпоставка и то от категорията на абсолютните, за избирането му като управител на етажната собственост. След като съдът е установил, че Светлин Йорданов Енчев не живее на посочения в оспорената заповед адрес, тъй като е приложил доказателства, че обитава друго жилище, то изводът за допуснато нарушаване на материалния закон от административния орган е напълно обоснован и законосъобразен. От друга страна, фамилията на г-н Енчев не е посочена правилно в оспорената заповед, поради което не може да се приеме, че се касае действително за това лице. Поради изложените съображения, настоящият състав не възприемат доводите на касатора, че не са били допуснати нарушения на материалния закон при издаване на оспорваната заповед. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховния административен съд, трето отделение,