Решение № 16748 от 9.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2003/2019 г.

Решение № 16748 от 9.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2003/2019 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от "БУЛСИСТЕМ АФ" ЕООД, със седалище и адрес на управление област София, община Горна Малина, село Осоица, представлявано от управителя си И. Николова, чрез адвокат М. Стоянова, против решение № 1235 от 07.12.2018 г. постановено по адм. дело № 928/2018 г. на шести състав на АССО (Административен съд – София област), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 "Агроекология и климат" от ПРСР 2014-2020 година. Касационният жалбоподател заявява, че не е съгласен с изводите на съда, че не са налице сочените от него нарушения и по-конкретно, на първо място – че актът е мотивиран и на второ място – че в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Счита, че първоинстанционният съд е постановил едно неправилно и незаконосъобразно решение, което моли да бъде отменено и постановено друго, с което да се уважи подадената първоинстанционна жалба. Претендира присъждане на направените в производството разноски, а алтернативно прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена. Ответникът – Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд (ДФ) "Земеделие", гр. София, не заявява становище по касационната жалба. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура (ВАП) дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна. Обжалваният съдебен акт е правилен, по отношение на който не са налице касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1-3 от АПК, за които съдът следи служебно, доколкото няма релевирани с жалбата такива, нито могат да се изведат от съдържанието й. Първоинстанционният съд е обсъдил всички основания за незаконосъобразност на оспорения административен акт и е извел обосновани правни изводи за законосъобразност. Прокурорът от ВАП предлага обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила. Настоящият състав на ВАС намира, че входираната на 15.01.2018 г. в Административен съд - София област касационна жалба на "БУЛСИСТЕМ АФ" ЕООД се явява депозирана в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК и даден от съда 14 - дневен срок от съобщаване на решението, което е станало на датата 07.01.2019 г. видно от приложената по адм. дело № 928/2018 г. "разписка", подписана е от надлежно упълномощен адвокат на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен и с оглед тези факти, касационната жалба се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 1235 от 07.12.2018 г. по административно дело № 928/2018 г., Административен съд София област - шести състав, ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Булсистем АФ" ЕООД, с. Осойца, община Горна Малина, представлявано от управителя И. Николова чрез адв. М. Стоянова, против Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 "Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. за кампания 2017 г. с изх. № 01-2600/3414 от 28.06.2018 г. и при този изход на спора съдът ОСЪЖДА жалбоподателя "Булсистем АФ" ЕООД да заплати на ДФ "Земеделие" направените разноски по делото в размер на 100 лева. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на делегираните му по надлежния ред правомощия със заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г. (т. 7) на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Съдът е приел, че актът е в законоустановената писмена форма и е мотивиран в достатъчна степен, позволяваща преценка за съответствието му с приложимите материалноправни разпоредби и с целта на закона, с излагане на фактическите и правните основания за неговото издаване. На следващо място съдът е констатирал, че актът е издаден при спазване на административнопроизводствените правила – изпратено е уведомление за започване на производството, което се е върнало с отбелязване в обратната разписка, че дружеството не е намерено на адреса и съобщаването е извършено при условията на чл. 61, ал. 3 от АПК. На последно място съдът е установил, че като правно основание за издаване на акта са посочени разпоредбите на чл. 18, ал. 3, т. 1 и чл. 52, ал. 1 от Наредба № 7 от 24.02.2015 година. Според първата посочена правна норма, Държавен фонд "Земеделие" – РА (Разплащателна агенция) прекратява агроекологичния ангажимент и земеделските стопани възстановяват получената финансова помощ по съответното направление, когато не са подали заявлението за плащане по чл. 8, ал. 2. Съдът е констатирал, че такова заявление за 2017 година не е подадено от жалбоподателя – доказателства в тази връзка не са представени от жалбоподателя съобразно указаната му доказателствена тежест. При тези обективни факти, съдът е направил извод, че ангажиментът по мярка 10 "Агроекология и климат" е прекратен с обжалвания акт при спазване на приложимите материалноправни разпоредби. А при този изход на спора за неоснователност на жалбата, съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на ответната страна разноските за юрисконсултско възнаграждение. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. При изключително подробно описана фактическа обстановка, съдът е достигнал до законосъобразен правен извод. Пред Административен съд – София област е обжалван АКТ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА АНГАЖИМЕНТ ПО МЯРКА 10 "АГРОЕКОЛОГИЯ И КЛИМАТ" ОТ ПРОГРАМАТА ЗА РАЗВИТИЕ НА СЕЛСКИТЕ РАЙОНИ ЗА ПЕРИОДА 2014 – 2020 ЗА КАМПАНИЯ 2017, с изх. № 01-2600/3414 от 28.06.2018 г., издадено от Зам. Изпълнителен директор на ДФ (Държавен фонд) "Земеделие". С това писмо адресатът "БУЛСИСТЕМ АФ" ЕООД, с. Осоица, общ. Горна Малина, обл. София, с УРН: 353013 се уведомява, че се прекратява поетия от дружеството ангажимент по мярка 10 "Агроекология и климат" с направление "Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство", като причина за това е посочено, че не е подадено заявление за плащане по тази мярка през кампания 2017 година. Този АКТ, който безспорно засяга правата и интересите на земеделския стопанин, е издаден в съответствие с чл. 63, т. 1 във връзка с чл. 77, т. 4, буква "в" от Регламент (ЕС) № 1306/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и на основание чл. 18, ал. 3, т. 1 и чл. 52, ал. 1 от НАРЕДБА № 7 от 24.02.2015 година. Както се вижда от съдържанието на обжалвания индивидуален административен акт, в него са посочени и фактически, и правни основания за неговото издаване, което е в съответствие с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и затова се явява неоснователно оплакването в касационната жалба за немотивираност на акта, съответно за неправилен извод на съда. От страна на административния орган са спазени и административнопроизводствените правила, защото е издадено уведомително писмо по чл. 26, ал. 1 от АПК за откриване на производство по издаване на административния акт с изх. № 01-2600/381 от 19.01.2018 година. Писмото е изпратено на адреса на кандидата, който е посочен в заявлението за подпомагане като адрес за кореспонденция. След връщане в цялост на писмото с отметка в обратната разписка, че "лицето не е намерено на адреса", административният орган е изпълнил предвидената в чл. 61, ал. 3 от АПК процедура. Само за пълнота – тази алинея е отменена в ДВ, бр. 77 от 18.09.2018 г., в сила от 10.10.2019 година. От събраните по делото доказателства се установява, че "БУЛСИСТЕМ АФ" ЕООД е подал Заявление за подпомагане 2015 – Форма за ЕТ/Юридически лица, в което е кандидатствал по няколко схеми и мерки, като една от тях е: "Агроекология и климат" (Мярка 10). От Приложението за кандидатстване по тази мярка 10 се установява, че заявеното направление е "Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство", като от Таблица № 1 е видно, че са одобрени 71 броя животни – биволи. Следователно това е първата година на поетия петгодишен ангажимент. За кампания 2017 година няма подадено Заявление за плащане от "БУЛСИСТЕМ АФ" ЕООД. Въпреки разпределената от съда доказателствена тежест в разпореждане № 1278 от 01.10.2018 г. и изрично указание до жалбоподателя, че следва да установи фактите, на които основава своите искания и възражения, жалбоподателят (сега касатор) не е представил доказателства за опровергаване на отразеното в оспорения АКТ обстоятелство, което е мотива на административния орган за прекратяване на поетия ангажимент по тази мярка. По делото са представени над 70 броя "Сертификат за произход на биволи", но не и Заявление за плащане за кампания 2017 година. Необходимо е да се посочи, че и в касационното производство съгласно чл. 219, ал. 1 АПК е допустимо да се представят писмени доказателства, което не е сторено. След като земеделският стопанин няма доказателство за подаване на изискуемото се по Наредба № 7 от 24.02.2015 година "Заявление за плащане", то дори и да се приеме, че не е надлежно уведомен за започване на административното производство, това не е съществено нарушение, тъй като не нарушава с нищо правото му на защита, реализирано вече по съдебен ред. С оглед изложеното, оплакванията в касационната жалба са неоснователни. Обжалваното пред ВАС решение на Административен съд - София област следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, на касационния жалбоподател не се дължат разноски, макар и да са направени и своевременно поискани. Ответната страна има право на разноски, но не е поискала такива. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,