Решение № 7566 от 23.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4327/2021 г.

Решение № 7566 от 23.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4327/2021 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Министъра на земеделието и храните срещу решение № 919 от 16.02.2021 г., постановено по административно дело № 8004/2019 г. от Административен съд София-град (АССг), с което е отменена негова заповед № РД-46-236/1.03.2016 г., с която е одобрен окончателния слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2015 г. в частта, в която извън този слой са останали части от парцели БЗС 53535-252-28-17, БЗС 53535-252-4-3 и БЗС 53535-252-5-1 и преписката е върната за ново разглеждане в тази й част при спазване на дадените указания. По наведени доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което оспорването на заповедта бъде отхвърлено, като претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – "Омуртаг агро" ООД в представен от процесуален представител писмен отговор оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна и претендира заплащане на деловодни разноски.. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо – постановено е от компетентния съд след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто права и интереси са засегнати с него, а разгледано по същество е правилно. Първоинстанционният съд, след извършената пълна проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, но при неспазване на предвидените в закона изисквания за неговата форма и при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, при което отменя същия и връща преписката за ново произнасяне. При безспорно установената липса на информация в Протокол № TGV-03-IT-3327/24.11.2015 г. за извършена на 6.10.2015 г. специализирана теренна проверка на място на физически блокове в землищата на селата Горско село, Станец и Тъпчилещово и Омуртаг (л. 28-30 от адм. дело № 4807/2016 г. за площите от процесните парцели на дружеството, които попадат извън обхвата одобрените за подпомагане с обжалваната пред първоинстанционния съд заповед, а посочените констатации и забележки, не могат да обосноват извод за липсата или наличието на нормативно установените предпоставки за включването, респективно изключването им от специализирания слой. Посоченият протокол неправилно е приет от съда като акт, в който органът е изложил мотивите си, тъй като от съдържанието на заповедта не се установява органът да се е позовал на посочения протокол. В същата е посочено, че е издадена на извършените технически проверки от Техническия инспекторат, а от съдържанието на протокола не може да бъде установено безсъмнено дали проверката е извършена именно от тази административна структура, при което актът е постановен без в него да са изложени фактическите и правни основания за постановяването му, което безспорно е нарушение на изискванията за неговата форма. Дори да се приеме, че посоченият протокол е изготвен именно от Техническия инспекторат и при постановяване на заповедта органът се е позовал на него, при така установената липса на произнасяне по отношение на процесните парцели отново следва извод за постановяването му в нарушение на изискванията за неговата форма. Правилен е и изводът за постановява на заповедта при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. При липсата на заснемане на площите през 2015 г. на същите е следвало да бъде извършена теренна проверка на процесните парцели. Обосновано въз онова на констатациите на експерта, направени на базата на документалното отразяване на констатациите от теренната проверка и направените при същата снимки на физическия блок АССг приема, че от съдържанието на съставения протокол за теренна проверка и съответните снимки не е възможно да се установи на кои от критериите за допустимост по чл. 9 от Наредба 2 от 17.02.2015 г. (отм. 30.03.2018 г.) въпросните площи не отговарят. С оглед на това, без да се оспорва, че съгласно чл. 15 от Наредба № 105 от 2006 г. резултатите и констатациите от специализирани теренни проверки на референтни парцели по чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) са един от допустимите източници на информация за обновяване на специализираните слоеве "Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане" правилно е прието, че актът е постановен и в нарушение на приложимите материалноправни разпоредби. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изход на делото са налице предпоставките по чл. 143, ал. 1 АПК за осъждане на администрацията при касационния жалбодател да заплати на ответника направени деловодни разноски пред настоящата инстанция, но тъй като по делото липсват доказателства за направени такива искането е неоснователно. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение