Решение № 9618 от 9.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4371/2010 г.

Решение № 9618 от 9.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4371/2010 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 2 от 11.02.2010 г., постановено по адм. д. № 6325/2009 г. Административен съд София-град е отменил ЕР на НЕЛК № 0668 от зас. № 090 от 18.06.2009 г. по жалба на Мара Стоянова Чонева от с. Загражден, обл. Смолян и е изпратил преписката на НЕЛК за издаване на ново експертно решение за определяне на процент трайно намалена работоспособност на Мара Стоянова Чонева от с. Загражден, обл. Смолян, съобразно указанията. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на НЕЛК с оплакване, че е неправилно и незаконосъобразно. Моли същото да бъде отменено. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за подадена в срок и от надлежна страна, поради което за процесуално допустима, а по същество за основателна. Решението е неправилно. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество на наведените касационни основания, за основателна. За да отмени процесното експертно решение (ЕР) на НЕЛК от 18.06.2009 г., съдът е приел, че то е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващи се в произнасяне на органа само по документи, без да бъде извършено освидетелстване на Чонева. Този извод на съда е неправилен. При обжалване на решение на ТЕЛК, НЕЛК се произнася по всички поводи, предвидени в чл. 56 от НМЕР, включително по състоянието на работоспособността на лицето в момента на освидетелстването му. Степента на трайно намалената работоспособност се определя въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед, насочени лабораторни и функционални изследвания и данните от наличната медицинска документация, даващи представа за функционалното състояние на организма като цяло - чл. 57 от Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността (НМЕР). Констатациите на лекарите, участници в НЕЛК, дали заключения по здравословното състояние на лицето и обусловената от него трайно намалена работоспособност, са основани на медицинската документация в нейното здравно досие и на преглед, извършен по време на нейното освидетелстване. Освен това, при издаване на това ЕР, НЕЛК е обвързана от мотивите на влязлото в сила съдебно решение по адм. д. № 2767/2006 г. на СГС, потвърдено с решение на ВАС по адм. д. № 15330/08 г. и от констатациите на назначената пред първата съдебна инстанция тройна съдебно-медицинска експертиза, определила 34% ТНР според методика към наредбата. Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на неговото издаване, поради което здравословното състояние на Мара Чонева и обусловения от него функционален дефицит следва да отрази определеният процент ТНР в процесното ЕР към датата на първоначалното (отменено от СГС) решение на НЕЛК,, респ. трайно намалена работоспособност, според данните в медицинската документация. Поради това не е било наложително експертите да извършат ново преосвителстване на лицето. Изводът на съда за издаване на процесното ЕР на НЕЛК при съществено нарушение на административнопроизводствените правила е необоснован, противоречащ на материалния закон и данните по делото. Не може да се приеме и доводът за немотивираност на ЕР на НЕЛК относно приетия 34% ТНР, тъй като актът се издава в изпълнение на съдебно решение и част мотивите се съдържат и в него. По изложените съображения обжалваното решение е неправилно, постановено при несъответствие с материалния закона и е необосновано. Налице са касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК поради което същото следва да бъде отменено, като вместо него се постанови друго решение, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата на Мара Чонева срещу атакуваното ЕР на НЕЛК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,