Решение № 9944 от 16.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15684/2009 г.

Решение № 9944 от 16.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15684/2009 г., V о., докладчик съдията Йова Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс вр. чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител. Образувано е по касационна жалба на Димитър Велков Вечев от гр. Пазарджик против Решение № 480 от 19.10.2009 г. /в решението е допусната фактическа грешка при посочване на годината/ по адм. д. 625/2009 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, 9-ти състав, в частта, с която е отхвърлена жалбата му против Заповед № 497 от 27.08.2009 г. на Кмета на Община Пазарджик и е осъден да заплати разноски. С твърдения за неправилност на решението поради незаконосъобразност и постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствени правила, представляваща касационно основание по т. 3 на чл. 209 от АПК, се поддържа искане за отмяната му в обжалваната част и произнасяне по същество с отмяна на заповедта. В жалбата са развити доводи за неправилно тълкуване на закона при осъществено фиктивно съкращение на щата, при което са запазени изпълняваните от държавния служител функции и задължения по провежданите обществени поръчки, които са преминали в отдел "Управление на общинската собственост". Числеността на персонала формално е намалена от 311 на 297 служители, но реално работят 306 служители. Разглеждането на делото в отсъствие на повереника на жалбоподателя е в нарушение на процесуалните правила. Ответната страна Кметът на Община Пазарджик оспорва жалбата в писмено становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, преценявайки обжалваното решение с оглед заявените касационни основания и служебно, съобразно разпоредбата на ал. 2 на чл. 218 АПК, за да се произнесе, взе предвид: С обжалваното решение Административен съд - Пазарджик отхвърля жалбата на Димитър Велков Вечев против Заповед № 497 от 27.08.2009 г. на Кмета на Община Пазарджик, с която считано от 28.08.2009 г. е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител. Първоинстанционният съд изгражда изводите си за законосъобразност на оспорената заповед въз основа на обоснована преценка на събраните по делото доказателства. Решение № 26 от 13.02.2009 г. на Общински съвет, взето на основание чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация одобрява нова структура на администрацията на Община Пазарджик и нова численост, намалена на 306 щ. бр. В изпълнение на посоченото решение Кметът на Общината одобрява поименно щатно разписание на длъжностите, считано от 1.03.2009 г. Процесната заповед е издадена на основание извършените промени в структурата на администрацията и щата, в сила от 1.03.2009 г., поради съкращаване на длъжността "главен експерт" в сектор "Обществени поръчки". При съпоставяне на структурната организация на администрацията преди и след решението от 13.02.2009 г. на Общинския съвет административният съд установява промяна в отдела, където е длъжността на Вечев по отношение на наименованието, числеността на длъжностите, които са намалени от 17 на 13 броя, включително длъжността "главен експерт", за която бройките са намалени от 8 на 6, както и премахване на сектор "Обществени поръчки", в който попада длъжността на жалбоподателя. Съдът изследва извършената промяна на функциите и задълженията, изпълнявани от жалбоподателя съобразно длъжностната характеристика на заеманата от него длъжност "главен експерт" в сектор "Обществени поръчки" на отдел "Общински имоти и управление на собствеността" към Дирекция "Финансово-стопанска дейност и управление на собствеността" при Община Пазарджик. Съпоставя ги с функциите, задачите и задълженията по длъжностните характеристики на тринадесетте длъжности, включени в състава на Отдел "Управление на общинската собственост" и приема за установено, че те не съвпадат изцяло или отчасти с длъжностите съобразно новоутвърдената структура и длъжности в отдела. Като излага становището, че за да е налице съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., е необходимо пълно премахване на функциите, задачите и задълженията на тази длъжност или изменението им да е толкова съществено, че новата им съвкупност и изискванията за осъществяването им да налагат извод за качествено нова длъжност, първоинстанционният съд приема, че доказателствата по делото налагат извод за наличие на реално съкращение на длъжността на Димитър Вечев. Касационният състав споделя изложените изводи. Частичното припокриване на функции, задължения и изисквания от длъжността на жалбоподателя с функции, задължения и изисквания на длъжностите в отдела след 1.03.2009 г. не може да бъде определено като запазване на длъжността след като изменението е засегнало длъжността като цяло, като единство и съвкупност от функции, задължения и изисквания, и при установеното намаляване на числеността на служителите от 8 на 6. Длъжността е престанала да съществува във вида съобразно длъжностната характеристика преди 1.03.2009 г., което, наред с отпадането на две бройки, обосновава извода за настъпилото съкращаване. Обжалваното решение е съобразено с материално-правната разпоредба на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., поради което жалбата в тази част е неоснователна. Касационният състав намира неоснователни и оплакванията за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила с даване ход на делото и провеждане на заседание въпреки служебната ангажираност на адвоката - повереник. В заседанието жалбоподателят се е явил лично, изразил е изрично становище да бъде даден ход на делото и впоследствие, за приключване на съдебното дирене. Правото му на защита не е накърнено. Предвид изложеното, решението на първоинстанционния съд в обжалваната част следва да бъде оставено в сила и Върховният административен съд, състав на пето отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс.