Решение № 1927 от 8.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11331/2010 г.

Решение № 1927 от 8.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11331/2010 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 16, ал. 2 от Закона за държавната собственост (ЗДС) и чл. 55, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС). Образувано е по жалба на ЕТ "Ефо 2004 - Ефтим Соколов", гр. Пловдив, подадена против заповед № Iз-1525 от 12.07.2010 г., издадена от министъра на вътрешните работи. Според жалбоподателя критерият, по който тръжната комисия е класирала ценовите предложения е неясен - дали само по предлаганата месечна наемна цена за обекта или имат съществено значение т. 10.3 и т. 10.4 от специалните изисквания към участниците. Жалбоподателят твърди, че класираният на първо място участник не е приложил всички изискуеми документи и моли съда да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна. Ответникът - министърът на вътрешните работи оспорва жалбата чрез упълномощен юрк. Кущева, която в съдебно заседание и с писмени бележки развива подробни съображения за неоснователност на жалбата и потвърждаване на процесната заповед като законосъобразно издадена. Заинтересованата страна - ЕТ "Санди - Александър Григоров", гр. Пловдив с писмено становище и чрез упълномощен адв. Михайлов в съдебно заседание пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна и претендира присъждане на направените разноски по делото. Като прецени данните по делото и събраните доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна: Страните не спорят помежду си относно обстоятелството, че със заповед рег. № Iз-921/26.04.2010 г. министърът на вътрешните работи е заповядал откриване на процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на части от недвижим имот публична държавна собственост на МВР, находящ се на първи етаж на административната сграда на Сектор "БДС", в гр. Пловдив, ул. "Волга" № 70 с обща площ 87 кв. м с предназначение - барче за обслужване на служителите на МВР и граждани със закуски, сладкарски изделия, тонизиращи и безалкохолни напитки. С горепосочената заповед е определен вида на търга; първоначална месечна наемна цена; начин на плащане; необходими документи, които да се представят от участниците; специални изисквания към участниците; утвърдена е тръжната документация; назначена е тръжна комисия; определени са други условия за търга и контролът по изпълнението на заповедта е възложен на директора на ОД на МВР - Пловдив. От представената по делото административна преписка е видно, че горепосочената заповед е издадена след постъпило предложение рег. № Я-1444/1.02.2010 г. от директора на ОД на МВР - Пловдив за отдаване под наем на гореописания обект. Към преписката са приложени доказателства за оповестяване на заповед рег. № Iз-921/26.04.2010 г. - приложени са извадка от вестник с публикация за открития търг и обява за търга, върху която е отразено, че е поставена на таблото на сградата на ОД на МВР - Пловдив от 21.05.2010 г. до 30.06.2010 г. От текста на приложения към преписката Протокол от 25.06.2010 г. относно провеждане на процесния търг се установява, че назначената тръжна комисия е разгледала постъпилите две предложения от ЕТ "Санди - Александър Григоров" и от ЕТ "Ефо 2004 - Ефтим Соколов", предложенията са отворени по реда на подаването им и двамата кандидати са допуснати до участие в търга, тъй като са представили изискуемите документи, след което са отворени ценовите предложения и е извършено класиране на ценовите предложения според размера на предложената цена: на първо място - ЕТ " Санди - Александър Григоров" с предлагана месечна наемна цена в размер на 1717 лв. без ДДС и на второ място - ЕТ "Ефо 2004 - Ефтим Соколов" с предлагана месечна наемна цена в размер на 1444,44 лв. без ДДС. Въз основа на горепосочения протокол директорът на ОД на МВР - Пловдив с Докладна записка рег. № Я-8022/26.06.2010 г. е предложил на министъра на вътрешните работи да подпише предложения проект за заповед, с която да определи ЕТ " Санди - Александър Григоров" за спечелил търга. Към проекта е приложено Становище рег. № 5181/9.07.2010 г. от ВНД директор на Дирекция "Правно-нормативна дейност" в МВР. Съобразно цитираните докладна записка и становище и на основание чл. 13, ал. 3 от ППЗДС във връзка с чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от ЗДС, министърът на вътрешните работи е издал заповед рег. № Iз-1525 от 12.07.2010 г., с която ЕТ "Санди - Александър Григоров" е определен за участник, спечелил проведения търг на 25.06.2010 г. и за наемател на процесния обект. Класираният на второ място участник ЕТ "Ефо 2004 - Ефтим Соколов" е подал жалба против горепосочената заповед на 28.07.2010 г. чрез ОДМВР - Пловдив в Административен съд - Пловдив и тя е изпратена по подсъдност на Върховния административен съд. При така изяснената фактическа обстановка съдът счита, че жалбата, по която е образувано настоящото съдебно производство, е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в срока, визиран в чл. 149, ал. 1 от АПК (ответникът не е представил доказателство за съобщаване на оспорения индивидуален административен акт). Жалбоподателят е адресат на процесната заповед и има пряк и непосредствен правен интерес да я обжалва, като участник в оспорения търг. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: При осъществената служебна проверка по реда на чл. 146 от АПК съдът констатира, че оспореният индивидуален административен акт е постановен от компетентния за това административен орган - министъра на вътрешните работи, който се е произнесъл в рамките на предоставената му със закон компетентност с чл. 19, ал. 1 от ЗДС във връзка с чл. 13, ал. 3 и чл. 55, ал. 1 от ППЗДС. Процесната заповед е издадена в предвидената в закона писмена форма и е надлежно мотивирана - съдържа правни и фактически основания, както и препращане към протокол рег. № Я-7932/25.06.2010 г. на назначената тръжна комисия за резултатите от проведения търг. Оспорващият не релевира оплакване за несъответствие с целта на закона и настоящият съдебен състав не установява отклонение от целите, които се извличат от ЗДС. С оглед на това съдът намира, че при постановяване на обжалваната заповед не са осъществени отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1, т. 2 и т. 5 от АПК. Относно спазване на административнопроизводствените правила при издаване на оспорения административен акт, решаващият съдебен състав счита, че не са допуснати съществени нарушения. Това е така, защото в случая са спазени изискванията за провеждане на тръжната процедура, подробно регламентирани в чл. 13, ал. 3 от ЗДС и Глава пета от ППЗДС. В нормите на чл. 43 - чл. 55 от ППЗДС се съдържа подробна уредба на процедурата по провеждане на търг за отдаване под наем на имот - публична държавна собственост и съдебният състав установява, че правилата за провеждане на процесния търг са изпълнени - те са описани във фактическата обстановка и не е необходимо да бъдат възпроизвеждани отново. В текста на чл. 44, ал. 1 от ППЗДС е заложено изискване условията на търга да се публикуват поне в един национален и в един местен вестник, както и на интернет страницата на съответната администрация. Съдът констатира, че към административната преписка, представена от ответника по делото, е приложено копие от публикация от вестник, за който не е отразено от кой вестник е и от коя дата е публикуваната обява за процесния търг. Настоящият съдебен състав счита, че в случая не е налице нарушение от категорията на съществените, доколкото публикацията касае заповедта за откриване на тръжната процедура, която е самостоятелен административен акт, който вече е влязъл в сила. Освен това установеното нарушение не се е отразило на възможността на жалбоподателя да вземе участие в обявения търг и да реализира правата си да наддава за процесния обект. Напротив - в конкретната хипотеза ЕТ "Ефо 2004 - Ефтим Соколов" е закупил в срок и от указанието в обявата място тръжната документация, подал е документи за търга в срок и реално е участвал в обявения търг чрез тайно наддаване за наемната цена на обекта. Оттук следва изводът, че не е осъществено съществено нарушение на административнопроизводствените правила, според изискванията на чл. 146, т. 3 от АПК. По отношение твърдението на жалбоподателя за несъответствие с материалноправните изисквания, изразяващо се в това, че класираният на първо място участник не е приложил всички изискуеми документи, изброени в точка втора от тръжната документация, съдът счита, че е неоснователно. Възражението на ЕТ "Ефо 2004 - Ефтим Соколов" е общо формулирано и не е конкретизирано за кой точно документ се твърди, че не е приложен от страна на ЕТ "Санди - Александър Григоров". Изискуемите документи са изброени в заповед рег. № Iз-921/26.04.2010 г. в т. 11. "Необходими документи" - общо 15 броя. Съдът констатира по представените по делото предложения на двамата участници, че както ЕТ "Ефо 2004 - Ефтим Соколов", така и ЕТ "Санди - Александър Григоров" са представили по 14 бр. от изискуемите документи. И двамата участници не са приложили документът, посочен в т. 11.1.7. - Удостоверение от териториалното поделение на НОИ, че към дата 1.04.2010 г. няма парични задължения към осигурителните фондове по влезли в сила разпореждания. От текста на приложеното към преписката писмо с рег. № Я-6471/31.05.2010 г. е видимо, че директорът на ОД на МВР - Пловдив е разяснил, че обстоятелството, че участникът няма задължения към осигурителни фондове се доказва с удостоверителен документ, издаден от компетентните служби, които при сега действащото законодателство са органите на НАП ТД - Пловдив. В случая класираният на първо място участник в търга е изпълнил указанието и е приложил изискуемото Удостоверение, подписано от орган по приходите на ТД - Пловдив, в което е отразено, че няма задължения, което се отнася както за данъчни, така и за осигурителни задължения. С оглед на това съдът намира, че ЕТ "Санди - Александър Григоров" е приложил към офертата си всички необходими документи и тя изцяло съответства на изискванията, заложени в заповед рег. № Iз-921/26.04.2010 г. и в утвърдената с нея Тръжна документация - приложение № 3, т. II, в което са изброени необходимите документи за участие в търга. В жалбата е развито твърдение, че е неясен критерият, по който тръжната комисия е класирала ценовите предложения - дали само по предлаганата месечна наемна цена за обекта или имат съществено значение т. 10.3 и т. 10.4 от специалните изисквания към участниците. Посочените от оспорващия специални изисквания са предвидени в т. 12 от заповед рег. № Iз-921/26.04.2010 г. за откриване на тръжната процедура и в т. 10 от приложената по делото Обява за процесния търг. За съда е безспорно обстоятелството, че се касае до изисквания, които са относими към допустимостта на участниците в търга, а не до оценяването и класирането на подадените ценови предложения. Цялата приложена по делото тръжна документация ясно и категорично регламентира, че оценяването на участниците се извършва само и единствено по предложената от тях месечна наемна цена без ДДС. Това напълно съответства на императивната норма на чл. 54, ал. 1 от ППЗДС, по силата на която редовно подадените ценови предложения се класират в низходящ ред според размера на предложената цена. Жалбоподателят не оспорва отрязването на подадените от двамата допуснати участници ценови предложения в протокола на тръжната комисия от 25.06.2010 г. При това положение съдът приема, че класирането е извършено съобразно горепосочените изисквания, а именно: на първо място е класиран ЕТ "Санди - Александър Григоров" с предложена от него месечна наемна цена в размер на 1717 лв. без ДДС, а на II място - ЕТ "Ефо 2004 - Ефтим Соколов" с предложена месечна наемна цена в размер на 1444, 44 лв. без ДДС. Възражението на жалбоподателя е в смисъл, че в заповедта на министъра на вътрешните работи за откриване на процедурата са заложени и специални изисквания и не е ясно дали те са оценявани от тръжната комисия. По така релевираното оплакване съдът констатира, че са предвидени специални изисквания, които се отнасят до допустимостта на участниците и предложенията им и нямат отношение към класирането на офертите, което се осъществява само по ценовите предложения, защото със заповед рег. № Iз-921/26.04.2010 г. е разпоредено откриване на тръжна процедура, а не на конкурсна процедура. В случая обаче ответният административен орган е пропуснал да уточни как и с какви документи се удостоверява съответствието с тези специални изисквания. В горепосочената заповед и в утвърдената с нея тръжна документация не се съдържа указание за изискуеми документи във връзка със специалните изисквания, но съдът приема, че това е пропуск в посочената заповед за откриване на процесната тръжна процедура, която не е била оспорена от участниците в търга и същата има характер на стабилен административен акт. От значение е обстоятелството, че класираният на първо място участник е подписал и приложил към документите си за участие Декларация, с която декларира в четири точки, че отговаря на специалните изисквания. Оспорващият ЕТ "Ефо 2004 - Ефтим Соколов" не е представил декларация в горния смисъл и въпреки това и двамата са допуснати до участие в търга, което означава, че назначената тръжна комисия е преценила, че и двамата участници съответстват на специалните изисквания. При това положение настоящият съдебен състав счита, че тръжната комисия е приложила еднакво по отношение на двамата участници изискванията на тръжната документация и ги е класирала съобразно предложените от тях ценови предложения, което означава, че не са допуснати твърдяните от жалбоподателя противоречия с материалноправни разпоредби по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК оспорващият следва да заплати на заинтересованата страна, за която актът е благоприятен - ЕТ "Санди - Александър Григоров", гр. Пловдив, направените по делото разноски в размер на 150 лв. - договорено и внесено адвокатско възнаграждение. На основание на горното и на чл. 172, ал. 2, предложение последно, Върховният административен съд, четвърто отделение,