Решение № 6753 от 25.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3314/2010 г.

Решение № 6753 от 25.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3314/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мария Костова Производството пред Петчленния състав на ВАС е образувано по молба от "Дени Деор" ЕООД, гр. Русе, представлявано от Денка Събева Петрова, за отмяна на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 от АПК, на влязлото в сила решение № 14447/30.11.2009 г., постановено от тричленен състав на ВАС, първо "А" отделение, по адм. д. № 4233/2009 г. Молбата за отмяна е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 240 от АПК и е процесуално допустима. С решението, чиято отмяна се иска, тричленният състав на ВАС е оставил в сила решение № 2/04.02.2009 г., постановено по адм. д. № 565/2008 г. на Административен съд-гр. Русе, с което е отхвърлена жалбата на "Дени-Деор" ЕООД, гр. Русе, представлявано от Денка Събева Петрова, срещу ППСПДВ № 26/12.05.2008 г. на Директора на РМД Русе, относно определените задължения за внасяне на мито-11279.00 лв., ДДС-26 279 лв., ведно със законната лихва до окончателното плащане, като неоснователна. Молителят излага следните доводи за отмяна на влязлото в сила решение в молбата си за отмяна: Видно от докладваната в съдебното заседание от 10.06.2009 г. молба, е оттеглено пълномощието от адвоката по адм. д. № 4233/2009 г. на ВАС и на основание чл. 36 от ГПК вр. чл. 144 и 228 от АПК, делото е отложено за разглеждане на друга дата. Тъй като предметът на делото е специфичен и изисква специални познания в митническата област, за да се изложат аргументи, които въобще не са били засягани от защитата на жалбоподателя при разглеждане на делото от Административен съд - Русе, представителят на дружеството е счела, че с личното си явяване и от позицията на дългогодишния опит, който има в тази област, най-добре ще защити интересите на дружеството. Освен това срещнала трудности при осигуряването на друг защитник, който да се съгласи и да има възможност да подготви делото и да се яви по него. Внезапното и заболяване обаче попречило на личното и явяване, поради което своевременно подала молба за отлагане на делото, като представила болничен лист, в който изрично е отбелязано, че състоянието и не позволява пътуване, като от приложения амбулаторен лист е видно, че са и назначени манипулации, изискващи явяване пред лекуващия лекар. Тъй като тази и молба не е уважена и делото е разгледано, без да е имала възможност да упражни правата на представляваното от нея дружество в пълен обем, счита, че са налице предпоставките по чл. 235, т. 5 от АПК. Ответната страна-Митници Русе, чрез процесуалния си представител, с писмено възражение, оспорва подадената молба за отмяна като неоснователна. Поддържа, че не е допуснато никакво нарушения от съда, което да е нарушило правото на защита на дружеството. Правилно ВАС е преценил и обсъдил при първоначалното насрочване на делото на 10.06.2009 г. постъпилата молба за отлагане на делото за друга дата, уважил я е и е отложил делото единствено с мотива, че е оттеглена представителната власт на адвокатското дружество, което се явява препятствие за упражняване на правото на защита в пълен обем от дружеството жалбоподател. Съдът е дал възможност на жалбоподателя да осигури защитата си в пълен обем и е насрочил делото за 25.11.2009 г. В проведеното заседание съдът е обсъдил молбата за отлагане на делото и представения болничен лист, в който графа"забележка"не е попълнена от издателя, съгласно изискванията на чл. 18 от Наредбата за медицинска експертиза на работоспособността. Текстът изисква в тази графа изрично да е отбелязано, че лицето не може да се явява пред разследващите органи и органите на съдебната власт. Правилно тричленният състав на ВАС е приел, че не са налице условията на чл. 139, ал. 1 от АПК за отлагане на делото, дал е ход на същото и е решил спора по същество. При повторното разглеждане на делото - на 25.11.2009 г., почти 5 месеца след първото разглеждане, дружеството жалбоподател е имало възможност да ангажира адвокат като процесуален представител, за да осигури правото си на защита, с оглед специфичния характер на делото. В амбулаторния и в болничният лист няма данни кога е била извършена травмата и след като не е изпълнено изискването на чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинска експертиза на работоспособността, правилно тричленният състав на ВАС е дал ход на делото и постановил решението си. Процесуалното поведение на дружеството сочи на злоупотреба с право и не е основание за отмяна на постановеното и влязло в сила съдебно решение. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна, по следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 5 АПК, влязъл в сила съдебен акт може да бъде отменен, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участвува в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Съгласно чл. 139, ал. 1 АПК съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явяват поради препятствие, което страната не може да отстрани, а съгласно ал. 2 "при повторно искане от същата страна делото може да бъде отложено по изключение само на друго основание, ако с оглед на всички обстоятелства съдът прецени, че не е налице злоупотреба с право. Първата хипотеза на чл. 239, т. 5 АПК изискват да е допуснато процесуално нарушение от съда при разглеждане на делото, което да е довело до лишаване на страната от участие в делото, което в случая не е налице. Съдът е отложил делото в съдебното заседание на 10.06.2009 г., като е дал възможност на жалбоподателката да защити интересите си, тъй като същата е оттеглила представителната власт от адвокатското дружество. Представеният в това заседание болничен лист също не е отговарял на изискванията на чл. 18, ал. 2 от цитираната Наредба. При произнасянето по повторното искане на страната за отлагане на делото в съд. заседание на 25.11.2009 г. съдът правилно не го е уважил. Жалбоподателката е имала достатъчно време между двете заседания-период от 5 месеца, за да ангажира адвокатска защита и защити интересите си. Представеният в съд. заседание болничен лист също не съдържа изискуемото от чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза, съдържание. Текстът изисква изрично да е отбелязано, че лицето не може да се явява пред органите на съдебната власт. Освен това при повторното искане за отлагане на делото се преценява дали не е налице злоупотреба с право от страна на поискалата отлагане страна. В конкретния случай е налице недобросъвестно упражняване на процесуални права, тъй като молителката е имала достатъчно време да се подготви и осигури защитата си по делото. Разпоредбата на чл. 239, ал. 1, т. 5 от АПК е приложима при установено процесуално нарушение на съда, в резултат на което страната е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, както и когато неявяването и по делото-лично или чрез повереник, е резултат по причина или препятствие, което не е могла да отстрани. В конкретния случай не е доказано нито процесуално нарушение на съда, нито наличието на непреодолимо препятствие, извън волята на страната, което да не е могла да отстрани. При полагане на дължимата грижа, молителката е можела да ангажира адвокатска защита и да защити интересите си. Молбата за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК като неоснователна следва да се отхвърли. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,