Решение № 10026 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10317/2011 г.

Решение № 10026 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10317/2011 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на "Снабдяване и търговия - МО" ЕООД, със седалище и адрес на управление град София против решение от 16.05.2011 г., постановено по адм. дело № С-1/2006 г. по описа на Софийски градски съд. Оплакванията в касационната жалба са за недопустимост на съдебното решение, като постановено срещу ненадлежна страна, алтернативно за неговата неправилност - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Ответникът - Борислав Кирилов Георгиев от град София, чрез пълномощника си оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за недопустимост на съдебното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение СГС е отменил заповед № 274/17.08.2005 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Изпитвания и контролни измервания на въоръжение, техника и имущество", с която Борислав Кирилов Георгиев е дисциплинарно уволнен и е прекратено служебното му правоотношение за длъжността "директор" на дирекция "Изпитвания и въоръжения, техника и тилово имущество" в посочената агенция. СГС е приел, че при издаването на заповедта са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон, които водят до нейната незаконосъобразност. С касационната жалба са прави оплакване за недопустимост на съдебното решение, като постановено срещу ненадлежна страна. Твърди се, че неправилно е конституиран като правоприемник на закритата агенция "Снабдяване и търговия - МО" ЕООД. Касационната инстанция счита, че правилно с определение от 25.11.2008 г. на основание ПМС № 167 от 11.07.2008 г., СГС е заличил като ответник по делото Изпълнителна агенция "Изпитвания и контролни измервания на въоръжение, техника и имущество", издала оспорената заповед и е конституирал като такъв "Снабдяване и търговия - МО" ЕООД. Съгласно § 7 от Постановлението, дейността, архивът, както и правата и задълженията по договорите, сключени във връзка с дейността на Изпълнителна агенция "Изпитвания и контролни измервания на въоръжение, техника и имущества", се поемат от "Снабдяване и търговия - МО" - ЕООД, в което министърът на отбраната упражнява правата на едноличен собственик на капитала. Така определеният обем на правоприемство прави "Снабдяване и търговия - МО" - ЕООД правоприемник по смисъла на чл. 120 ГПК - отм., но приложим в случая (чл. 227 от ГПК). Това е така, с оглед на разликата между издателят на административния акт в административното производство и ЮЛ - което е собственик на капитала. Ирелевантни за спора са доводите, които навежда пълномощника на касатора, че в търговското дружество не могат да бъдат назначавани държавни служители. Такъв спор би възникнал само в случай, че възстановеният служител поиска да заема длъжността, която е изпълнявал преди уволнението си, но той не е предмет на настоящето производство. Поради това правилно дружеството е конституирано като страна - ответник по делото, като е осъдено да заплати направените от жалбоподателя деловодни разноски в размер на 1150 лева. По изложените доводи решението е допустимо. Същото е и правилно. Правилно СГС е приел, че при издаването на оспорената заповед са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в нарушение на чл. 93, ал. 1 от Закона за държавния служител и на чл. 94, ал. 1 от ЗДСл, поради издаването на заповедта след изтичане на двумесечния срок от откриване на нарушението. Обосновани са и правните изводи за допуснати нарушения на материалния закон - недоказаност на извършените от държавния служител нарушения, които да обосноват налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание. По отношение на първото посочено в заповедта нарушение - неправомерно включване в курс по английски, правилно СГС е приел, че липсва самопредлагане за курса от страна на Георгиев, с оглед липса на негов подпис на молбата, както и поради наличие на заповед за участие в курса на министъра на отбраната. По отношение на останалите нарушения следва да бъдат споделени мотивите на първоинстанционния съд, че не са установени задължения по длъжностна характеристика за извършване на определените задачи от страна на Георгиев, както и че при налагането на наказанието административният орган не се е съобразил с разпоредбата на чл. 91 от ЗДСл, който изисква при определяне вида и размера на наложеното наказание следва да се вземат предвид: 1. тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите; 2. формата на вината на държавния служител; 3. обстоятелствата, при които е извършено нарушението и 4. цялостното служебно поведение на държавния служител. Мотиви за отчитане на посочените обстоятелства в заповедта не са изложени. Освен това основателно СГС е обсъдил факта, че възложените задачи на Георгиев са изисквали комплексна работа от екип, а неизпълнението е вменено само в негова вина. Предвид на изложеното, оспореното решение като допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. Касационният ответник е претендирал разноски и е представил доказателства за платени 500 лева адвокатски хонорар, които следва да му бъдат заплатени от касатора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение