Решение № 4705 от 30.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10059/2011 г.

Решение № 4705 от 30.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10059/2011 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството по делото е първоинстанционно по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 323 от Закона за съдебната власт /ЗСВ/. Образувано е по жалба, подадена от Владимир Иванов Дилков, прокурор в Окръжна прокуратура Враца срещу решение на Висшия съдебен съвет /ВСС/ по т. 33.1 от протокол № 25 от 14.07.2011 г., с което е изменено наложеното със заповед № 24/21.03.2011 г. на Светозар Лозанов - окръжен прокурор на Окръжна прокуратура Враца, дисциплинарно наказание "порицание" в по-леко "забележка", на основание чл. 314, ал. 3 ЗСВ. Жалбоподателят счита, че незаконосъобразно му е наложено и по- лекото наказание "забележка". Подробни съображения се излагат в жалбата, в съдебно заседание и в писмена защита. Процесуалният представител на ВСС счита жалбата за неоснователна, представя писмени бележки. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 323, ал. 1 ЗСВ, не са приложени доказателства за датата на съобщаване на решението. Разгледана по същество жалбата е основателна. Със заповед № 24 от 21.03.2011 г. на административния ръководител на жалбоподателя е наложено наказание "порицание" за няколко нарушения. ВСС е приел, че не е налице първото посочено в заповедта нарушение, извършено на 27.01.2011 г., поради което е изменил наказанието от "порицание" на "забележка". Останалите посочени в заповедта нарушения са следните: На 28.10.2010 г. при участие в съдебно заседание е демонстрирал неуважение към съдебния състав и присъстващите в съдебната зала, нарушение на Етичния кодекс на българските магистрати, произтичащи от изискването за вежливост и толерантност в Раздел II, т. 4.4 и чл. 307, ал. 4, т. 3, 4 и 5 ЗСВ. На 15.02.2011 г. е закъснял за съдебно заседание по ЧНД № 62/2011 г. на Окръжен съд Враца, което е наложило издирването му и започване на заседанието с 30 мин. по- късно, нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 2 и 5 ЗСВ. За времето от 15.02.2011 г. до 22.02.2011 г. е закъснявал системно за работа и е отсъствал от работа в следобедните часове, констатациите за което са отразени в протокол за извършени проверки, нарушение на заповед № 112/17.03.2010 г. и чл. 307, ал. 4, т. 5 ЗСВ. Съгласно посочената заповед се изисква в тетрадка да се описва датата, продължителността на отсъствието на прокурорите в работно време, причините за това и телефон за връзка. Дисциплинарната преписка № 72/2011 г по описа на Окръжна прокуратура Враца е изпратена на ВСС по реда на чл. 314, ал. 2 ЗСВ. С решението си ВСС е приел за недоказано едно от посочените нарушения в заповедта на административния ръководител, че на 27.01.2011 г. в съдебно заседание по гражданско дело № 570/2009 г. прокурор Владимир Дилков се явил неподготвен и поведението му в залата изразявало неуважение към съдебния състав и присъстващите в залата. Прието е от ВСС, че въпросното гражданско дело не е било разпределено за участие на дисциплинарно привлеченото лице, а на друг прокурор още през м. ноември 2010 г., за което са представени доказателства - копие от призовката по делото, копие от книгата, с която се връчват материалите за работа и разпределението за м. януари 2011 г., както и че при определяне на наказанието административно наказващият орган не е взел предвид представените от дисциплинарно привлеченото лице доказателства и обстоятелството, че са налице обективни причини за липсата на подготовка на прокурор Дилков по гр. д. № 570/2009 г. Комисия е приела, че констатираните факти не формират несъмнен извод за допуснато виновно неизпълнение на задълженията по време на проведеното на 27.01.2011 г. съдебно заседание и не съставляват дисциплинарно нарушение, поради което е предложила наложеното дисциплинарно наказание "порицание" да бъде изменено в по- леко "забележка", както е прието с оспореното решение. ВСС е изложил мотиви, че наложеното дисциплинарно наказание "порицание" не отговаря на тежестта на нарушението, формата на вината, обстоятелствата при които е извършено нарушението и поведението на нарушителя. С оглед на това посоченото нарушение не е предмет на настоящото съдебно производство. Същевременно е прието, че видно от дисциплинарната преписка жалбоподателят системно е закъснявал за работа и е отсъствал от работа в следобедните часове без да уведоми административния си ръководител, както и че на 15.02.2011 г. прокурор Дилков е закъснял за съдебно заседание по ЧНД № 62/2011 г. на Окръжен съд Враца, което наложило издирването му и започването на заседанието с 30 мин. по-късно. На 28.10.2010 г. при участие в съдебно заседание е демонстрирал неуважение към съдебния състав и присъстващите в съдебната зала. Направени са изводи, че с тези действия дисциплинарно привлеченото лице е нарушило Етичния кодекс на българските магистрати в частта му относно правилата за поведение, произтичащи от принципа за вежливост и толерантност, както и чл. 307, ал. 4, т. 3 и 5 от ЗСВ и заповед № 112/17.03.2010 г. на административния ръководител - окръжен прокурор на Окръжна прокуратура. Решението е неправилно. Дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 3 е нарушаване на Кодекса за етично поведение на българските магистрати, а по т. 5 - неизпълнение на други служебни задължения. Не е посочено в решението кои от изброените нарушения по коя точка са квалифицирани, не е уточнено кои са другите служебни задължения които са нарушени. Приложен е протокол за извършени проверки на прокурор Владимир Дилков относно отсъствието му от работното място за периода 15.02.2011 г. - 22.02.2011 г., в който са посочени датите и часовете на явяване на работа. Приложено е по преписката писмено становище на съдебния състав за поведението на прокурора в съдебната зала през м. октомври 2010 г. Съгласно писменото обяснение на съдебния секретар по ЧНД № 62/2011 г. на ОС Враца делото е било насрочено на 15.02.2011 г. в 10 ч. и след обаждане по телефона до административния секретар на ОП Враца прокурорът Владимир Дилков се е явил в 10, 30 ч., когато е записано в протокола, че е започнало съдебното заседание. Възразява се от жалбоподателя, че ВСС е кредитирал становището на съдиите Крумова, Симеонова и Бозова и протокола на комисията за проверка за спазването на работното време, но не са взети предвид обясненията до административния ръководител и становището до ВСС, не са събрани поисканите доказателства - изслушване на прокурор Начков, с когото работят в един кабинет, който може да установи извършвана ли е проверка за спазването на работното време и ако е отсъствал дали става въпрос за кратко напускане на кабинета или общо неявяване на работа, както и изслушване на други участници в съдебното заседание, прилагане на протокола от съдебното заседание, изслушване на съдия Христина Михайлова, сочи се, че не е налице оплакване от председателя на съдебния състав за закъснението му за съдебното заседание. Излагат се доводи, че неуважителното поведение в съдебната зала полежи на доказване единствено с протокола от съдебното заседание и от показанията на други участници в съдебното заседание, а не и от обясненията на магистратите. Възразява се, че дисциплинарното производство е образувано не при наличието на данни за конкретни извършени дисциплинарни нарушения, а с цел събирането на такива данни, ВСС не се е съобразил с доводите му за извършената работа през изминалите години, представил е доказателства, че е един от най-натоварените прокурори в Окръжна прокуратура Враца и към работата му няма забележки при проверката от Инспектората на ВСС и при атестирането му, няма просрочени дела, въпреки, че е внесъл 40 % всички обвинителни актове и споразумения на Окръжна прокуратура Враца и няма постановена оправдателна присъда по актовете си. Основателни са възраженията, че не е изискано становище от комисията по професионална етика при Окръжна прокуратура Враца, съгласно чл. 13 от Правилата за организацията и дейността на комисиите по професионална етика в органите на съдебната власт, приети с решение на ВСС по протокол № 4/3.02.2011 г., в чл. 13 са посочени основанията за извършване на проверки от комисиите за професионална етика в органите на съдебната власт, вкл. по т. д. - в случаите на образувани дисциплинарни производства за нарушение на правилата за етично поведение. В съдебно заседание по настоящото дело е разпитан като свидетел прокурорът в ОП Враца Десислав Начков, който заявява, че не му е известно да е извършвана проверка за работното време от окръжния прокурор, поотделно служителите са идвали, едната служителка е административният секретар на прокуратурата, не си спомня да са правени проверки, няма обяснения за съставения протокол. Жалбоподателят е оспорил протокола за извършени проверки относно присъствие на работното място и направените в него констатации. В протокола е записано, че проверките са извършени от административния ръководител, в присъствието на двама служители, но от показанията на разпитания в настоящото производство свидетел се установява, че административният ръководител не е извършвал проверки на място, както е записано в протокола, с което тези констатации в протокола се опровергават и следва да се приеме, че данните изхождат само от служителите, който начин на установяване на отсъствие няколко часа от работното място не е основание за налагане на наказание. В писмено становище, подписано от съдиите Лидия Крумова, Радослава Симеонова и Вероника Бозова, участвали в съдебното заседание на 28.10.2010 г. по ВЧНД № 537/2010 г., се посочва, че по време на съдебното заседание прокурор Дилков с поведението си е проявил неуважение към съдебния състав, изразяващо се в пледиране по същество с гръб към съдебния състав - гледайки през прозореца. В становището не е посочена дата на издаването му и колко време след съдебното заседание е поискано установяване на това поведение. В протокола от съдебното заседание на 15.02.2011 по ЧНД № 62/2011 г. няма констатация, че е закъснял за заседанието и че делото е започнало в 10, 30 ч. по негова вина. Това е установено от обяснения на съдебен секретар след изпратено писмо от окръжния прокурор до председателя на ОС Враца, видно от отговора на председателя Агнеса Ставарова № 689 от 1.03.2011 г. до окръжния прокурор, дадени са обяснения от служителката Лилия Горчева. Не е допустимо с разпит на секретаря да се установява поведението на прокурора в съдебната зала. В двата съдебни протокола - от 28.10.2010 по ВЧНД № 537/2010 г. и от 15.2.2011 г. по ЧНД № 62/2011 г. не е констатирано и отразено поведение на прокурора, с което е нарушил нормите на Етичния кодекс на българските магистрати за вежливост и толерантност. Протоколът от заседанието е доказателство за извършените процесуални действия от страните. Не е записано в протокола, че съдебното заседание е започнало по-късно по вина на прокурора, в протокола не са отразени други действия и поведение, което да е основание за налагане на дисциплинарно наказание. Воден от изложеното и на основание чл. 323 от Закона за съдебната власт, Върховният административен съд, Седмо отделение,