Решение № 8476 от 25.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8539/2009 г.
ВАСIV отделение25.06.2009 г.докладчик Галина Карагьозова
Диспозитив
Отхвърля жалбата на Сезгин Мюмюнов Мюстеджебов от гр. Каолиново, обл. Шумен, против решение № НС-182 от 19.06.2009 г., постановено от Централната избирателна комисия. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 8476 от 25.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8539/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 145, във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК. Образувано е по жалба, подадена от Сезгин Мюмюнов Мюстеджебов от гр. Каолиново, обл. Шумен, против решение № НС-182 от 19.06.2009 г., постановено от Централната избирателна комисия (ЦИК), с което на основание чл. 44, ал. 9, във вр. с чл. 3, ал. 2 от Закона за избиране на народни представители (ЗИНП) е обявена за недействителна регистрацията му като кандидат за народен представител, регистриран от коалиция "Синята коалиция" в избирателен район Шумен № 30. В жалбата се оспорва констатацията на ЦИК, че жалбоподателят притежава и друго гражданство освен българско, като се твърди, че същият няма друго гражданство. Възразява се, че решението е издадено на погрешно правно основание, тъй като нормата на чл. 3, ал. 2 от ЗИНП е обща и сама по себе си не е основание за обявяване на регистрацията за недействителна. Освен това, посочената като основание за издаване на акта норма на чл. 44, ал. 9, не може да бъде във връзка с цитираните текстове на ал. 1 до 7, тъй като законодателят обявява за недействителни само извършените в нарушение на ал. 4, 5, 6 и 7 от ЗИНП регистрации. В акта не е посочено пред кой орган и в какъв срок може да бъде обжалван. Иска се отмяна на оспореното решение и да се задължи ЦИК да възстанови регистрацията за кандидат за народен представител. Цитираните оплаквания следва да бъдат квалифицирани като основания за исканата отмяна на акта по чл. 146, т. 2 и 4 от АПК. Ответникът - ЦИК, чрез процесуалния си представител адв. Еленски, упълномощен с решение № НС-5 от 30.04.2009 г., изразява становище за недопустимост на жалбата, алтернативно за нейната неоснователност. Сочи, че от доказателствата по делото е установено, че лицето притежава двойно гражданство, поради което моли жалбата да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и становищата на страните, приема за установено следното: Жалбата е процесуално допустима. Оспореното решение е издадено на основание чл. 44, ал. 9 от ЗИНП, съгласно който текст ЦИК констатира и обявява за недействителни, извършените в нарушение на ал. 4, 5, 6 и 7 от същия текст регистрации, както и на основание чл. 3, ал. 2 от ЗИНП. В разпоредбата на чл. 44, ал. 9 от ЗИНП е посочено, че ЦИК обявява решението си в тридневен срок и уведомява незабавно РИК, съответните кандидати, партии, коалиции и инициативни комитети. В цитираната норма липсва изрично изключване на посочената категория актове от съдебно обжалване. Същите не са и в обхвата на изключените от контрол актове по смисъла на чл. 23 от ЗИНП. По характера си тази категория решения са индивидуални административни актове, тъй като притежават всички белези по чл. 21, ал. 1 от АПК - издадени са от административен орган - колективен, натоварен от специалния закон с властнически правомощия, в случая по чл. 44 от ЗИНП, с които се засягат правата на отделни граждани или организации, в случая на жалбоподателя като кандидат за народен представител. При това положение, макар и в нормата на чл. 44 от ЗИНП да не е изрично предвиден ред за обжалване, следва на основание чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България да се приеме, че жалбата е допустима, тъй като са налице всички конституционни условия за пряко приложение на общата клауза за обжалваемост, визирана в цитирания текст на Конституцията. Жалбата е подадена от надлежна страна - лице, пряко засегнато от акт, за което същият е неблагоприятен, както и в тридневния срок за обжалване, регламентиран в специалния закон. От представените в административната преписка доказателства и тези, изискани служебно от съда, с които страните се запознаха, от фактическа страна се установява следното: С решение № 161 от 16.06.2009 г., ЦИК е възложила на Главна дирекция "Гражданска регистрация и административно обслужване" (ГД "ГРАО") при Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) да извърши проверките относно кандидатите за народни представители, във връзка с приложението на чл. 3, ал. 2 и чл. 44, ал. 1 и 3 от ЗИНП, т. е. да извърши проверка относно фактите, обосноваващи несъвместимост, във връзка с навършването на възраст от 21 години, наличието единствено на българско гражданство на кандидатите, липсата на поставяне под запрещение и изтърпяване на наказание лишаване от свобода (чл. 3, ал. 2 от ЗИНП), както и наличие на регистрации в повече от една листа на различни партии и коалиции, повече от две листи на една и съща партия или коалиция, регистриране като мажоритарен кандидат в повече от един едномандатен избирателен район и регистриране като мажоритарен кандидат и кандидатска листа на друга партия или коалиция (чл. 44 от ЗИНП). Съгласно чл. 114, ал. 2 от Закона за гражданската регистрация (ЗГР), МРРБ, респективно ГД "ГРАО" е компетентният орган за поддържане на автоматизираните информационни фондове, подробно регламентирани в закона, на областно и национално равнище. В системата ЕСГРАОН се съдържат данни от регистрите на населението и национални класификатори и служебни данни относно основните данни за гражданската регистрация на лицата, в това число и данни за гражданство, както и други данни, регламентирани в закона. Натовареният компетентнен да извърши исканите проверки орган - СД "ГРАО" е издал служебна справка изх. № 92-00-490 от 19.06.2009 г., в която са посочени кандидати с некоректни ЕГН, регистрирани в повече от два избирателни района, кандидати, издигнати от повече от една партия или коалиция, такива ненавършили 21 години, както и лица с друго гражданство освен българско. В последната група фигурира и жалбоподателят, за когото е констатирано записване и с турско гражданство. Въз основа на така изготвената справка ЦИК е взела оспореното решение, с което е обявила недействителността на регистрациите на посочените в справката лица, в това число и регистрацията на жалбоподателя, в която част решението е предмет на контрол понастоящем. От изисканите служебно данни, във връзка с твърдението в жалбата, че жалбоподателят не притежава друго гражданство, а именно копие от писмо изх. № В. 09.4ILМ. 4.34.00.10/8721 на дирекция Благоустройство и настаняване на Областно управление - Истанбул, Република Турция, се установява, че като изселник в Турция през 1991 г. жалбоподателя е заявил желание да придобие турско гражданство, както и през 2005 г. е заявил желание такова да бъде дадено и на неговия син, роден в Турция. От представени препис-извлечение от регистъра за гражданско състояние на област Истанбул, околия Кючекчекмедже
Дженнет, том 4, домакинство 717, Сезгин Мутлу, (представено е удостоверение за идентичност на името с настоящото име Сезгин Мюстеджебов) е получил турско гражданство с решение № 91/2224 от 11.09.1991 г. Липсват данни в подкрепа на твърдението, че жалбоподателят се е освободил от турското си гражданство. Нещо повече, в съдебно заседание същият призна, че е имал турско гражданство, подал е документи за отказ от него, но не му е известно дали процедурата по отказа е приключила. Липсват каквито и да са данни и доказателства за освобождаване от турското гражданство. Жалбоподателят не оспори представеният официален удостоверителен документ - справката от ГД "ГРАО", поради което и с оглед и останалите събрани доказателства, съдът приема за установено, че същият е с двойно - българско и турско гражданство. При тези данни, съдът приема, че подадената жалбата е неоснователна. Не са налице сочените основания за отмяна на административния акт. Оспореното решение е издадено от компетентен орган - колективният орган е заседавал при наличие на кворум, решението е взето с пълно единодушие на всички присъстващи 16 члена от ЦИК. Спазена е изискуемата форма на акта. В тази връзка възражението, че решението не съдържа указание пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва, съдът намира за относимо към допустимостта на жалбата. Посоченият пропуск не е основание за незаконосъобразност на акта. Актът отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК, посочени са фактическите и правни основания за издаването му и е мотивиран. Спазени са административно- производствените правила за издаването му. Не е налице и основанието неспазване на материалния закон. Решението е издадено на основание чл. 3, ал. 2 от ЗИНП, който изключва пасивното избирателно право за лица, имащи друго гражданство освен българско. В случая е налице именно посоченото основание - жалбоподателят е с двойно гражданство, т. е. налице е пряко нарушение на забраната да се кандидатират за народни представители лица с друго гражданство. Правилно извършената регистрация е анулирана. Лицето изобщо няма право да се кандидатира за народен представител, като приложимата норма е императивна. Вярно е, че в разпоредбата на чл. 44, ал. 9 от ЗИНП, даваща право на ЦИК да обяви за недействителни извършени регистрации, препращането е към основанията по чл. 44, ал. 4, 5, 6 и 7 от ЗИНП, в които разпоредби са визирани други причини за обявяване на извършена регистрация за недействителна, а не и тези по чл. 3, ал. 2 от ЗИНП. Правилно обаче нормата е приложена по аналогия. Нарушенията по чл. 44, ал. 4, 5, 6 и 7 от ЗИНП са значително по-леки, и касаят само нередовност на една от извършените за даден кандидат регистрации - извършени от повече от една партия или коалиция или инициативен комитет, в повече от два избирателни района, и други подобни, като първата редовна регистрация се запазва. Лицето по принцип отговаря на изискванията да бъде кандидат за народен представител, но неправилно са извършени повече от допустимите регистрации. В разглеждания случай жалбоподателят изобщо няма право да бъде кандидат за народен представител, поради което основанието по чл. 3, ал. 2 от ЗИПН е по-тежко от основанията по чл. 44, ал. 4, 5, 6 и 7 от ЗИНП. Щом обявяването на регистрацията за недействителна е приложимо при по-леко основание, съответно е приложима и по-тежкото нарушение на чл. 3, ал. 2 от ЗИНП. Правилно е приложен закона. Решението не страда от сочените в жалбата пороци, обосноваващи неговата отмяна и следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Цитирани разпоредби
1- чл. 44, ал. 9 ЗИНП