Решение № 13984 от 21.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15312/2014 г.

Решение № 13984 от 21.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15312/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП"-Варна моли да бъде отменено решение № 2468/29.10.2014 г. по адм. д. № 1374/2014 г. на Варненския административен съд, с което е отменен РА № 081303879/11.12.2013 г. на ТД на НАП-Варна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Петър Хорозов по съображения в писмена молба моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 081303879/11.12.2013 г. на ТД на НАП-Варна, с който за м. 12.2008 г. е определен ДДС допълнително за внасяне 6889,04 лв с лихви на основание чл. 86, ал. 1 и 2 от ЗДДС за неосъществена вътреобщностна доставка на царевица в Румъния на "Середан" ООД - Румъния. За да уважи жалбата административният съд е приел, че са представени изискуемите по чл. 45, т. 1 и 2, б. "а" от ППЗДДС - фактура и международни товарителници, които установяват извършването на международния транспорт на стоката от територията на страната до територията на друга държава членка - Румъния. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и част от доводите на страните. Правилен е изводът на съда, че в Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (ЧМР) няма изискване да е попълнена датата на предаване на стоките на получателя, нито да е посочено името и длъжността на лицето, подписало за получател товарителницата. Съдът не е обсъдил факта, че от представените в преписката международни товарителници само една има подпис за получател в кл. 24. Не е обсъдил констатациите в РА за несъответствие на количествата доставена царевица в гр. Констанца - Румъния, с количествата посочени в международните товарителници, като натоварени за международен транспорт. От всички копия на международните товарителници, приложени по делото и в преписката само една е подписана в кл. 23 за превозвача "ВИВ" ЕООД според приложените копия по делото. В останалите товарителници в кл. 23 имат печат на превозвача и посочен номер на автомобил, но нямат подпис на превозвача. По чл. 5, § 1 от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки товарителницата се изготвя в три оригинални екземпляра, подписани от изпращача и от превозвача. Тези подписи могат да бъдат отпечатани или заменени с печатите на изпращача и превозвача, ако това се разрешава от законодателството на страната, в която се изготвя товарителницата. По чл. 51, ал. 1 от Закона за автомобилните превози товарителницата се изготвя в три оригинални екземпляра, подписани и подпечатани от изпращача и превозвача. Съдът не е обсъдил доказателствената стойност на представените товарителници за сключването на валиден превозен договор предвид цитираните членове от Конвенцията и от ЗАПр, който изисква товарителницата да е подписана от превозвача. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на необосновано решение. Съдът е допуснал съществено процесуално нарушение на чл. 171, ал. 4 от АПК като не е дал указания на страните да представят доказателства в подкрепа на твърденията си, което е довело до непопълване на делото с четливи копия от международните товарителници, от които да е видно подписани ли са за превозвач и изпращач, за да е налице валиден превозен договор. Не е изложил подробни съображения за доказателствената стойност на кантарните бележки, съставени в гр. Констанца, нито към коя международна товарителница приема, че се отнасят. Съдът при преценка на доказателствата следва да има предвид разрешението в т. 1 от диспозитива на решението по делото Телеос С-409/04 на СЕО, в което е посочено, че доставчикът по вътреобщностна доставка следва да докаже, че правото на разпореждане върху стоката е прехвърлено на получателя по доставката, стоката е изпратена или превозена в друга държава-членка и е напуснала физически територията на страната. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,