Решение № 12938 от 30.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 672/2014 г.

Решение № 12938 от 30.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 672/2014 г., I о., докладчик съдията Мадлен Петрова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на митнически пункт /МП/ "Варна Запад", подадена чрез юрк. Л. Сърбинска против решение № 2993 от 25.11.2013 г., на Административен съд - Варна, постановено по адм. д. № 2007/2013 г. С решението е отменено решение изх. № 4415-13-6/26.04.13 г. към ЕАД№ 12BG002002Н0106909/28.12.2012 г. на началника на МП "Варна Запад", с което са изчислени като допълнително дължими за вземане под отчет държавни вземания за ДДС в размер на 2109.18 лв., мито- 453.91 лв. и антидъмпингово мито - 10091.99 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението като необосновано, постановено в противоречие със събраните по делото доказателства и в нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът твърди, че е установил видът на стоката - шперплат "окуме", който се потвърждава и от представените сертификати за качество. В касационната жалба са развити подробни съображения за това, че при проверката на вторичните счетоводни документи - калкулации и стокови разписки е констатирано, че стоките са заприходени по номенклатурни номера - шперплат строителен, шперплат окуме. Излагат се доводи, че съобразно представените документи за стоката, разглежданият продукт представлява шперплат, изработен от дървесни листове, като дебелината на всеки слой не надхвърля 6 мм с поне един външен покривен слой от окуме, с произход Китай. Касаторът се позовава и на Регламент (ЕО) № 1942/2004 г. на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временно мито, наложено по вноса на шперплат от окуме с произход от Китайската народна република и неговото специфично оцветяване, като твърди, че от всички доказателства, представени в административното и в съдебното производство се установява, че стоката представлява шперплат с търговско наименование "окуме С/С". Искането е за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания са изложени в представените по делото писмени бележки на юрк. Анна Шулева. Ответникът - "Балкантрейд" ЕООД, гр. Троян чрез процесуалния си представител адв. Желязкова оспорва касационната жалба и моли да се отхвърли като неоснователна по аргументи, изложени в устните състезания по делото. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт съгласно чл. 218 от АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Варна е отменил решение изх. № 4415-13-6/26.04.13 г. към ЕАД № № 12BG002002Н0106909/28.12.2012 г. на началника на МП "Варна Запад", с което е променено тарифното класиране на част от внесените стоки по посочения ЕАД /под номер 2/ и са изчислени като допълнително дължими за вземане под отчет държавни вземания за ДДС в размер на 2109.18 лв., мито- 453.91 лв. и антидъмпингово мито - 10091.99 лева. За да постанови този резултат, съдът е установил от фактическа страна, че с ЕАД № 12BG002002Н0106909 на 28.12.2012 г. в МП "Варна Запад" е декларирана за поставяне под режим "допускане за свободно обръщение и крайно потребление" стока с произход от Китай, вписана в кл. 31 на ЕАД, като "Водоустойчив шперплат за нетрайно влагане в строителството" с посочени размери и бр. листа, като за стоката в кл. 33 е посочен тарифен номер 44123210 00. Получател на стоката е "Балкантрейд" ЕООД, а към ЕАД са приложени описаните в кл. 44 на ЕАД документи: фактура № SNBL12030/06.11.2012 г. от SHANDONG SUNNY IMP AND EXP. CO., LTD CHINA, опаковъчен лист от 06.11.2012 г., сертификат за CITES от 06.11.2012 г., товарителница за морски транспорт № ZIMUQIN5251171. С посочения от вносителя тарифен № 44123210 00, се класират "Шперплат, фурнировани плоскости и подобен слоест дървен материал от елша, ясен, бук, бреза, череша, кестен, бряст, дървета от рода Carya, конски кестен, липа, клен, дъб, дървета от рода Platanus, топола, дървета от рода Robinia, орех или лирово дърво ( дърво лале)". Дължимото мито за тази стока по отношение на трети страни е 7%. В оспорения административен акт е прието, че част от стоката по ЕАД, описана като шперплат 220х2440х4мм - 769 листа, 9.10куб. м., 3 каси - 4421.78 щ. д. и шперплат 1220х2440х12мм-435 листа, 15.54куб. м., 5 каси - 5484.22 щ. д. следва да се класира с МТН 4412311010 поради това, че е заприходена по номенклатурни номера - 2139 шперплат 4/2440/1220-окуме; 2147 шперплат 12/2440/1220- окуме, а при проверка на фактурите за последваща реализация на стоките от калкулация № 78/28.12.12 г. с номенклатурни номера 2139 и 2147 е означена в тези фактури като шперплат с посочените размери - окуме до 15.02.13 г., а след тази дата във фактурите за продажба не е отбелязан дървесния вид окуме. Въз основа на констатациите и предложенията в доклад № 1/12.04.2013 г. на отдел "Последващ контрол" при Митница-Свищов, митническият орган е определил тарифен код за стоката 4412311010, в който се класират "Шперплат, фурнировани плоскости и подобен слоест дървен материал от африканско акажу, тъмночервено меранти, светлочервено меранти, лимба, махагон ( Swietenia spp.), обече, окуме, парси палисандър, палисандър от Рио, розов палисандър, сапели, сипо, вирола или бял лауан" и е приложил мито за стока, произведена от окуме с произход от КНР от 10% и окончателно антидъмпингово мито - 66,7 % по регламент № 1942/2004 на Съвета. Първоинстанционният съд е приел, че спорът между страните по делото е по отношение вида на внесената с процесния ЕАД стока, заприходена с ном. номера 2139 и 2147, коригирана в декларацията като стока 2 с оглед тарифирането й за целите на митническото облагане и основанията за налагане на антидъмпингово мито, съобразно правилата на Регламент № 1942/2004 на Съвета от 02.11.2004 г., с който е въведен общонационален дъмпингов марж в размер на 66,7 върху вноса на шперплат от окуме с произход от КНР. В тази връзка и с оглед принципа за непосредствена приложимост и пряк ефект, съдът е съобразил и нормите на Регламент 2913/92 МК на Общността и Регламент 2454/93 г. и Регламент № 2658 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическа номенклатура на Общата митническа тарифа съобразно чл. 288 от Договора за ЕС. В първоинстанционното решение е прието, че в разглеждания случай фактическите констатации на доклад № 1/12.04.2013 г. на отдел "Последващ контрол" при Митница-Свищов и съответно тези в оспорения административен акт не се подкрепят от събраните при последващия контрол доказателства. Според съда определеният от митническия орган нов тарифен код № 4412311010 се основава единствено на констатираните в счетоводството на дружеството - вносител вторични счетоводни документи и по-конкретно на съставената калкулация № 0000000078/28.12.2012 г., въз основа на която част от стоката е заприходена като шперплат окуме. Посоченото описание не установява, че шперплатът, предмет на процесния внос, е произведен от дървесината окуме, или съответно има пласт, с такова покритие. Според първоинстанционния съд видът на стоката не се определя от даденото й наименование, или описанието при осчетоводяването й, а от вида материал, от който е произведена. В тази връзка неправилно са кредитирани и фактурите, издадени за стоки, заприходени с ном. номера 2139 и 2147, като тези фактури също не установяват вида на стоката за целите на митническото тарифно класиране на същата. Според съда, при издаване на процесното решение административният орган не е взел предвид представените от жалбоподателя писмени доказателства в хода на проверката и с възражението против констатациите по протокола от заключителното обсъждане. В хода на съдебното производство е установено, че административната преписка по издаването на Доклад № 1/12.04.2013 г. на отдел "Последващ контрол" при Митница-Свищов не е била изисквана при издаването на обжалваното решение и същото е постановено въз основа на част от писмените доказателства. Съдът е приел, че решаващият орган не е обвързан от предложенията в доклада и като издател на индивидуалния административен акт, не действа в условията на обвързана компетентност, но в административното производство е нарушен принципът на служебното начало, предвиден в чл. 9, ал. 2 от АПК, което е довело до издаването на административния акт за определяне на допълнителни митнически задължения на Балкантрейд ЕООД при неизяснена фактическа обстановка. Допуснатото нарушение е рефлектирало върху материалната законосъобразност на акта. От представените в хода на съдебното производство лицензирани преводи на доклад от инспекция № 371200212041134 от 06.11.2012 г., износна митническа декларация, в която в клетка "Договор" е вписан номера на процесната фактура SNBL12030/06.11.2012 г., сертификат за CITES от 06.11.12 г./представен и още в хода на проверката/, сертификат за качество № 371300212041134 от 06.11.2012 г. и фитосанитарен сертификат № 371300212041134 от 06.11.2012 г. съдът е установил, че стоката е индивидуализира като шперплат със спецификация: топола, лицева и задна част и сърцевина, импрегнирана с червеникаво MR лепило /изглежда като цвета на окуме/. Описаните документи са приети за относими към процесния внос, тъй като в износната митническа декларация в графа "Договор" е вписан номера на фактура SNBL12030/06.11.2012 г. /приложена към ЕАД/, а в графа "Маркировки и забележки" е вписан номера на доклада от инспекция, сертификата за качество и фитосанитарния сертификат. Тези документи не са оспорени от ответника в хода на съдебното производство и след преценка на доказателствената им сила в съвкупност с останалите доказателства, съдът е приел за установено, че внесената стока е произведена от материала топола, а не от окуме. Не са налице доказателства, които да установяват, че шперплатът е произведен от окуме или, че има покритие от този материал. Такива данни не се съдържат и в документите, на които се е позовавал митническият орган. В хода на последващия контрол са събрани и сведения от клиенти на "Балкантрейд" ЕООД относно вида на закупената стока, от които е видно, че предметът на процесния внос е шперплат от топола, без покритие с дървесина от окуме. От анализа на горните доказателства съдът е приел, че не се установяват твърдените от митническия орган характеристики на стоката, които са определят тарифното й класиране с МТН 4412311010 и е обосновал извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Решението е правилно постановено. Не са налице посочените в касационната жалба пороци съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Установената по делото фактическа обстановка кореспондира със събраните по делото писмени доказателства. Правилно съдът е определил и основаният спорен въпрос между страните - относно вида на внесената с процесния ЕАД стока, заприходена с ном. номера 2139 и 2147, коригирана в декларацията като стока 2, законосъобразното й тарифно класиране за целите на митническото облагане и основанията за налагане на антидъмпингово мито, съобразно правилата на Регламент № 1942/2004 на Съвета от 02.11.2004 г. Съгласно чл. 27 от Закона за митниците тарифното класиране на стоките е определяне съгласно установените в нормативен акт правила на подпозициите от номенклатурата по чл. 26 - Комбинираната номенклатура, която се прилага от всички държави-членки на ЕС. Регламент № 1942/2004 г. на Съвета от 02.11.2004 г., който въвежда общонационален дъмпингов марш в размер на 66.7 % върху вноса на шперплат окуме с произход Китайската народна република се отнася до изделия, произведени изцяло от материала окуме и тези с покритие от окуме или произведени цялостно от окуме с покритие от други материали. Законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че за да се класират в определената от митническите органи тарифна позиция - 4412311010 и да се наложи определеното с регламента антидъмпингово мито, внасяните от Балкантрейд ЕООД стоки следва да отговарят на характеристиките за "шперплат, фурнировани плоскости и подобен слоест дървен материал от окуме или с покритие от окуме". Правилно и в съответствие с доказателствата по делото, съдът е приел, че посочените характеристики на процесната стока не са установени от митническия орган, чиято е доказателствената тежест в настоящия случай. Следва да се бъде споделен и изводът, че според наличните по делото документи стоката е индивидуализирана като шперплат със спецификация: топола, лицева и задна част и сърцевина, импрегнирана с червеникаво MR лепило /изглежда като цвета на окуме/. Доводите в касационната жалба, че описанието на стоката в приложените към ЕАД документи не съдържа означение на дървесния вид са в противоречие с представените от вносителя сертификати за качество и контрол и доклад от инспекция, в които подробно е описано от какъв материал е изработен шперплатът. След като по делото не е доказано, че стоката е произведена от окуме или от друг материал с покритие от окуме, законосъобразно съдът е приел, че корекцията в тарифния код е незаконосъобразна, както и че не са налице основания за прилагане на Регламент № 1942/2004 на Съвета от 02.11.2004 г. По изложените съображения решението, с което е отменен оспореният административен акт като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. При този изход на спора разноски за касационното производство се дължат на ответника. Агенция Митници, митница Варна, митнически пункт Варна Запад следва да бъде осъдена да заплати от бюджета на органа на Балкантрейд ЕООД сумата от 840 лева адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 07.05.2014 г. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение