Решение № 15329 от 13.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4889/2017 г.

Решение № 15329 от 13.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4889/2017 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Д. К. К. от гр. П., чрез адв. Джостов срещу решение № 159 от 09.02.2017 г. по адм. д. № 2550/2016 г. на Административен съд - П. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици.

Ответникът - кмет на район "Южен", О. П., излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно и съобразено с безспорно изяснената фактическа обстановка по делото. Претендира разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се потвърди решението.

Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна.

С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящата касаторка срещу заповед № 46-РОА-682/04.10.2016 г. на кмета на район "Южен", О. П., с която на основание чл. 225а, ал. 1 във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено премахване на незаконен строеж "изградена и приобщена тераса към жилище", на първи етаж в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в УПИ XIV-531.582 - жилищно и обществено застрояване, кв. 59 по плана на кв. "Хр. Ботев"-юг, гр. П.. Прието е, че се касае за преустройство с промяна на предназначението, извършено без строителните книжа, което не попада в категорията на визираните в чл. 147, ал. 1 ЗУТ и чл. 151, ал. 1 ЗУТ изключения.

Така постановеното решение е законосъобразно и обосновано, постановено при липса на основанията за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК.

Констатациите на извършилите проверката технически органи, залегнали в Констативен акт № 8/05.04.2016 г., изготвен от длъжностни лица на район "Южен", О. П., не са оборени в съдебното производство, а липсата на изискуемите строителни книжа не се оспорва от жалбоподателката както пред първата съдебна инстанция, така и в настоящето производство. Безспорно е установено по делото обстоятелството, че се касае за незаконен строеж, съставляващ промяна предназначението на две от помещенията в апартамента, с приобщаване на част от тераса, с премахване на фасадни зидове, ограждащи дневната откъм терасата, ограждане на приобщената част от терасата с тухлени зидове от три страни и използването й като кухненски бокс, с прокаран водопровод и електрозахранване. Извършеното не попада в категорията на визираните в чл. 151, ал. 1 ЗУТ изключения и е в нарушение на чл. 148, ал. 1 ЗУТ. Установено е, че преустройството е извършено след 15.07.2015 г. - според датата на удостоверението за въвеждане в експлоатация на жилищната сграда. Следователно процесния незаконен строеж не може да се ползва от режима на търпимост както по § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, така и по § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ /бр. 82/2012 г./, тъй като крайния момент на изграждане на евентуален търпим строеж следва да е "до 31.03.2001 г." С оглед на това, изводът на административният съд за наличие на безспорно установен незаконен строеж по смисъла на чл. 225а, ал. 1, във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, подлежащ на премахване по реда на чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ е правилен и съответен на изяснената по делото фактическа обстановка.

Доводите по касационната жалба досежно вида на извършените строително-монтажни работи и несъобразяване изводите на съда с приетата по делото съдебно-техническа експертиза са неоснователни. Констатациите на експертизата са възприети изцяло, в частта, установяваща техническите параметри на процесните строително-монтажни работи, като неоспорени от страните и кореспондиращи на останалите доказателства по делото.

Неоснователно е и възражението за неясен предмет на премахване, тъй като не е налице твърдяното разминаване по констативният акт и заповедта в етажа и описанието на незаконния строеж- визиран е ап. ..., а разминаването в етажа /етаж ... и етаж ... / се корени в различното описание по административен адрес и кад. карта. В приложения нотариален акт № , н. дело № ** г. за покупко-продажбата на ап. ... от Д. К., също ап. ... е описан като находящ се на етаж ... по схема и на етаж ... по документ за собственост.

Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна.

С оглед своевременно заявената претенция от ответника за разноски и изхода на делото, касаторът дължи юрк. възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ, в размер на 200 лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,